АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3191/2022

г. Архангельск

27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным предписания в части.

В заседании суда приняли участие представители: не явились (извещены).

Протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 07.02.2022 № 01-05/21-ра/2-2022 в части применения при расчете платы коэффициента Кво 0,5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2022 производство по делу № А05-3191/2022 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А05-3193/2022.

Протокольным определением от 27.03.2023 суд на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновил, поскольку было установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу. 

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также направили пояснения, согласно которым заявитель требование поддерживает, а ответчик просит в удовлетворении заявления отказать.  

В порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения управления от 18.01.2022 № 01-05/21-ра в период с 20.01.2022 по 07.02.2022 проведена документарная проверка исполнения предприятием ранее выданного предписания.

По результатам проверки установлено и в акте от 07.02.2022 № 01-05/21-ра/2-2022 зафиксировано начисление платы за сброс и выброс загрязняющих веществ за 2020 год с нарушением Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Предприятию выдано предписание от 07.02.2022 № 01-05/8-ра/2-2022 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2022. Согласно предписанию заявителю надлежит представить достоверные сведения в декларации о плате за НВОС за 2020 год.

Предприятие обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой на предписание от 07.02.2022 № 01-05/8-ра/2-2022.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

Предприятие не согласилось с предписанием управления и его выводами относительно невозможности при расчете платы за НВОС применять дополнительный коэффициент Кво, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление с предъявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность предписания.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования в виду следующего.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 7-ФЗ для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.

Предприятие является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, эксплуатирующей централизованные системы водоотведения поселений или городских округов – канализационные очистные сооружения (далее – КОС) о.Хабарка (код объекта – 11-0129-001715-П), сброс сточных вод после которых осуществляется в Корабельный рукав реки Северная Двина. Объект, по которому выдано спорное предписание, отнесен ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 (выписка из схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Архангельск») предприятие осуществляет полномочия гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на части территории городского округа «Город Архангельск».

Предприятие произвело расчет нормативов допустимых сбросов, в том числе в отношении веществ, не относящихся к технологически нормируемым, в составе декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории.

В силу пункта 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

Пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлены соответствующие коэффициенты, направленные на стимулирование проведения хозяйствующими субъектами мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы к ставкам такой платы применяются коэффициенты, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлено, что при исчислении платы за НВОС за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

На период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициентов, указанных в абзацах шестом и восьмом пункта 5 указанной статьи, применяется коэффициент 1.

Материалами дела подтверждено и предприятием не оспаривается факт сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду.

Заявитель, по сути, настаивает на том, что поскольку предприятие как организация, эксплуатирующая централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, не реализует программу повышения экологической эффективности либо план мероприятий по охране окружающей среды ввиду их отсутствия, то на него не распространяется исключение, предусмотренное пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц (пункт 2 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ).

Предприятие, сбрасывая стоки в водный объект с превышением нормативов, обязано было разработать указанные документы и приступить к поэтапному достижению допустимых нормативов сброса.

В силу изложенного является обоснованным вывод управления о том, что в рассматриваемом случае право на применение при расчетах платы за НВОС дополнительного коэффициента, введение которого направлено на стимулирование к проведению мероприятий по снижению НВОС, у заявителя до достижения допустимых нормативов сброса не возникло, и то обстоятельство, что предприятие не осуществляет мероприятия, предусмотренные статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ, ввиду неразработки им плана мероприятий по охране окружающей среды, не свидетельствует о возможности применения испрашиваемого коэффициента.

Организации, эксплуатирующие централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, в результате деятельности которых производится сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду, однако не разработавшие в нарушение требований статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ программу повышения экологической эффективности, план мероприятий по охране окружающей среды, не могут быть поставлены в привилегированное положение по сравнению с добросовестными организациями, разработавшими и реализующими такие программу и план и, как следствие, лишенными в этот период права применять пониженный коэффициент, установленный пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным предписания управления в оспариваемой части, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, выдано ответчиком в пределах предоставленных полномочий и необоснованных обязанностей на предприятие не возлагает.

Суд также исходит из того, что обоснованность применения при расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, отнесенных  объектам II категории, коэффициента (Кво) 0,5, являлась предметом рассмотрения в деле № А05-3193/2022.

Доводы предприятия по настоящему делу аналогичны тем, что были заявлены в деле № А05-3193/2022.

При рассмотрении дела № А05-3193/2022 Арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого предприятием предписания управления в части применения при расчете платы дополнительного коэффициента (Кво) 0,5, отказав в удовлетворении заявления решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 решение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.

На основании изложенного, заявленное предприятием требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562) от 07.02.2022 № 01-05/21-ра/2-2022 в части применения при расчете платы коэффициента Кво 0,5.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова