Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-6696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) о распределении судебных расходов по делу № А45-6696/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное обществе «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (далее - компания, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по подаче электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество), обязании не препятствовать перетоку ресурса через принадлежащие компании объекты электросетевого хозяйства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и акционерное общество «Региональные электрические сети»

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к участию в деле в качестве соистца, которое исковые требования предприятия к компании поддержало, просило также взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 30.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен. Суд обязал компанию поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства общества и не препятствовать перетоку ресурса. С компании в пользу общества взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения арбитражного суда в размере 5 000 руб., между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2023 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации компании отказано.

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.06.2023 поступило заявление общества о взыскании с компании 180 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

 Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 125 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу распределения судебных расходов, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу общества 15 000 руб. судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно взыскано 30 000 руб., составляющих плату за оказанные юридические услуги по представлению интересов третьего лица в судебных заседаниях, поскольку таковые не обусловлены поведением компании; взысканные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными в силу того, что дело к категории сложных не относится, объем проделанной соистцом работы незначителен, правовая позиция общества дублирует изложенную предприятием, расходы на подготовку процессуальных документов отдельной оплате не подлежат, входят в стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, подготовка претензии к судебным расходамне относится.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество представило: соглашение об оказании юридических услуг от 18.05.2022 № 0522-Р (далее - соглашение), заключенное с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Робин», акт об оказании юридических услуг от 25.05.2023 (далее - акт), платежное поручение от 22.12.2022 № 1594 на сумму 180 000 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения исполнитель обязался оказать обществу (заказчик) услуги по подготовке претензии и заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистца, представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту исполнитель оказал заказчику указанные в пункте 1.2 соглашения услуги в полном объеме (включая подготовку необходимых процессуальных документов), стоимость которых составила 180 000 руб.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также принял во внимание Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом дополнений от 26.07.2016, от 31.05.2022 (далее - Методические рекомендации).

Установив, что заявленные к взысканию расходы подтверждены в полном объеме первичными документами, констатировав, что стоимость расходов на оплату услуг представителя истца и третьего лица не сопоставима в силу различия в процессуальном положении, учтя обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем доказательственной базы и участия представителя общества в судебных заседаниях, сложность проделанной им работы, признал неразумными заявленные к взысканию судебные издержки, снизил их до 125 000 руб. и удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 6, 13, 28 Постановления № 1, правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, согласилась  с установленным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, сочтя взысканную сумму соответствующей объему совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, и оставила определение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (абзац первый пункта 2 Постановления № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с производством по настоящему делу, приняв во внимание обстоятельства его рассмотрения, характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем в интересах общества (сначала как третьего лица по делу, затем - соистца) работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в 9 судебных заседаниях, включая подготовку процессуальных документов к ним, отзыва на кассационную жалобу), Методические рекомендации, сочли их разумными в размере 125 000 руб. и удовлетворили заявление частично на указанную сумму.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, не влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1