Арбитражный суд Калининградской области  ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-6514/2023

г. Калининград

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «РЖД» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул.  Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) (далее по тексту – истец) к АО «Европа-Калининград» (ОГРН  1083925014326, ИНН 3913500249; 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул.  Гагарина, д. 65, офис 420) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 152 885 руб. штрафа,  

при участии в судебном заседании: от истца: Аверич П.Н. – представителя по доверенности, паспорту; от ответчика: Клименковой К.А. – представителя по доверенности, паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года на станции «Обоянь» Юго-Восточной ж/д был принят к перевозке  от АО «Европа-Калинингра» вагон № 95123253 по отправке № 33941437 назначением на  станцию «Шиповка» Калининградской ж/д в адрес грузополучателя АО  «ЕВРОПАКАЛИНИНГРАД», груз «пшеница» (подтверждается приложенной копией  транспортной накладной). Из накладной № 33941437 следует, что погрузка осуществлялась  силами АО «Европа-Калинингра». Железнодорожный тариф по транспортной  железнодорожной накладной составил 30 577,00 руб. без учета НДС. (расчет тарифа  прилагается). Накладная № 33941437 содержит отметку о том, что груз размещен насыпью  без упаковки.  

08 марта 2022 года на станции «Чернышевское» Калининградской ж/д при  проверочном взвешивании состава поезда № 3703 в движении на вагонных весах «ВЕСТА –  СД» № 141514 (дата последней поверки 23.01.2023, свидетельство С-АРЦ/23-01-  2023/218009391, погрешность +/- 0,1%, максимальный предел взвешивания 150 000 кг) в  вагоне № 95123253 выявлена коммерческой неисправности, угрожающая безопасности  движения. При прохождении на станции «Инская» поезд двигался через систему АСКОПВ  (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и весовую  платформу. Система АСКОПВ представляет собой электронные габаритные ворота,  оснащённые системой телевизионного контроля (видеокамерами). Система обеспечивает  выполнение задач по осмотру вагонов и контейнеров на предмет правильности загрузки и  сохранности грузов, а также выявляет отдельные неисправности вагонов. В процессе  осмотра вагона (поезда) он проходит через электронные ворота на скорости до 40  километров в час. Изображение автоматически передаётся оператору пункта коммерческого  осмотра, который обрабатывает, распечатывает и передаёт его приёмщику. Согласно  показателям о результатах работы АСКОПВ и весов обнаружена коммерческая  неисправность – критическая разность загрузки тележек, зависящая от грузоотправителя. О  

чем зафиксировано в справке работы АСКОПВ и весов от 08.03.2023 при прохождении  поезда № 3703 (прилагается к материалам искового заявления). При контрольной перевеске  вагона № 95123253 на 100 тн электронных вагонных весах ВЕСТА-СД № 141514, оказалось:  вес брутто – 88 500 кг, тара вагона – 22 900 кг, вес нетто – 65 600 кг, масса первой тележки  49 950 кг, масса второй тележки 38 550 кг. Метод определения массы на весах в статике без  расцепки (тара по трафарету). По документу значится вес брутто – 88 400 кг, тара – 22 900  кг, вес нетто – 65 500 кг, грузоподъемность 70 500 кг. Разность тележек составила 11 400 кг.  

По мнению истца, данная неисправность возникла по причинам, зависящим от  грузоотправителя, и устранена в пути следования средствами и силами ОАО «РЖД».  

В связи с обнаружением и исправлением коммерческой неисправности были  составлены следующие документы: Акты общей формы ГУ-23 от 08.03.2023 № 10101-1-1/63,  от 08.03.2023 № 2/62, от 08.03.2023 № 2/58, от 08.03.2023 № 2/59, от 10.03.2023 № 2/68, от  10.03.2023 № 2/69, от 10.03.2023 № 2/67, от 10.03.2023 № 2/70 о выявленной коммерческой  неисправности, о начале и окончании задержки, об уведомлении грузоотправителя и отцепке  вагона от состава для устранения, об ее устранении, и приеме после устранения. По мнению  истца, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт нарушения  грузоотправителем требований Технический условий, ГОСТ 22235, и свидетельствует о том,  что по вине грузоотправителя (ответчика) создана потенциальная угроза безопасности  движения, о чем истцом, как перевозчиком, были составлены акты общей формы,  коммерческие акты. Согласно расчету истца штраф в соответствии со ст.98 УЖТ РФ  составил 152 885,00 руб., исходя из следующего расчета, 30 557,00 руб. х 5, где 30 557,00  руб. провозная плата за перевозку груза согласно перевозочному документу.  

Истец, ссылаясь на п. 5.1. Технических условий размещения и крепления грузов в  вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее –  «Технические условия»), Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению  безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования,  утвержденный 03.10.2011 г. № 284 (далее – Регламент № 284); пункт 80.2 Правил приема  грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374; ст. 18, 20, 26,27,98,111  Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (утв. от 10.01.2003 № 18-ФЗ)  (далее – УЖТ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 152 885,00  руб. штрафа.  

Ответчик по иску возражал, полагая, что истцом не доказан факт ненадлежащего  исполнения своих обязательств в части неравномерного распределения груза, а также истцом  не доказана совокупность нарушений со стороны ответчика, позволяющая применить к  ответчику меру ответственности в виде штрафа.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.  

В вину АО «Европа-Калининград» истцом вменяется нарушение грузоотправителем  требований по равномерной погрузке груза (пшеница насыпью) в вагон, принятый к  перевозке 02.03.2023 по накладной 33941437.  

Как установлено судом, согласно ЖД накладной 33941437 груз – «пшеница» насыпью  в вагонах зерновозах (групповая отправка в количестве 6 вагонов) отправлялся со станции  

Обоянь (ЮВС РЖД) на станцию Шиповка (КЛД РЖД) через территории Белоруссии и  Литвы. К правилам перевозки грузов должны применяться нормы СМГС, поскольку  осуществлялась международная перевозка. В актах общей формы, предоставленных в Суд,  также указана ссылка на нарушение п. 4.3 главы 1 Приложения 3 к СМГС. Таким образом,  истец должен обосновать применение Устава железнодорожного транспорта РФ к  отношениям, возникшим из СМГС.  

Истец применяет ст. 98 УЖТ, согласно которой за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об  их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок  железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Из документов следует, что сведения о массе груза по документу 65 500 кг. Сведения  о массе груза при перевеске 65 600 кг. С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008  Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008  ФГУП «ВНИИМС», отклонение результатов измерений веса груза не существенно. Таким  образом, разница в сведениях о массе груза несущественна, искажение сведений о массе  груза грузоотправителем не допущено.  

Согласно отметкам в накладной (графа 3) «Груз размещен и закреплен согласно  Техническим условиям размещения и крепления грузов. Приложение 3 к Соглашению о  международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.07.2015 гл.1 приложение 3  СМГС». Истец не приводит доказательств нарушения ответчиком норм / правил погрузки  грузов насыпью, допущенных до приема груза к перевозке.  

Груз размещался в вагоне-зерновозе (хоппере) насыпью через верхние люки.  Согласно п. 37 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил  приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»  определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров  может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется  только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых  навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

В графе 21 накладной указано: способ определения массы вагонные весы статические  (погрешность 0,1%). Масса груза в вагоне 65 500 кг (ведомость вагонов). Следовательно,  определение массы груза произведено после взвешивания на вагонных весах. Какие-либо  отклонения от допустимых нагрузок не установлены.  

Согласно п. 1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019 г. N 3116/р «Об  утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов  и поездов на железнодорожных станциях» коммерческий осмотр проводится перед  отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а  также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах, постах  коммерческой безопасности или постах коммерческой диагностики, на станциях  формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед  отправлением со станция временного отставления поезда от движения. Предъявление  вагонов к осмотру оформляется в ВУ-14 - книге предъявления вагонов грузового парка к  техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции формы ВУ14 МВЦ  (Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.02.2021 N 221/р). Согласно вагонному листу к отправке  33941437, составленному перевозчиком на группу груженых вагонов, в котором содержится  отметка и об отцепленном вагоне 95123253, «Груз погружен и закреплен правильно».  Поскольку грузоотправителю вменяется нарушение, допущенное им до момента приема  груза к перевозке, то истец должен доказать данные обстоятельства.  

Так, до момента обнаружения разницы нагрузок, вагоны прошли расстояние 1 371 км  из общего 1 544 км, минуя три пограничных перехода (РФ-Беларусь, Беларусь-Литва, Литва- РФ). Вагоны проследовали по территории России, Белоруссии, Литвы без претензий со  стороны перевозчика по качеству погрузки груза, прошли пограничные станции, приняты к  перевозке ОАО «РЖД» без составления актов о нарушений условий погрузки, в пути  следования неоднократно проходили контроль при коммерческом осмотре на ПКО для  выявления и устранения угрожающих безопасности движения неисправностей.  

Согласно сведениям о дислокации вагона (имеется в материалах дела), вагон пять раз  осматривался по ходу движения на станциях Ржава, Курск, Орел, Лужки-Орловские, Брянск- Льговский. Более того, на станциях Ржава, Курск, Орел, Брянск-Льговский поезда  расформировывались, вагон 95123253 прикреплялся к другому составу поезда. Таким  образом, вагоны проследовали через несколько сортировочных станций, где производилось  расформирование поезда, в том числе роспуск вагонов на сортировочной горке. 08.03.2023  на станции Чернышевское Калининградской ЖД вагон 95123253 отцеплен по причине  разности нагрузки на тележки. Разность нагрузки обнаружена спустя 5 суток нахождения  груза в пути и на станции конечного маршрута.  

По мнению суда, данные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении  разницы нагрузки на тележки в процессе движения поезда (грузы, перевозимые насыпью  смещаются от центра к краям вагона под воздействием инерции при торможении, при  роспуске с горки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Суд установил, что при погрузке производилось взвешивание груза на вагонных  весах, сведения о массе груза указаны грузоотправителем без нарушений. Отметки о  соблюдении Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к  Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.07.2015 гл.1)  содержатся в накладной. Грузоотправитель предпринял все меры, которые от него  требовались по характеру обязательства. При этом вагон проследовал 90 % пути (1371 км из  1544 км) через несколько пунктов коммерческого осмотра, несколько раз  переформировывался из одного состава поезда в другой, находился в движении 5 суток, что  в силу характера сыпучести груза с великой долей вероятности повлекло его смещение  внутри вагона в сторону одной тележки.  

В обоснование своей позиции истец перечисляет требования/обязанности,  предусмотренные п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, которые были нарушены  грузоотправителем, а именно: - прочность узлов и деталей груза, предназначенных для  установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован  приспособлениями для его крепления.  

Однако, груз «пшеница» перевозился насыпью внутри специализированного вагона –  зерновоза, в котором не предусмотрены ни сами крепления груза, ни приспособления для  крепления. Насыпные грузы перевозятся в зерновозах без упаковки. - перед погрузкой  грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова  вагона; какие-либо зазоры кузова в вагонах-зерновозах не установлены.  

Согласно отметкам в накладной 33941437 (графа 3) «Груз размещен и закреплен  согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов. Приложение 3 к  Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.07.2015 гл.1  приложение 3 СМГС». Истец не приводит доказательств нарушения ответчиком норм /  правил погрузки грузов насыпью, допущенных до приема груза к перевозке. Более того, в  графе 21 накладной 33941437 указано: способ определения массы вагонные весы  статические (погрешность 0,1%). Масса груза в вагоне 65 500 кг (ведомость вагонов). При  этом суд отмечает, что определение массы груза произведено после взвешивания на  

вагонных весах. Об этом имеется Ведомость элеватора на станции Обоянь от 02.03.2023,  согласно которой произведен осмотр груза и какие-либо отклонения от допустимых  нагрузок/массы груза не установлены. Технологически погрузка в вагон-зерновоз (хоппер)  производится одновременной подачей через верхние пять люков. Допустить смещение груза  внутри вагона при нормальном технологическом процессе невозможно.  

С учетом изложенного выше, для привлечения ответчика к ответственности по ст. 98  Устава, необходимо одновременное наличие условий: - должно быть установлено искажение  грузоотправителем сведений в накладной; - это искажение должно влиять на безопасность  движения; - нарушение должно быть совершено ДО момента передачи груза перевозчику.  Все указанные выше обстоятельства истцом не доказаны. При таких обстоятельствах иск не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Т.В. Пахомова