АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14497/2019

город Вологда

22 октября 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

          Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИЛК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 538 708 руб. 27 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россельхозбанк» в лице операционного офиса № 3349/35/29 Санкт-Петербургского РФ АО «Россельхозбанк»

При участии от третьего лица – Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Земледелец-Северсталь»  (далее – ЗАО «Земледелец-Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИЛК» (далее – ООО «АГРОМИЛК») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 538 708 руб.27 коп. 

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании позицию истца.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется оплатить за пользование имуществом арендную плату в размере и порядке, предусмотренные договором. 

П.1.2 договора установлено, что имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, находится в залоге у третьего лица – АО «Россельхозбанк».   

10.06.2018 имущество, в частности,   коровы,  были  переданы по акту приема-передачи, имущество.

Согласно п.2.2.5 договора аренды в случае выбраковки индивидуально определенной коровы, являющейся предметом залога, арендатор обязан перечислить арендодателю денежные средства, вырученные от ее реализации (рыночная стоимость), для последующего перечисления арбитражным управляющим в адрес залогодержателя по правилам статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно списку реализованных коров за 2019 год по вышеуказанному договору аренды сумма задолженности от реализации индивидуально определенных коров  за период с 10.06.2018 по 07.05.2019 составляет 3 538 708 руб.27 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, списком реализованных коров, актами выбраковки. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с иском в суд. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309-310 ГК РФ). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, списку реализованных коров за 2019 год сумма задолженности от реализации индивидуально определенных коров (от выбраковки коров) составила 3 538 708 руб.27 коп.,

Размер задолженности определен истцом, исходя из рыночной стоимости, что соответствует п.2.2.5 договора аренды. 

Доказательств того, что стоимость была завышена, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иной рыночной стоимости имущества не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на п.4.3 договора, из которого следует, что ущерб, причиненный утратой (гибелью) имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору, которое находится в залоге, возмещается арендатором в размере его залоговой стоимости, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имело место выбытие (выбраковка) животного, а не его гибель, в связи с болезнью, о чем были составлены соответствующие акты, поэтому в данном случае истец правомерно применил п.2.2.5 договора, рассчитав сумму задолженности, взяв в основу рыночную стоимость. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

        Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИЛК» в пользу закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» задолженность в размере 3 538 708 руб. 27 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИЛК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 694 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк