ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 годаДело № А40-5495/17-15-54

Резолютивная часть решения объявлена  «10» апреля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «17» апреля 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТМ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №1 от 01.12.2016

                       ФИО3 по дов. №19/01/17 от 19.01.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТМ-Проект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 590 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-16623/2015 (шифр судьи 177-99 «Б») ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (бывшее наименование ООО «Инжстройпроект 2010», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109390, 

<

...>, этаж 1, помещение VII, комната 1, бывшее - ООО «Инжстройпроект 2010») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член НП СРО АУ «Развитие», адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 68).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-16623/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» продлена на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Мотивируя исковые требования истец указал, что согласно выписке по счету ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ», в пользу ООО «ТМ-Проект» были перечислены денежные средства в общем размере 2 590 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 351 от 12.03.2014 на сумму 1 770 000,00 руб.; № 602 от 02.07.2014 на сумму 820 000,00 руб.

В целях соблюдения предусмотренного АПК РФ претензионного порядка, конкурсным управляющим ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в адрес ООО «ТМ-Проект» направлялась Претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» задолженность по возврату неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 2 590 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТМ-Проект» в пользу ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» 2 590 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ТМ-Проект» в доход Федерального бюджета РФ 35 950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                        СУДЬЯ:                                                                         М.А. Ведерников