﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131964/2019

15 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленкова Ю.Г., Тюрина Д.Н. – после перерыва

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30023/2020) ООО Генподрядная компания "ТОМС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу № А56-131964/2019(судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ООО "Калужские конвейерные системы"

к  ООО Генподрядная компания "ТОМС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужские Конвейерные Системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «ТОМС» о взыскании  неустойки в размере 1 354 119 руб. 14 руб. за просрочку оплаты по договору поставки от 24.05.2018 № 180510-КР-02. 

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 885 268 руб. 56 коп. за нарушение требований к качеству поставленного товара и за просрочку поставки товара. 

Истец также заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 305 885 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 843 924 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что сумма неустойки обоснованно начислена истцом исходя из условий поставки товара – отдельными партиями. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив заявленную неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2020 была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете сумм судебных расходов по делу по встречному иску. 

По встречному иску суд первой инстанции, со  ссылкой на представленную в материалы дела переписку, посчитал подтвержденным нарушение истцом требований к качеству поставленного товара, и обоснованность применения штрафа и неустойки, согласованных в договоре на случай нарушения его условий в отношении качества поставляемого оборудования. При взыскании неустойки по встречному иску, суд также применил положения статьи 333 ГК РФ, в том числе, исходя из ставки пени в размере 0,1%. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «ТОМС», которое просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, при заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ  по встречному иску, истец об уменьшении суммы штрафа не заявлял. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об устранении замечаний по качеству поставленного товара, недостатки выявлялись истцом и после 18.10.2018, то есть после подписания актов, представленных истцом в обоснование утверждения об устранении недостатков. Суд не дал оценки последствиям нарушения требований по качеству товара. 

Кроме того, податель жалобы считает, что судом недостаточно уменьшена сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Калужские Контейнерные Системы» (ООО «ККС») против ее удовлетворения возражало, согласившись с выводами суда о степени снижения неустойки, заявленной при первоначальном обращении в суд. Определяя размер неустойки по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт устранения истцом претензий по качеству товара до 18.10.2018, факт устранения неполадок подтверждается заказчиком истца по встречному иску – АО «Север Минерал», которое претензий по качеству не предъявило. Производственная площадка, на которую поставлен товар, эксплуатируется. Надлежащее исполнение обязательств истцом по договору поставки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-38788/2019.

В судебном заседании 18-25.01.2021 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем онлайн-связи, которое было удовлетворено судом, но участия в судебном заседании не принял.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ККС (поставщик) и ООО ГК «ТОМС» (покупатель) заключен договор № 180510-КР-02 от 24.05.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования, в составе, указанном  в приложении № 1 к договору (спецификация № 1), общей стоимостью 14 713 826 руб. 

По условиям пункта 2.2 Спецификации к договору, товар должен был быть поставлен единовременно или партиями не позднее 11.08.2018. Оплата товара, в силу пунктов 3.1, 3.2 Спецификации должна была быть произведена в размере 90% от стоимости товара – в течение 10 рабочих дней с даты поставки на объект и 10% от стоимости товара – в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Оборудование было поставлено истцом в пользу ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-38788/2019, отгрузка товара имела место частями, по товарным накладным: от 30.07.2018 № 100, от 04.08.2018 № 101, от 14.08.2018 № 105, от 20.08.2018 № 108, от 07.09.2018 № 117. По акту от 18.10.2018 произведены пуско-наладочные работы в отношении оборудования.

Оплата за поставленное оборудование своевременно не произведена, что и послужило основанием для взыскания задолженности в рамках указанного выше арбитражного дела.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты надлежащей оплаты, но, не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.

Со ссылкой на указанное условие, истцом исчислена неустойка, с учетом дат поставки каждой партии товара, и предусмотренного условиями договора ограничения по размеру неустойки. Расчет неустойки признан верным судом первой инстанции, возражений по судебному акту в этой части не заявлено. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны вправе согласовать в договоре уплату неустойки в случае нарушения его условий.

Положениями статьи 333 ГК РФ допускается снижение в судебном порядке заявленной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. 

Как разъяснено в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, суд установил, что ставка пени, предусмотренная договором, превышает обычно принятую в рамках договорных правоотношений ставку такого рода ответственности, и снизил размер заявленной неустойки до размера такой ставки. Исходя из приведенных выше положений, а также с учетом значительности периода допущенной ответчиком просрочки в оплате оборудования, в том числе после взыскания задолженности решением суда, того обстоятельства, что просрочка допущена в отношении всей стоимости дорогостоящего товара, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при оценке последствий допущенного ответчиком нарушения, дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, и установленная судом сумма неустойки соответствует критериям соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения обязательства. 

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума № 7 не представлено мотивированного обоснования снижения заявленной неустойки в большем размере, нежели это было сделано судом. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка. 

Суд согласился с расчетом неустойки ответчиком, приведенным им во встречном иске, также уменьшив ее исходя из применения ставки пени 0,1%, как и в отношении истца, то есть исходя из принципа справедливого распределения ответственности за нарушение обязательства между сторонами договора и соблюдения баланса интересов сторон. 

Пунктом 7.6 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или несоответствующего условиям договора, предусмотрена уплата поставщиком покупателю штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора. 

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ответчиком, в ходе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в период с июля 2018 по ноябрь 2018 неоднократно заявлялось о наличии недостатков в поставленном оборудовании, факт которых истец не отрицает. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью предъявления ответчиком во встречном иске штрафа за нарушение требований к качеству оборудования.

В то же время, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. В отзыве истца на встречный иск, представленном при рассмотрении дела, заявление о применении положений статьи  333 ГК РФ приведено в качестве самостоятельного пункта возражений относительно заявленных требований, помимо возражений по расчету неустойки за нарушения срока поставки товара, и расчету штрафа за нарушение требований к качеству товара. При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что заявление о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ касалось исключительно неустойки, исчисленной в связи с просрочкой поставки товара. Контррасчет штрафа по договору с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ не мог быть произведен истцом, так как он, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил о необоснованности начисления штрафной неустойки в целом.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафной неустойки за отступление от требований к качеству оборудования, суд учел факт устранения недостатков силами истца, который не отрицается ответчиком. То обстоятельство, что после выполнения работ по устранению недостатков, были выявлены иные недочеты, не исключает возможности учета действий истца, направленных на минимизацию негативных последствий отступления от требований к качеству товара, путем устранения недостатков собственными силами, для определения последствий нарушения обязательства в данном случае. 

При этом, подателем апелляционной жалобы не указаны конкретные недостатки, которые не были бы устранены истцом, и могли бы явиться препятствием для использования оборудования, требующим взыскания с истца компенсационной выплаты в первоначально заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям, заявленным в рамках встречного иска. 

Учитывая изложенное,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу № А56-131964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов