ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12825/2019

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года об индексации присужденных судом денежных сумм по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», поданному в рамках дела № А66-12825/2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, ком. 27; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 170032, 

<

...>; далее – Институт) о взыскании 12 244 679 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020 на основании пункта 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014 за период с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по вышеуказанному договору, право требования взыскания которой перешло к заявителю по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019 № Ц-27/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН».

Решением от 24.03.2020 суд взыскал с Института в пользу Общества                      10 132 733 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020 на основании пункта 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014; неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты на основании пункта 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014 за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты основного долга ответчиком. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета Российской Федерации с Института взыскано                        60 180 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 543 руб. государственной пошлины.

Решение суда оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

В Арбитражный суд Тверской области 08.06.2022 поступило заявление истца (взыскателя) об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, ходатайство взыскателя об уточнении размера индексации по заявлению до суммы 2 338 438 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 требования о взыскании индексации присужденной суммы удовлетворены в полном объеме.

Институт с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. 

Судом не применен пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В процедуре банкротства подлежит применению право на начисление мораторных процентов.

Также полагает, что судом не был применен абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым после введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Указывает, что ответчик после 11.01.2020 (дата введения наблюдения) не мог исполнить решение суда, расчет же индексации, учитываемый судом, был произведен по состоянию на 30.04.2022. 

Считает, что суд не дал оценку доводам должника об отсутствии обратной силы изменений в статье 183 АПК РФ. 

Ссылается на то, что с даты введения наблюдения любые требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, ввиду чего требование в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявитель просит произвести индексацию неустойки, что противоречит действующему законодательству, так как такие требования будут чрезмерными в связи с тем, что указанные финансовые санкции сами по себе несут компенсационную функцию и направлены на покрытие инфляционных потерь. 

Также сообщает, что сумма неустойки, взысканная решением суда, на которую начислена индексация, включена в реестр требований кредиторов Института. 

Представитель Института в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                            от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183                     АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в статье 16 АПК РФ.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Далее Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 № 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: «Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о фактическом наличии оснований для начисления индексации присужденных денежных сумм.

Суд удовлетворил заявление взыскателя в полном объеме и взыскал сумму индексации 2 338 438 руб. 83 коп. за период с 24.03.2020 по 30.04.2022.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Обществом заявлено требование о взыскании индексации по статье 183 АПК РФ на сумму взысканной решением суда неустойки. 

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Общества о необходимости присуждения индексации непосредственно с даты решения суда 24.03.2020 по 30.04.2022 (конечная дата, заявленная Обществом).

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет заявителя в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), апелляционный суд считает неверным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017                     № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодатель в пункте 5 статьи 395 ГК РФ ввел запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Ранее предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Изложенная позиция подтверждается также имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 307-ЭС22-10409 по делу № А56-150851/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 по делу                                  № А27-13094/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 04.10.2022 № 307-ЭС19-15109 по делу № А56-80367/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу                             № А56-93502/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу № А56-93502/2018).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления Общества.

Кроме того, судом не учтено также то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу № А66-13273/2020 в отношении Института введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А66-13273/2020 задолженность по решению суда от 24.03.2020 по делу № А66-12825/2019 включена в реестр требований кредиторов Института.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) по делу № А66-13273/2020 в отношении Института введена процедура несостоятельности (банкротства) – внешнее управление.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления № 88).

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. Таким образом указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2): общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание мораторных процентов направлено на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, а также на компенсацию имущественных потерь кредитора.

При рассмотрении заявлений об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм судом данное правовое регулирование не применено.

По изложенным основаниям в рассматриваемом деле не подлежат начислению проценты по статье 183 АПК РФ за период с 11.01.2021 (дата введения наблюдения). 

Приведенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022                            № 304-ЭС21-29605 по делу № А27-13094/2015).

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 АПК РФ, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Как следствие, должник, с момента введения процедуры наблюдения, не имел возможности исполнять решение суда, в силу приостановления исполнения по исполнительным документам и наличия специального порядка расчета с кредиторами, установленного Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты введения наблюдения любые требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, ввиду чего требование в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело об их взыскании.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм в силу статьи 183 АПК РФ производится арбитражным судом в рамках рассмотренного им дела.

При включении требования в реестр требований кредиторов произведение индексация долга, взысканного арбитражным судом, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена.

Приведенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу                              № А56-110200/2017).

 Относительно довода об отсутствии обратной силы изменений, внесенных в статью 183 АПК РФ, позиция апелляционного суда следующая.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                       от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона                      от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»   (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций по которым состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом первой инстанции заявления, а также судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы  истца по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходит после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, при этом решение суда по настоящему делу не исполнено. 

Следовательно, является ошибочным мнение апеллянта, касающееся действия и применения статьи 183 АПК РФ в данном случае. 

Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349.

Обобщая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявленного требования об индексации присужденных решением суда денежных сумм в данном случае надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-12825/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 № 678973 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова