АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-17471/2015 

23.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.10.2017                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665783, г. Братск, ж.р. Сухой, промбаза Р 13 08 01 00)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграбурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...> Западный пром. узел, 107, корп. 3 панель 2)

о взыскании 29 892 857 рублей 15 копеек, расторжении договора аренды бурового оборудования, обязании возвратить буровое оборудование,

с участием третьих  лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 34А), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСЕРВИС СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» (паспорт),

от ответчика, третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Братская буровая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юграбурсервис» о взыскании 29 892 857 рублей 15 копеек – основной долг по договору аренды бурового оборудования № 16/А/2015 от 16.01.2015, расторжении договора аренды бурового оборудования № 16/А/2015 от 16.01.2015, обязании ООО «Юграбурсервис» возвратить буровое оборудование переданное по договору аренды бурового оборудования № 16/А/2015 от 16.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области; общество с ограниченной ответственностью  «СпецТехСервис»; общество с ограниченной ответственностью  «СпецТехСервис Сибирь»

 В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды бурового оборудования  от 16.01.2015 № 16/А/2015, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора передача и принятие имущества осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 2), в месте и сроки, указанные арендатором в приложении № 2, транспортировку имущества на место использования и обратно осуществляет арендатор своими силами.

 Сумма ежемесячной арендной платы за полный комплект оборудования составляет: в процессе строительства скважины 3 000 000 рублей, в процессе испытания скважины – 2 000 000 рублей (пункт 3.1.). Арендатор осуществляет предварительную оплату за арендованное оборудование за первые три месяца аренды. за четвертый и последующий месяцы перечисляется  после 30, но не более 60 календарных дней с даты выставления арендодателем счет-фактуры.

Пунктом 9.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания строительства скважины № 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия). Условия  договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента передачи имущества арендатору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: буровая установка «Уралмаш «ЗД-76» №105» перечислено в приложении № 1 к договору аренды от 16.01.2015 № 16/А/2015 (т. 3, л.д. 227).

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В качестве доказательства исполнения обязанности по передаче имущества истцом представлен акт приема-передачи оборудования буровой № 314-4, в котором содержится отметка о принятии оборудования 02.02.2015 ФИО3

Ответчик в письменном отзыве указал, что ФИО3, работающих в период составления актом в ООО «Юграбурсервис» в должности мастера прилагаемые истцом акты не подписывал, полномочиями на получение  имущества от имени ООО «Юграбурсервис» не наделялся, требование не признал, поскольку фактической передачи имущества в пользование не производилось.

Как следует из расчета суммы исковых требований (т.1, л.д. 126) сумма задолженности  по арендной плате определена  исхода из размера арендной платы 3 000 000 рублей в месяц, требование заявлено о взыскании задолженности за период с 02.02.2015 по 01.12.2015.

Определениями арбитражного суда от 25.02.2016, от 25.04.2016 истцу было предложено представить документальное подтверждение полномочий лиц, указанных в актах о передаче оборудования от 02.02.2015; письменные документально подтвержденные пояснения относительно того, в какой период оборудование было использовано в процессе строительства скважины и в процессе испытания скважины; доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора; сведения о том, на каком этапе находится строительство скважины № 314-4 (п. 9.1. договора).

В ходатайстве о приобщении документов (т.2, л.д. 1) истец  пояснил, что сведениями, на каком этапе находится строительство скважины № 314-4 истец не обладает, подтверждение полномочий ФИО3 у истца отсутствуют, информацией  относительно того, в какой период  оборудование было использовано в процессе строительства с в процессу испытаний скважины истец не обладает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документа подписан лицами, полномочия которых не подтверждены, акт составлен в отношении имущества не являющегося объектом аренды по договору аренды  бурового оборудования  от 16.01.2015 № 16/А/2015,  представленный истцом акт приема-передачи оборудования буровой №314-4 судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу ответчику объекта аренды по договору аренды бурового оборудования  от 16.01.2015 № 16/А/2015.

Между тем, в материалах дела имеется договор генерального подряда на строительство поисково-оценочной скважины № 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия) от 01.04.2015 № 69/15, заключенный между ООО «ГДК Ленск-газ» (заказчик) и ООО «Юграбурсервис» (генподрядчик), согласно пункту 2.1. которого генподрядчик обязуется выполнить  собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству  поисково-оценочной скважины на Отраднинском  лицензионном участке Республики Саха (Якутия). Как следует из пункта 5.ё договора  работы  выполняются генподрядчиком с использованием буровой установки.

Согласно письму Ленского управления Ростехнадзора  от 10.07.2017 № 06-14/9 на объекте «Участок ведения буровых работ Отраднинского ГКМ, скв. № 314-4» буровые работы производились ООО «Юграбурсервис» с использованием  буровой установки «Уралмаш 3Д-76» зав. № 105, 1992 года выпуска. В настоящее время работы по бурению завершены. Буровая установка находится на скважине.

Из писем ООО «ГДК Ленск-газ» от 18.08.2017 № 575/17, от 28.08.2017 № 589/17 также следует, что работы по договору подряда от 01.04.2015 № 69/15 выполнялись ООО «Юграбурсервис» с использованием имущества, переданного по договору аренды.

Оценив указанные доказательства суд пришел к выводу о доказанности факта передачи объекта аренды истцом ответчику и последующем  использовании ответчиком объекта аренды при выполнении обязательств по договору, заключенному с ООО «ГДК Ленск-газ».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с 02.02.2015 по 01.12.2015 из расчета  3 000 000 рублей в месяц.

Буквальное толкование пункта 3.1.1. договора аренды позволяет сделать вывод, что оплата арендной платы предусмотрена сторонами не с момента передачи  имущества, как ошибочно полагает истец, а за период фактического использования имущества (в процессе строительства и в процессе испытания скважины).

Анализ условий договора генерального подряда на строительство поисково-оценочной скважины № 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия) от 01.04.2015 № 69/15 позволяет сделать вывод, что буровое оборудование использовалась ответчиком при строительстве скважины.

В отсутствие доказательства обратного, суд исходит из использования ответчиком бурового оборудования с даты заключения договора подряда с ООО «ГДК Ленск-газ» на строительство скважины - 01.04.2015.

С 01.04.2015 по 01.12.2015 (8 месяцев) арендная плата составляет 24 000 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы, доказательства возврата объекта аренды арендодателю ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 000 000 рублей.

В части требования о расторжении договора аренды бурового оборудования № 16/А/2015 от 16.01.2015, обязании ООО «Юграбурсервис» возвратить буровое оборудование переданное по договору аренды бурового оборудования № 16/А/2015 от 16.01.2015, суд исходит из следующего.

Досрочное расторжение договора, это мера прекращения правоотношений до истечения срока действия договора в связи с неисполнением стороной принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом положений пункта 9.1 договора аренды срок действия договора аренды обусловлен периодом использования имущества при строительстве скважины № 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия).

Из писем ООО «ГДК Ленск-газ» от 18.08.2017 № 575/17, от 28.08.2017 № 589/17 следует, что строительство скважины № 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия) с использованием объекта аренды прекращено,  буровая установка оставлена   ООО «Юграбурсервис» на объекте, ООО «ГДК Ленск-газ» планирует демонтаж установки своими силами.

Таким образом, в силу пункта 9.1 договора срок действия договора аренды бурового оборудования  от 16.01.2015 № 16/А/2015 истек.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о досрочном расторжении договора.

Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора возвратить арендодателю имущество в месте его фактического нахождения  по акту приема-передачи в том же состоянии с учетом нормального износа.

В данном случае, с учетом условий обязательства, по мнению суда, следует понимать не фактический возврат арендодателю  права владения имущества, а обязанность сторон составления акта приема-передачи в качестве документа отражающего  состояние переданного в аренду имущества  на момент возврата.

Доказательства возврата ответчиком арендованного имущества с соблюдением требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 24 000 000 рублей и обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество по акту приема-передачи, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Доводы ООО «СпецТехСервис» о наличии у него прав на переданное в аренду имущество не влияют на выводы суда по делу, учитывая, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом уточнения истцом исковых требований государственная пошлина по делу составляет 178 464 рубля, из них 172 464 рубля по требованию имущественного характера, 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (80,29%) на ответчика относится государственная пошлина в размере 144 471 рубль (из них 138 471 рубль по требованию имущественного характера, 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 993 рубля (с учетом оплаченной государственной пошлины в размере 14 000 рублей по чек ордерам от 27.10.2015 и от 16.11.2015).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграбурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...> Западный пром. узел, 107, корп. 3 панель 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665783, г. Братск, ж.р. Сухой, промбаза Р 13 08 01 00) 24 000 000 рублей – основной долг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юграбурсервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...> Западный пром. узел, 107, корп. 3 панель 2) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665783, г. Братск, ж.р. Сухой, промбаза Р 13 08 01 00) буровое оборудование переданное по договору аренды бурового оборудования № 16/А/2015 от 16.01.2015 по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграбурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...> Западный пром. узел, 107, корп. 3 панель 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 471 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665783, г. Братск, ж.р. Сухой, промбаза Р 13 08 01 00) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                    Б.В. Красько