ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.09.2017 года                                                            дело № А48 – 1524/2017

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Славянка»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Гамма»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Славянка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 года по делу № А48 – 1524/2017 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению ОАО «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1959831 руб. 00 коп., из которых 1885421 руб. 00 коп. задолженность за поставленный товар, 51995 руб. 00 коп. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Славянка» о взыскании 2024819 руб. 00 коп., в том числе 1885421 руб. задолженности за поставленный товар, 106479 руб. пени за просрочку платежей за период с  17.10.2016 по 10.04.2017, 32919 руб. государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 года исковые требования ОАО «Гамма» удовлетворены. Взыскано с ООО «Славянка» в пользу ОАО «Гамма» 1991900 руб. 00 коп., из которых 1885421руб. 00 коп.  задолженность за поставленный товар, 106479 руб. пени за период с 17.10.2016 по 10.04.2017, а также 32919 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Славянка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Гамма» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копии акта сверки по состоянию на 17.04.2017, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2015 года между ООО «Гамма» (поставщик) и ООО «Славянка» (покупатель) заключен договор поставки чулочно-носочных изделий №5703, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать чулочно-носочные изделия, а покупатель принять и оплатить товар. Сумма договора определяется количеством отгруженного товара.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условии 100% предоплаты по ценам прайс – листа, действующим на предприятии на момент отгрузки с учетом скидок, применяемых в соответствии с действующим на предприятии на момент отгрузки нормативным документом.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки чулочно-носочных изделий от 10.12.2015 №5703 при согласовании сторонами договора условий поставки, отличных от изложенных в п. 3.1 данного договора, заключается дополнительное соглашение на период его действия, имеющее порядковый номер, исчисляемый с начала действия договора, через дробь номер договора поставки чулочно-носочных изделий (п.3.2 договора)

Срок действия договора установлен сторонами  до 31 декабря 2016 года.

Согласно дополнительным соглашениям №3/5703 от 17.08.2016 на август 2016 года покупатель обязуется произвести в определенный данным соглашением период закупку чулочно-носочных изделий на следующих условиях: календарный период 18.08.2016 на сумму 995,0 тыс. руб., соглашением №4/5703 от 20.09.2016 на сентябрь 2016 в период 21.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 300,0 тыс. руб., соглашением №5/5703 от 13.10.2016 на октябрь календарный период 14.10.2016 года отгрузка не менее 85,1тыс. руб.  Соглашениями предусмотрена оплата через 60 календарных дней с момента каждой отгрузки согласно счет – фактуре и товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.21-23).

Исполняя условия договора и дополнительных соглашений к нему, истец  отпустил  ООО «Славянка» по товарным и товарно-транспортным накладным от 18.08.2016, 26.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 14.10.2016 чулочно-носочные изделия на общую сумму 1907836 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1885421 руб.

В материалы дела представлен акты сверки расчетов по состоянию на 27.12.2016, на 17.04.2017 с признанием суммы долга (т.1 л.д.27, т.2 л.д.121), подписанные сторонами без возражений и замечаний, и скрепленные печатями сторон. Со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером, действующей на основании доверенности выданной руководителем ООО «Славянка» (т.2 л.д.77) с правом подписания актов сверок взаиморасчетов с контрагентами.

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма ответчика от 10.11.2016 ООО «Славянка» гарантировало оплату задолженности по следующему графику: 15.12.2016 – 1468223, 50руб.; 15.01.2017 – 332061,50 руб.; 15.02.2017 – 85136 руб. 50 коп. (т.2 л.д.22)

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика  претензию №96/02 с требованием оплатить задолженность в срок до 30.01.2017. Претензия ответчиком получена 27 января 2017 год, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.24,25).

Договор поставки чулочно-носочных изделий подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно данному протоколу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.2 договора в редакции протокола разногласий).

Поскольку ответчик оставил требование истца о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт исполнения обязательств по поставке, подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 18.08.2016, 26.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 14.10.2016, , доверенностями на право получения товара (т.2 л.д.67,70,73,76,78,93,102), актами сверок расчетов по состоянию на 27.12.2016, на 17.04.2017 с признанием суммы долга (т.1 л.д.27, т.2 л.д.121), подписанными по доверенности на право подписания акта сверки (т.2 л.д.77), гарантийным письмом руководителя ООО «Славянка» о погашении задолженности (т.2 л.д.22)

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом поставки товара в адрес ответчика, о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, как не основанные на материалах дела. Товар получен представителями по доверенности (т.2 л.д.67,70,73,76,78,93,102), кроме того товарные накладные подписаны кладовщиком, завскладом, а также скреплены печатью ответчика. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1885421 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие обоснованность требований подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена копия уведомления, подтверждающая вручение искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (т.1 л.д.13,14) почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.18), к тому же сам ответчик в дополнении к возражениям на исковое заявление ссылался на получение документов приложенных к исковому заявлению №331/02 от 27.02.17г. (т.2 л.д.108).  

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 106479 руб. 00 коп. за период с 17.10.2016 по 10.04.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3 договора поставки от 10.12.2015 № 5703 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,04% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 10.12.2015 № 5703.

Расчет неустойки на сумму 106479 руб. 00 коп. за период с 17.10.2016 по 10.04.2017, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера неустойки 0,04% за нарушение сроков оплаты товара, установленной п.6.3 договора поставки от 10.12.2015 № 5703, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 106479 руб. за период с 17.10.2016 по 10.04.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1991900 руб. 00 коп., из которых 1885421руб. 00 коп.  задолженность за поставленный товар, 106479 руб. 00 коп. неустойка за период с 17.10.2016 по 10.04.2017.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 года по делу № А48 – 1524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Славянка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 

Т.Б. Потапова