АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24801/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 24.04.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-24801/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Интерьер-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ТД «Интерьер-Сибирь», должник), принятыепо заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 – представитель ФНС России по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с ФНС России – заявителя по делу о банкротстве общества ТД «Интерьер-Сибирь» фиксированного вознаграждения в сумме 390 112 руб. за период осуществления полномочий управляющего должником, 27 199,27 руб. расходов, связанныхс проведением процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2022, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 390 112 руб. фиксированного вознаграждения управляющего обществомТД «Интерьер-Сибирь» и 27 199,27 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

ФНС России подала кассационную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 24.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.06.2022, отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в сумме 390 112 руб., в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судовоб отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам и подлежащим применению положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

ФНС России считает, что конкурсный управляющий не принялисчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника в нарушение норм статьи 20.3 Закон о банкротстве, при обнаружении факта недостаточности имуществау должника для осуществления расходов по делу о банкротстве (21.12.2020) не обратилсяв арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, суды не учли частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего и наличие основаниядля снижения размера вознаграждения управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводовФНС России, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России 28.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ТД «Интерьер-Сибирь» в связи с наличием просроченной задолженностипо обязательным платежам в сумме 935 486,02 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 общество ТД «Интерьер-Сибирь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 продлён срок конкурсного производства сроком на два месяца в связи с тем, что залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк «ФК «Открытие» не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права – закладная от 31.03.2014, приостановлена государственная регистрация права в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу ТД «Интерьер-Сибирь».

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определениями арбитражного суда от 13.04.2021 и 15.06.2021 срок конкурсного производства продлевался по причине того, что не рассмотрено по существу заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании требования в сумме 2 979 607,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённыхв реестр требований кредиторов должника.

Определениями арбитражного суда от 15.09.2021 и 01.10.2021 судебные заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего были отложены, посколькуне представлены ликвидационный баланс и справка из пенсионного фонда.

Требования кредиторов второй очереди погашены конкурсным управляющим полностью, требования залогового кредитора – в размере 38 процентов.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества ТД «Интерьер-Сибирь» завершена.

Ссылаясь на отсутствие имущества у должника, факт невыплаты вознагражденияза исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, наличие невозмещённых расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства должника, считая, что фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 15.01.2020 по 15.10.2021 составила 630 000 руб. (с учётом выплаченного вознаграждения в размере 239 888 руб.), понесённые в процедурах банкротства судебные и непогашенные расходы составили 27 199,27 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что делоо банкротстве общества ТД «Интерьер-Сибирь» возбуждено по заявлению ФНС России;  арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должником в период с 15.08.2019 (дата введения процедуры наблюдения) по 29.10.2021 (дата завершения процедуры конкурсного производства): созвал и провёл собрания кредиторов, участвовал в судебных заседанияхв интересах должника, подготовил отчёты о своей деятельности, предпринял все мерыпо выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, выполнил все необходимые мероприятий в процедурах банкротства, периоды неправомерного бездействия отсутствуют; расчёт размера невыплаченного фиксированного вознаграждения управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства должника, произведён правильно; у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения арбитражному управляющему судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Арбитражный суд сделал выводы о соответствии критерию соразмерности выполненной управляющим работы исчисленного размера вознаграждения, отсутствии периодов неправомерного бездействия и наличии оснований для взысканияс ФНС России – заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения управляющего и понесённых судебных расходов в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждениев размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника,за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 Постановления № 91).

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, завершение производства по делу о банкротстве, возбужденногопо заявлению ФНС России, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и обоснованность предъявленных судебных расходов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителяпо делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, снижения его размера и возмещения расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А45-24801/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобе без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1