ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3658/2017

14.04.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  14.04.2022.       

 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 акционера (учредителя) закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 по делу № А20-3658/2017,  принятое по исковому заявлению ФИО6 акционера (учредителя) закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» к закрытому акционерному обществу "ЮгЗерно" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310264935100023 ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционера закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экстра», о признании недействительной сделки, 

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО6 – ФИО4 (по доверенности  № 07АА0804100 от 03.08.2021), от закрытого акционерного общества "ЮгЗерно" – ФИО5 (по доверенности от 20.07.2021), индивидуальный предприниматель ФИО2 -  (лично), 

в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО6 (далее – истец, акционер общества, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгЗерно"  (далее – общество, ЗАО "ЮгЗерно"), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании договора купли-продажи товара б/н от 22 ноября 2016 года,  заключенного между закрытым акционерным обществом "ЮгЗерно и ИП ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования первоначально мотивированы ссылкой на нормы статей 173.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 69, подпункт 1 пункта 1 статьи 79, пункт 6 статьи 79, пункт 16 статьи 48 Закона об акционерных обществах, подпункт 15 пункта 18.1, подпункт 5 пункта 20.5 статьи 20 Устава и мотивированы тем, что ФИО7 совершил сделку без одобрения общим собранием акционеров, что влечет недействительность сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер общества ФИО3, который владеет большинством обыкновенных именных акций общества в количестве 26 944 акций, что составляет 51% (том 1, л.д. 95, 104). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточняла исковые требования и согласно заявлению от 27.02.2018 просила признать договор купли-продажи товара б/н от 22 ноября 2016 года недействительным - на основании статей 81, 83 Закона об акционерных обществах, поскольку договор был подписан с нарушением корпоративных процедур об одобрении сделок с заинтересованностью, что в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной сделкой и согласно нормам части 1 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием признания спорного договора недействительной, является злоупотребление правом, которые приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 17-41).

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» ФИО8, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова балансовая стоимость активов ЗАО «ЮгЗерно» по  состоянию на 31.12.2015»  (том 6, л.д. 48-62).

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (том 12, л.д. 75-92).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022              по делу № А20-3658/2017 в удовлетворении исковых требований акционера общества ФИО6 отказано. Судом первой инстанции перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Аудит-Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей по следующим реквизитам согласно счету №118 от 30.12.2021.  Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 14.01.2022              по делу № А20-3658/2017, акционер общества - ФИО6, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 апелляционная  жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на  07.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены. 

В судебном заседании 07.04.2022 представители сторон и третье лицо ФИО2 высказали свои правовые позиции по доводам  апелляционной жалобы, представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  также дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 07.04.2022 иные третьи лица, участвующие в деле,  извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022  по делу № А20-3658/2017   в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить  без  изменения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ на 15.09.2017, на 03.08.2021, договором о создании общества от 14.08.2008, что закрытое акционерное общество "Югзерно" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 августа 2008 года за основным  государственным  номером   

<

***>   с  присвоением  ИНН   

<

***>  (том 1, л.д. 24-44, 45-57, том  3, л.д.  27, том 13, л.д. 147-161). 

Учредителями общества являлись на дату регистрации ФИО9 и  ФИО6, уставный капитал общества установлен в размере 52 831 000 руб., созданный за счет взносов учредителей своим имуществом, в том числе: ФИО9 внес в уставный капитал ЗАО «Югзерно» имущество на сумму 43 193 000 руб., а ФИО6 внесла имущество на сумму 9 638 000 руб.

В последующем смена владельцев ценных бумаг (акционеров) ЗАО «Югзерно» неоднократно менялась (том 3, л.д.45). 

На момент совершения сделки купли-продажи от 22.11.2016 и обращения в суд с иском и до настоящего времени акционерами ЗАО «Югзерно» являются: - ФИО7, который является владельцем обыкновенных акций общества в количестве 26 944 акций, что составляет 51% от общего количества акций общества; -  ФИО6 является владельцем обыкновенных акций общества в количестве 25 887 акций, что составляет 49% от общего количества акций общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Югзерно» от 19.10.2016, генеральным директором ЗАО «ЮгЗерно» избран ФИО7, что удостоверено свидетельством нотариуса от 19.10.2016 (том 1, л.д. 97-101).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Экстра» являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 (том 2, л.д. 90-94).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2010 согласно свидетельству серии 26 №003675050 (том 11, л.д. 35). 

22.11.2016 ООО «Экстра» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи металлоконструкции, которые ранее приобретены ООО «Экстра» у ООО «ЗМК-Трейд» по договору №14-4-0/06-МК от 19.06.2014 (том 2, л.д. 97, том 11, л.д.  19, 36-38).

По условиям договора купли-продажи 22.11.2016, продавец ООО «Экстра» обязуется передать, а покупатель ФИО2 принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарной накладной (п.1.).

Согласно УПД от 22.11.2016 указанный товар (металлоконструкции) от ООО «Экстра» получен   ФИО2 на сумму 10 161 549, 32 руб. (том 2, л.д. 98-99, том 11, л.д. 20-21). 

Одновременно, по соглашению об ответственном хранении от 27.11.2016, указанный товар принят на ответственное хранение ООО «Экстра» от ФИО2 (том 2, л.д. 100, том 11, л.д. 25). 

Полученный товар оплачен ФИО2 частично первоначально на сумму                 1 800 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 8 от 10.07.2017, в последующем оплачен  квитанцией № 12 от 15.11.2017 в размере 8 361 543,32 руб.  (том 2, л.д. 104, 106, том 11, л.д. 31).

22.11.2016 предприниматель ФИО2 (продавец) и ЗАО «Югзерно» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарной накладной (п.1), (том 1,  л.д. 62, том  13, л.д. 22). 

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю товар на сумму 22 023 098, 64 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом (далее - УПД), счетом-фактурой №1 от 22.11.2016, в котором указаны наименование, количество и цена товара, подписанной продавцом ФИО2 и покупателем ЗАО «Югзерно» в лице генерального директора ФИО7, подписи удостоверены печатью общества и предпринимателя. 

Одновременно по соглашению об ответственном хранении от 01.12.2016, указанный товар принят на ответственное хранение ФИО2 от ЗАО «Югзерно» (том 2, л.д.101, том 13, л.д.24). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.09.2017 и бухгалтерскому балансу ЗАО «ЮгЗерно» по состоянию на 01.10.2008, общая стоимость активов общества составляла  52 831 000 рублей (том 1, л.д. 45, 58).

Полагая, что договор купли-продажи от 22.11.2016 является крупной для ЗАО «Юг Зерно» сделкой, поскольку цена приобретения имущества на сумму 22 023 098, 64 руб.  составляет 41% от балансовой стоимости активов (52 831 000 руб.), при этом не получено одобрение собрания   акционеров,   истец   обратился   в   арбитражный   суд   с исковым требованием о признании сделки недействительной. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со статьей 82 Закона об АО (в редакции на дату заключения договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

В пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи  от 22.11.2016, заключенный  ЗАО «Югзерно» в лице генерального директора ФИО7 с предпринимателем ФИО2, по которому ЗАО «Югзерно» приобрело металлоконструкции на сумму 22 023 098,64 рубля, совершена без одобрения общего собрания общества и акционера ФИО6 в частности.

При  этом суд первой инстанции, проанализировав сведения о   балансовой стоимости активов общества, пришел к выводу, что сделка для общества является крупной. 

Вместе с тем, учитывая, что предметом спора является сделка по приобретению имущества, балансовая стоимость которого не превышает 50 процентов, для принятия такого решения согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона достаточно большинства голосов акционеров-владельцев голосующих акций, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование акционера общества в лице ФИО6, обладающей менее чем половиной голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку акционер ФИО7, обладающий более чем половиной голосующих акций, голосовал бы за одобрение данной сделки.

Между тем истцом ФИО6 не представлены в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждающие, что предприниматель ФИО2, заключая договор купли- продажи с директором общества ФИО7, был осведомлен о том, что договор заключается без одобрения общего собрания общества. 

Не представлено доказательств и о том, что сделка совершена директором общества ФИО7 при  наличии заинтересованности. 

Доказательств того, что при совершении сделки купли – продажи металлоконструкций для общества в целях осуществления строительства складских помещений причинен ущерб обществу, а также о том, что сделка совершена на невыгодных для общества условиях, в материалы дела  также не представлено. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В данном случае доказательств того, что в действиях  директора общества и предпринимателя при заключении сделки усматривается недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено.   

Проверив доводы истца о том, что договор купли-продажи имеет признаки незаключенности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено о том, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, - он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора поставки от 22.11.2016, наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяется в товарной накладной. 

Таким образом, согласно условиям договора и УПД общая цена договора поставки составила 22 023 098,64 рубля, в счете-фактуре указаны наименование товара, количество и цена, в связи с чем, существенные условия сторонами соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора купли-продажи сторонами в части передачи товара исполнены и товар находится на хранении у предпринимателя ФИО2, который представил суду подлинники следующих документов:  - договор купли-продажи от 22.11.2016, УПД от 22.11.2016; -договор купли-продажи от 22.11.2016, УПД от 22.11.2016; - соглашение об ответственном хранении от 01.12.2016; - соглашение об ответственном хранении от 27.11.2016; - платежное поручение № 44992 от 14.11.2017; -заявление на разовый перевод; - расходный кассовый перевод №1361; -расходный кассовый перевод №1572; - договор займа от 07.11.2017; -претензия от 16.01.2017; - претензия от 04.06.2017; - платежное поручение 312 от 03.11.2017; - свидетельство о госрегистрации ИП ФИО2; - договор от 19.06.2014.

Представленные подлинные документы судом исследованы, копии изготовлены судом, заверены судьей и приобщены к материалам дела (том 11, л.д. 19-38). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать договор купли-продажи товара от 22.11.2016 незаключенным, не имеется.

Доказательств того, что сделка является мнимой или притворной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.  

Доказательств наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение для истца иных неблагоприятных последствий, истцом также не представлено.

Не представлено доказательств и о том, в чем именно заключается нарушение права истца, совершением оспариваемой сделки, а также каким образом избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том,  что истец не представил доказательств для признания договора купли продажи недействительной сделкой, как на основании норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и на основании статей 166,                 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции возложены на истца. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 по делу              № А20-3658/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2022 по делу              № А20-3658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко   

                            З.М. Сулейманов