ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31720/2017

г. Самара

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 сентября 2018 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» -  представителей ФИО2 (доверенность от 12.12.2017), ФИО3 (доверенность от 30.08.2018), 

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области -  представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу №А55-31720/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, Самарская область,

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области, г.Самара, Самарская область,

об оспаривании акта проверки от 13.09.2017 г.,

и встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4»,

о взыскании задолженности в сумме 4 883 314 руб., сложившуюся в результате неуплаты 4 439 377 руб. - средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и использованных не по целевому назначению; 443 937 руб. - штрафа за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании акта проверки от 13.09.2017 г., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области обратился со встречным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4», о взыскании задолженности в сумме 4 883 314 руб., сложившуюся в результате неуплаты 4 439 377 руб. - средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и использованных не по целевому назначению; 443 937 руб. - штрафа за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Признан незаконным Акт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» от 13.09.2017 года в части требований о возложении обязанности на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС: по п.1.1 раздела 13 Акта проверки по ремонту здания патологоанатомического отделения на общую сумму 3 741 920 руб. и начисления штрафа в размере 374 192руб.; по п.1.2 и 1.3 , 1.5 раздела 13 Акта проверки о произведении доплат сотрудникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, о выдаче молока сотрудникам на рабочих местах, о оплате труда работникам патологоанатомического отделения в части начисления штрафа в размере 60 588руб. С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб. В остальной части заявленных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области взыскана сумма нецелевого использования средств ОМС в размере  697 457руб. и штраф в размере 5 000руб. В остальной части исковых требований отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 049руб.  

Не согласившись с выводами суда, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области по делу  № А55-31720/2017: по заявлению СГБ-4 о признании Акта плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» от 29 мая 2018 г. незаконным в части использование не по целевому назначению денежных средств в размере 3 741 920 руб. и в части требования уплатить штраф в размере 374 192 руб.- отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СГБ-4 в этой части; по встречному исковому заявлению ТФОМС Самарской области о взыскании с СГБ-4 денежных средств в части отказа в удовлетворении требований ТФОМС Самарской области о взыскании с СГБ-4 средств, использованных не по целевому назначению в размере 3 741 920 руб. и отказа в удовлетворении требования ТФОМС Самарской области к СГБ-4 уплатить штраф в размере 374 192руб. - отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ТФОМС Самарской области в этой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что виды работ, указанные в Акте от 18.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ к контракту от 04.04.2016 № УЗ-86/16 на выполнение работ по ремонту здания патологоанатомического отделения, не предусмотрены перечнем работ по текущему ремонту, указанных в Приложении № 7 к ВСН 58-88 (р) и в Приложении № 3 к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссией Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» проведена плановая комплексная проверка целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

По итогам проверки 13.09.2017 года комиссией ТФОМС составлен Акт плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4».

В акте комиссией ТФОМС сделан вывод о нецелевом использовании средств ОМС на общую сумму 5 271 237 руб. (во 2 полугодии 2015 г. - 27 414 руб., в 2016 г. – 5 112 120 руб., 1 полугодии 2017 г. – 131 793 руб.) и  к ГБУЗ СО «СГБ № 4» предъявлено требование в течение 10 рабочих дней использованные не по целевому назначению средства ОМС в сумме 5 271 237 руб. возвратить в бюджет ТФОМС, а также уплатить штраф в размере 527 123 руб. и в течение 15 дней  предоставить в ТФОМС Самарской области информацию о выполнении требования с приложением копий подтверждающих документов. 

ГБУЗ СО «СГБ № 4» признало требования ТФОМС о нецелевом использовании средств ОМС на общую сумму 78 000 руб. а именно: п.1.4 по лечению незастрахованных в системе ОМС граждан в общей сумме 44 291 руб.; п. 1.6 по оплате за обучение медицинского персонала оказанию паллиативной помощи на сумму 26 200 руб.; п.1.7 по расходам на пациентов, лечение которых подлежит оплате за счет средств на обязательное социальное страхование в сумме 4 571 руб.; п.1.8 по оплате запасных частей, не подтвержденных ремонтными работами на сумму 1 676 руб.; по п.1.9  по списанию бензина на сумму 1 262 руб.

Денежные средства в сумме 78 000 рублей и штраф в размере 7 800 рублей возвращены в бюджет ТФОМС.

Не согласившись с требованиями ТФОМС о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 5 193 237 руб., считая их незаконными и необоснованными, ГБУЗ СО «СГБ № 4» 15.09.2017 письмом № 1462 предоставило в ТФОМС свои разногласия на вышеназванный Акт в досудебном порядке, и 20.09.2017 письмом № 1487 дополнения к разногласиям.

25.09.2017 г. ТФОМС направило в адрес ГБУЗ СО «СГБ № 4» письменное сообщение №2621 о результатах рассмотрения разногласий на Акт проверки, согласно которому были приняты возражения на сумму текущего ремонта в размере 753 860 рублей. В остальной части возражения не приняты.

ГБУЗ СО «СГБ № 4» полагает, что оспариваемый Акт проверки от 13.09.2017 г. и письменное сообщение ТФОМС № 2621 от 25.09.2017 г. с требованием о возвращении в бюджет ТФОМС Самарской области средств ОМС, использованных по нецелевому назначению, которые указаны во встречном исковом заявлении в сумме 4 883 314 руб., сложившуюся в результате неуплаты 4 439 377 руб. - средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и использованных не по целевому назначению; 443 937 руб. - штрафа за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на ГБУЗ СО «СГБ № 4» обязанности по возмещению денежных средств и уплате штрафа, создают препятствия для осуществления экономической деятельности учреждения.

 По п.1.1 раздела 13 Акта проверки о выполнении работ по ремонту здания патологоанатомического отделения на общую сумму 4 495 780 рублей по контракту от 04.04.2016 № УЗ-86/16 (с учетом принятых возражений на сумму текущего ремонта в размере 753 860 рублей – 3 741 920 руб.) судом установлено, что в 2016 году за счет средств ОМС произведена оплата за выполнение работ по аварийному ремонту патологоанатомического отделения по контракту от 04.04.2016 №УЗ-86/16.

28.03.2016г. в здании патологоанатомического отделения произошла авария техногенного характера с обрушением кирпичной кладки несущих стен, деформацией ответственных несущих конструкций, кровельного покрытия, короткого замыкания проводки, прорывом ГВС и ХВС.

В обоснование правомерности отнесения  3 741 920 руб. на расходы, понесенные в результате капитального, а не текущего ремонта патологоанатомического отделения, ТФОМС Самарской области сослалось на следующее.

Понесенные расходы ГБУЗ СО «СГБ № 4» подтверждены:  контрактом от 04.04.2016 № УЗ-86/16 на выполнение работ по ремонту здания патологоанатомического отделения по адресу: 443056, 

<

...>, на сумму 4 789 594 рублей; дополнительным соглашением № 1 к контракту от 26.04.2016 № УЗ-86/16 на сумму 4 495 780 рублей; локальным ресурсным сметным расчетом № РС-3936; Актом №1 о приемке выполненных работ от 18.05.2016 к контракту № УЗ-86/16 на выполнение работ по ремонту здания патологоанатомического отделения на сумму 4 495 780 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2016 № ФЗ-1, унифицированной формы КС-3, на сумму 4 495 780 рублей; письмом СГБ № 4 в адрес ТФОМС от 28.03.2016 № 472; письмом СГБ № 4 в адрес Руководителя Госфинконтроля Самарской области от 05.04.2016 №515; карточкой расчётов за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г.; платёжным поручением от 29.06.2016 г. № 1615; платёжным поручением от 15.07.2016 г. № 1842; платёжным поручением от 28.07.2016 г. № 1933; платёжным поручением от 15.07.2016 г. № 1847; уведомлением по лицевому счёту 

<

***>; фотографиями.

В соответствии с данным контрактом СГБ-4 приняты работы на сумму 4 495 780 рублей (акт от 18.05.2016 № 1), которые оплачены в полном объеме за счет средств ОМС (платежные поручения: от 29.06.2016 № 1615, от 15.07.2016 № 1842, от 28.07.2016 № 1933, от 15.07.2016 № 1847, уведомление от 28.07.2016 № 184701).

По мнению ТФОМС Самарской области виды работ, указанные в Акте от 18.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ к контракту от 04.04.2016 № УЗ-86/16 на выполнение работ по ремонту здания патологоанатомического отделения, не предусмотрены перечнем работ по текущему ремонту, указанных в Приложении № 7 к ВСН 58-88 (р) и в Приложении № 3 к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».

Согласно определению капитального ремонта, указанному в статье 1 Градостроительного кодекса РФ и раздела 5 ведомственных строительных норм ВСН 55-88 (р), указанные виды работ следует отнести к капитальному ремонту.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН № 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000 (далее - Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 № 279.

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В соответствии с п. 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

 В соответствии с пунктом 1.2 ВСН № 58-88 (р) данный нормативно-правовой акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

ТФОМС Самарской области указало, что нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат императивного указания, на отнесение аварийного ремонта к текущему ремонту.

Кроме того, в дополнительных пояснениях ТФОМС Самарской области ссылалось на тот факт, что  если согласиться с мнением медицинской организации и рассматривать ремонт, произведенный в медицинской организации как текущий в полном объеме, то сумма произведенных затрат в размере 4 495780 рублей, не может быть полностью израсходована из средств ОМС по следующим основаниям.

Согласно пункту 134 приложения № 2 к приказу Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» затраты учреждения при изготовлении готовой продукции, выполнении работ, оказании услуг делятся на прямые и накладные.

При изготовлении одного (единственного) вида готовой продукции, работ, услуг все затраты, непосредственно связанные с производством готовой продукции, выполнением работ, услуг относятся к прямым затратам. Прямые затраты непосредственно относятся на себестоимость изготовления единицы готовой продукции, выполнения работы, оказания услуги.

Распределение накладных расходов производится одним из способов: пропорционально прямым затратам по оплате труда, материальным затратам, иным прямым затратам, объему выручки от реализации продукции (работ, услуг), иному показателю, характеризующему результаты деятельности учреждения.

Медицинская организация организует учет затрат по экономическим элементам и по статьям калькуляции (в зависимости от отраслевых особенностей), по способу включения в себестоимость (прямые и накладные), по связи с технико-экономическими факторами (условно-постоянные и условно-переменные (накладные) с целью нормирования, лимитирования и т.д.).

Выбор способа калькулирования себестоимости единицы продукции (объема работы, услуги) и базы распределения накладных расходов между объектами калькулирования, осуществляется учреждением самостоятельно или органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя таким образом, чтобы оптимизировать степень полезности учетных данных для целей управления при допустимом уровне трудоемкости учетных процедур.

В соответствии с учетной политикой медицинской организации, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, расходов по всем видам ремонта принимаются для целей налогообложения пропорционально объему полученных средств в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

За 2016 год удельный вес средств ОМС в общем объеме финансирования составил 267 001 651 рублей или 90,25%.

Таким образом, по мнению ТФОМС Самарской области, выполненные и оплаченные за счет средств ОМС работы по ремонту здания патологоанатомического отделения по контракту от 04.04.2016 № УЗ-86/16 на сумму 4 495780 рублей, подлежат оплате за счет средств ОМС только в сумме 4 057441 рублей (4 495780*90,25%), переплата составила 438 339 рублей, что, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Тарифного соглашения на 2016 год, является нецелевым использованием средств ОМС.

Суд, отклоняя доводы ТФОМС Самарской области по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Факт аварии подтвержден, техническое расследование причин аварии с фотофиксацией производила специальная комиссия, по результатам работы которой был составлен Акт №1 от 01.04.2016 г.

По фактам, изложенным в Акте, авария произошла из-за скрытых дефектов, следовательно, администрация ГБУЗ СО «СГБ № 4» не могла заранее предусмотреть подобное развитие ситуации, поэтому классифицировать данную ситуацию необходимо, как чрезвычайную и непредотвратимую.

Значительные повреждения несущих конструкций здания  патологоанатомического отделения создавали на объекте угрозу жизни и здоровью людей, так как могли привести к дальнейшему разрушению несущей стены и соответственно обрушению плит перекрытия.

Для ликвидации последствий аварийной ситуации в целях защиты жизни и здоровья людей, имущества ГБУЗ СО «СГБ № 4», в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № УЗ-86/16 от 04.04.2016 г. с единственным поставщиком (подрядчиком) ООО «НЕКС».

В соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ ГБУЗ СО «СГБ № 4» письмом № 515 от 05.04.2017 г. уведомило Службу Государственного финансового контроля Самарской области о заключении контракта № УЗ-86/16 от 04.04.2016 г. с документально оформленным обоснованием (ч.3 ст.93 Закона №44-ФЗ), в том числе по объему и видам работ.

Объемы и виды выполняемых работ для устранения аварийной ситуации были определены с учетом «необходимости и достаточности»  в соответствии с Положением «О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений на территории Российской Федерации», утвержденным приказом Минстроя России от 06.12.94 №17-48; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденными постановлением Госстроя России от 21.08.2003 №153. Свод правил (СП) от 21.08.2003 №13-102-2003; Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Приказом Главгосархстройнадзора России от 17.11.1993 г.; Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

По результатам уведомления о заключении контракта акта с замечаниями о непризнании ситуации аварийной, о неправомерности заключения контракта, о необоснованности выполняемых видах и объемах работ в адрес ГБУЗ СО «СГБ № 4» со стороны Госфинконтроля Самарской области не поступало. 

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или замена таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно приложению № 1 к ВСН 58-88 (р) текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, по приложению № 7 к ВСН 58-88 (р) к текущему ремонту относится смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.). 

Указанный аварийный ремонт патологоанатомического отделения проводился с целью устранения аварийной ситуации, т.е., как указано в Приложении №1 к ВСН 58-88 (р) в определении текущего ремонта, с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования.

В процессе ремонта произведены работы по ремонту элементов здания и инженерных сетей, что также не противоречит ВСН 58-88 (р) в определении текущего ремонта.

Согласно «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС13-14.2000.», утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279, аварийный ремонт относится к текущему ремонту (раздел.3 Проведение ремонтных работ, подраздел А. Текущий ремонт, пункт 3.8. Повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала или приводящие к порче оборудования, сырья и продукции или к разрушению конструкций здания, должны устраняться немедленно).

На основании МКД 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), разработанных на основе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», и других законодательных актов Российской Федерации, разъясняющих и конкретизирующих структуру, состав работ в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, незамедлительное устранение аварий и неисправностей входит в структуру и состав работ по содержанию жилищного фонда (раздел. 2. п.2.1в., 2,3.) и относится к техническому обслуживанию.

Согласно п.3.3 раздела 3 Тарифного соглашения о системе обязательного страхования населения Самарской области от 13 января 2017 года и статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу).

Таким образом, согласно п.3.3 раздела 3 вышеназванного Тарифного соглашения, статьи 35 Закона №326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию включают расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в системе ОМС, и расходы на обеспечение деятельности медицинской организации, в том числе структурой тарифа на оплату медицинской помощи в рамках ОМС включены расходы на работы и услуги по содержанию имущества (КОСГУ 225 Услуги по содержанию имущества).

На основании МКД 2-04.2004, аварийный (неплановый) ремонт входит в структуру и состав работ по содержанию жилищного фонда (раздел. 2. п.2.1.в., 2.3) и относится к техническому обслуживанию, следовательно, затраты на аварийный ремонт предусматриваются в составе затрат на содержание имущества (КОСГУ 225 Услуги по содержанию имущества), что в свою очередь дает право медицинской организации произвести оплату за счет средств ОМС (п.3.3 раздела 3 Тарифного соглашения, ст. 35 Закона  № 326-ФЗ). 

Согласно «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС13-14.2000» аварийный ремонт относится к текущему ремонту, что в свою очередь также дает право медицинской организации произвести оплату выполненных работ по устранению аварийной ситуации за счет средств ОМС (п.3.3 раздела 3 Тарифного соглашения, ст.35 Закона №326-ФЗ) (КОСГУ 225 Услуги по содержанию имущества).

Согласно Приказу Минфина РФ от 01.07.2013 (ред. от 21.09.2017 г.) №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» расходы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений относят на одну подстатью 225 «Услуги по содержанию имущества», следовательно, выполнение работ капитального характера в ходе текущего ремонта квалифицируется как превышение лимитов расходов, а не является  нецелевым использованием денежных средств. 

Как указал заявитель, Комиссия ТФОМС Самарской области производит подмену понятий «нецелевое использование» и «завышение сметных объемов работ» под которым, по сути, понимается несение непредвиденных затрат и работ возникших при аварийной ситуации.  

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», положениями Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2016-2017 г.г., действия ГБУЗ СО «СГБ № 4» по произведенной оплате выполненных работ для устранения аварийной ситуации, согласно  контракта от 04.04.2016 № УЗ-86/16, не могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, а являются лишь превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде возврата (восстановления) всех израсходованных средств, с начислением пеней и штрафа не установлена. 

Исходя из изложенного, как верно указал суд, выполняя аварийный ремонт, ГБУЗ СО «СГБ № 4» действовало в рамках основных целей, определенных статьей 4 Закона №326-ФЗ, предотвращая нештатную ситуацию с непредсказуемыми последствиями для своевременного оказания застрахованным лицам медицинской помощи, поскольку в данном отделении проводятся анализы на биопсию и производится оказание других видов медицинских услуг, предусмотренных лицензией и Уставом учреждения.

Поскольку вид произведенных расходов включен в тариф, установленный в статье 35 Закона №326-ФЗ и в Территориальной программе, судом сделан правильный вывод о том, что со стороны ГБУЗ СО «СГБ № 4» отсутствует нецелевое расходование денежных средств фонда.

В связи с отсутствием средств на проведение аварийного ремонта и в целях выделения дополнительных средств ОМС в сумме 4 789 594, 77 руб. в рамках программы ОМС на проведение аварийного ремонта ГБУЗ СО «СГБ № 4» направило запрос от 28.03.2016 г. №472 директору ТФОМС Самарской области, приложив сметную документацию и акт аварийности, и, как указывает ГБУЗ СО «СГБ № 4», директором ТФОМС Самарской области выделение дополнительных средств было согласовано и необходимые средства выделены.

Судом правомерно отклонена ссылка ТФОМС Самарской области на учетную политику ГБУЗ СО «СГБ № 4», поскольку в данному случае отсутствует нарушение расчета по выполнению и оплате за счет средств ОМС работы по ремонту аварийного здания в соответствии с Тарифным соглашением на 2016год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности оплаты заявителем за аварийный ремонт отделения за счет средств ОМС.     

По п.1.2 раздела 13 Акта проверки о произведении доплат сотрудникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда на сумму 525 516 рублей и по п.1.5 раздела 13 Акта проверки о выдаче молока сотрудникам,  работающим во вредных и (или) опасных условиях труда на сумму 40 634 рублей, ГБУЗ СО «СГБ № 4» обоснованность начисления доплат, предоставления отпусков  сотрудникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и начислении компенсации за работу в указанных условиях  подтверждается следующими документами: 

- постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», раздел ХL «Здравоохранение»; раздел XLI «Работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений» (далее – Список);

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.1999 № 377 «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения», Приложение №2 «Перечень учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов (ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда» (далее – Приказ № 377); 

- п.1.4 Положения  «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 № 416 (далее – Постановление № 416);

- п.1.4 Положения «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, участвующих в эксперименте по апробации новой системы оплаты труда», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 27.08.2015 № 536;

- статья 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»;

- статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»;

- п.3.3 раздела 3 Тарифного соглашения о системе обязательного страхования населения Самарской области от 13 января 2017 года; 

- приложение № 3 к Коллективному договору СГБ № 4 на 2013-2016 г.г. «Перечень должностей и отделений с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск»; 

- приложение № 7 к Коллективному договору СГБ № 4 на 2013-2016 г.г. «Перечень профессий и должностей работников, дающий право на бесплатное получение молока в качестве компенсации за вредные условия труда»;

- приложение № 10 к Коллективному договору СГБ № 4 на 2013-2016 г.г. «Перечень подразделений и должностей, работа в которых дает право на повышение окладов (ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда»;

- приказ главного врача от  31.12.2014 №358 «О бесплатной выдаче молока и компенсационных выплатах работникам, занятым на работах с вредными условиями труда», Приложение № 1  «Перечень профессий и должностей работников, дающий право на бесплатное получение молока или на компенсационные выплаты за вредные условия труда», Приложение № 2 «Список работников, занятых на работах с вредными условиями труда и имеющих право на бесплатное получение молока или на компенсационные выплаты за вредные условия труда»;

- карта аттестации рабочего места по условиям труда № 8а «Медицинская сестра (палатная)» пульмонологическое отделение № 1;

- карта аттестации рабочего места по условиям труда № 10а «Медицинская сестра процедурная» пульмонологическое отделение № 1;

- карта аттестации рабочего места по условиям труда № 14 «Санитарка» пульмонологическое отделение № 1;

- карта аттестации рабочего места по условиям труда № 23а «Медицинская сестра (палатная)» пульмонологическое отделение № 2;

- приказ главного врача от 02.12.2015 г. № 357 «О порядке организации медицинской реабилитации»;

- приказы о приеме на работу сотрудников в соответствии с приведенными таблицами:

 

Пульмонологическое отделение № 1

№№

ФИО, должность

Дата приема

на работу

Основание предоставления льгот

1.

ФИО5 Медсестра процедурной

23.12.2014

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

Карта аттестации

2.

ФИО6 Старшая медсестра

26.12.2012

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

3.

ФИО7 Санитарка

07.09.2015

Коллективный договор, Список

Постановление № 536

Карта аттестации

4.

ФИО8 Санитарка

18.08.1998

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

5.

ФИО9

Врач-пульмонолог

01.06.2011

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

6.

ФИО10

(ранее-Телегенова) Медсестра палатная

01.08.2014

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

Карта аттестации

 

Пульмонологическое отделение № 2

№№

ФИО

Дата приема

на работу

Основание предоставления льгот

1.

ФИО11 Медбрат палатный

 

02.12.2014

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

Карта аттестации

2.

ФИО12

Врач-пульмонолог

25.09.2001

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

3.

ФИО13

Врач-пульмонолог

01.08.2006

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

4.

ФИО14 Санитарка

20.10.2011

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

5.

ФИО15 Медсестра палатная.

18.09.1989

Коллективный договор, Список

Приказ №377

Постановление № 416

 

Инфекционный кабинет

№№

ФИО

Дата приема

Основание предоставления льгот

1.

ФИО16

Врач-эпидемиолог

20.08.2012

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

Рентгеновское отделение

 

Приемное отделение (стационар)

№№

ФИО

Дата приема

на работу

Основание предоставления льгот

1.

ФИО17

12.01.2015

-

2.

ФИО18

28.08.2014

-

3.

ФИО19

Врач-пульмонолог

01.02.2013

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

4.

ФИО20 Санитарка

01.10.2010

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

5.

ФИО21 Санитар

02.11.2011

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

6.

ФИО22

(ранее – ФИО23) Медсестра

04.08.1995

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

7.

ФИО24

01.01.2015

-

8.

ФИО25

11.03.2015

-

9.

ФИО26 Санитарка

24.08.2010

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

10.

ФИО27 Врач-пульмонолог

01.01.2013

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

11.

ФИО28 (ранее – ФИО29) Медсестра

26.02.1990

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

12.

ФИО9 Врач-пульмонолог

01.02.2013

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

13.

ФИО30 Санитарка

01.09.2011

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

 

Отделение медицинской реабилитации.

Приказ о переименовании физиотерапевтического отделения  от 02.12.2015 г. №357

 

№№

ФИО

Дата приема

на работу

Основание предоставления льгот

1.

ФИО31

Врач-травматолог-ортопед

15.10.2012

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

2.

ФИО32

(ранее – ФИО33) Медсестра

01.04.1983

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

3.

ФИО34 Санитарка

03.10.2013

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

4.

ФИО35

Медсестра

02.11.1987

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

5.

ФИО36 Зав.физиотерапевтическим отделением

28.07.1984

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

6.

ФИО37

(ранее –ФИО38) Медсестра

03.09.1990

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

7.

ФИО39

Медсестра

10.12.1974

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

8.

ФИО40 Медсестра

07.02.1977

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

9.

ФИО41

Медсестра

08.07.2002

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

10.

ФИО42

01.04.2015

-

 

Рентгеновское отделение

№№

ФИО

Дата приема

на работу

Основание предоставления льгот

1.

ФИО43

Врач-рентгенолог

26.06.2009

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

2.

ФИО44 Рентген-лаборант

01.02.1989

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

3.

ФИО45

19.01.2015

-

4.

ФИО46 Врач-рентгенолог

01.09.1975

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

5.

ФИО47 Рентген-лаборант

02.09.2013

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

6.

ФИО48 Рентген-лаборант

01.03.1987

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

7.

ФИО49 Рентген-лаборант

02.01.1991

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

8.

ФИО50

Врач-рентгенолог

24.03.1987

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

9.

ФИО51 Рентген-лаборант

01.01.2000

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

10.

ФИО52

Врач-рентгенолог

30.05.2011

Коллективный договор, Список

Постановление № 416

11.

ФИО53 Рентген-лаборант

01.09.1984

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

12.

ФИО54

Врач-рентгенолог

17.12.1987

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

 

Прачечная

№№

ФИО

Дата приема

на работу

Основание предоставления льгот

1.

ФИО55 Машинист по стирке и ремонту белья

21.05.2001

Коллективный договор, Список

Приказ № 377

Постановление № 416

 

С учетом анализа приказов о трудоустройстве сотрудников и иных кадровых документов, СГБ № 4 установлено, что шести работникам компенсационные доплаты за работу во вредных условиях труда предоставлены необоснованно, поскольку указанные сотрудники были приняты на работу впервые после вступления в силу законодательства о специальной оценке условий труда и другие основания для предоставления компенсационных мер отсутствовали. В связи с чем, были уточнены заявленные требования по данному эпизоду с исключением требований по следующим выплатам:

 

№№

ФИО

отделение

Дата приема

на работу

Сумма выплаты

1.

ФИО17

приемное отделение

12.01.2015

4 283, 60 руб.

2.

ФИО18

приемное отделение

28.08.2014

5 665, 25 руб.

 

3.

ФИО24

приемное отделение

01.01.2015

765, 00 руб.

4.

ФИО25 приемное отделение

11.03.2015

5 511, 27 руб.

5.

ФИО45

рентгеновское отделение

19.01.2015

6 539, 42 руб.

6.

ФИО42

отделение реабилитации

01.04.2015

9 163, 15 руб.

 

Итого

 

31 927, 69 руб.

 

Начисления на заработную плату

 

9.642,16 руб.

 

Итого с учетом начислений на заработную плату

 

41 569, 85 руб.

 

Таким образом, СГБ № 4 п.1.2 раздела 13 Акта проверки  оспаривался в сумме 483 946, 15 руб.

В обоснование своих доводов СГБ № 4 сослалось на следующие обстоятельства.

Доплаты сотрудникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда производились в учреждении в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», п.1.4 Положения  «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 № 416, п.1.4 Положения «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, участвующих в эксперименте по апробации новой системы оплаты труда», утвержденного постановлением Правительства Самарской области № 536 от 27.08.2015.

Гарантии и компенсации работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в ГБУЗ СО «СГБ № 4» предоставлялись в следующем порядке.

Первоначально для определения условий труда работников учреждение руководствовалось постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 № 416 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области», а также постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС №298/П-22 от 25.10.1974 года «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». 

В Списке и постановлении Правительства Самарской области от 29.10.2008 № 416 были конкретно поименованы должности, по которым работодатель обязан производить работникам доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, предоставлять дополнительные отпуска и устанавливать сокращенную продолжительность рабочего дня. Взаимосвязи с проведением специальной оценки труда в постановлении № 416 не было предусмотрено.

В своей работе ГБУЗ СО «СГБ № 4» не могло руководствоваться пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 № 416, на который сделана ссылка в Акте проверки, поскольку указанный пункт введен в действие постановлением Правительства Самарской области № 891 от 28.12.2015 года, в то время как в этот период ГБУЗ СО «СГБ № 4» перешло на новую систему оплаты труда согласно постановлению Правительства Самарской области № 536 от 27.08.2015 г. «О проведении эксперимента по апробации новой системы оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области».

Конкретные размеры и условия установления гарантий и компенсаций определены Коллективным договором ГБУЗ СО «СГБ № 4» в соответствии с перечнями должностей, являющимися приложением к коллективному договору. 

В настоящее время ГБУЗ СО «СГБ № 4» при решении вопроса о предоставлении работникам гарантий и компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда руководствуется Федеральными законами от 28.12.2013 № 421-ФЗ и №426-ФЗ по специальной оценке условий труда, постановлением Правительства Самарской области от 27.08.2015 №536. 

В п.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указано, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Согласно п.6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ, в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу  Федерального закона (01.01.2014 года) при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Аналогичные требования изложены в п.1.4 Положения «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, участвующих в эксперименте по апробации новой системы оплаты труда», утвержденного постановлением Правительства Самарской области № 536 от 27.08.2015. 

Как установлено судом, на невозможность ухудшения компенсационных мер для работников, продолжающих работу без изменения условий труда, неоднократно указывалось на совещаниях по организации работы по переходу на новые условия оплаты труда и специальной оценке условий труда в министерстве здравоохранения Самарской области, проводимых в том числе с участием представителей Государственной инспекции труда Самарской области и ТФОМС Самарской области (в частности 29.10.2015 г., 13.04.2016 г., 29.06.2016 г.), а также в Правительственной телеграмме министра труда и социальной защиты РФ  №1-30/4081 от 23.12.2014 г., в письме Министерства труда РФ  №15-1/8-18290 от 08.12.2014 г., в судебной практике (Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16801/2016).

Как указал заявитель, за разъяснениями по вопросу порядка установления размеров доплат за работу во вредных и (или) опасных условиях труда ГБУЗ СО «СГБ № 4» обращалось в министерство здравоохранения Самарской области, на что получен письменный ответ от 12.11.2015 г. № 30/2645, где специально подчеркнуто, что не допускается снижение ранее установленных размеров доплат при сохранении условий труда на рабочем месте, а оплату вышеуказанных доплат, в том числе и в повышенном размере, необходимо осуществлять за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах фонда оплаты труда. 

С учетом изложенного, в ГБУЗ СО «СГБ № 4» утвержден Перечень подразделений и должностей, работа в которых дает право на повышение окладов в связи с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 10 к Коллективному договору).

Доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается в соответствии с картой специальной оценки условий труда или картой аттестации рабочего места по условиям труда. Работникам, чьи условия труда на рабочих местах не прошли аттестацию либо специальную оценку условий труда, сохраняются прежние размеры доплаты до проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. После проведения специальной оценки условий труда указанным работникам устанавливаются гарантии и компенсации в соответствии с ее результатами на основании действующего законодательства. 

Проведение специальной оценки условий труда планировалась поэтапно с учетом необходимости требования, предусмотренного п.6 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ, о завершении ее проведения не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Задержка проведения специальной оценки условий труда обусловлена тем, что заказ на проведение конкурсных процедур через систему торгов проводился длительное время. Торги признаны несостоявшимися. Был заключен договор с иногородней организацией (Эксперт-Техник-НТ г. Нижний Тагил) № 140 от 27.10.2015, выполнение работ по которому планировалось к 31.12.2015. Однако с экспертами велась длительная переписка по вопросу устранения имеющихся замечаний. С момента подачи заявки до момента получения окончательного отчета от организаций, которые проводили специальную оценку условий труда, проходил длительный срок (не менее полугода). 

Аналогичная ситуация сложилась с и выдачей молока (выплатой денежной компенсации), которая является компенсационной мерой за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, Выдача молока (выплата денежной компенсации) производилась на основании положений коллективного договора и требований ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», п.1.4 Положения  «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 № 416, п.1.4 Положения «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, участвующих в эксперименте по апробации новой системы оплаты труда», утвержденного постановлением Правительства Самарской области № 536 от 27.08.2015.

Согласно п.п. 156, 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития  РФ от 28.02.2011 № 158н, тариф на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда и другие выплаты. Аналогичное положение предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи.  

Судом отклонены доводы заявителя по данному эпизоду.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций с 69 745,70руб. до 5000 руб., правомерно учел то, что учреждение выполняет социально-значимые функции в регионе, финансируется за счет областного и местного бюджетов, нарушения совершены без умысла, впервые, в связи с неправильным пониманием и применением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Самарской области, при вынесении оспариваемого ненормативного акта о привлечении медицинского   учреждения   к   ответственности   за   нарушение законодательства,   обстоятельства,   смягчающие   ответственность   не устанавливались.

Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также   предоставлено   право   оценки   представленных   сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Размер ответственности за совершение правонарушения должен определяться  с  учетом  признания  того  или  иного  обстоятельства смягчающим ответственность и должен быть снижен по сравнению с установленной законом.

Согласно   разъяснениям   Конституционного   Суда   Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №  11-П, санкции    штрафного    характера    должны    отвечать    требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования   справедливости,   предполагает   установление   публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,   степени   вины   правонарушителя   и   иных   существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал смягчающими ответственность обстоятельствами следующие: учреждение   выполняет   социально-значимые   функции   в   регионе, финансируется за счет областного и местного бюджетов, нарушения совершены без умысла, впервые.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, суд правомерно снизил размер штрафа до 5000руб., удовлетворив исковые требования по встречному иску в части взыскания суммы нецелевого использования средств ОМС в размере  697 457руб. и штрафа в размере 5 000руб.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу                             №А55-31720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

 

В.Е.Кувшинов