Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44294/2017

18 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» (адрес:  Россия 196158, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН:  

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (адрес:  Россия 196244, 

<

...> лит. А, пом. 15-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 000 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 34 740 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о назначении судебного заседания на 12.09.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № Бж 39/12 от 01.12.2015, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу системы канализации аварийных и сточных вод К13-Н с установкой дренажных насосов, по адресу: 

<

...> (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39а, участки 105, 34-39), а заказчик (истец) обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% 274 576 руб. 27 коп.

Согласно п. 3. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ 20.01.2016, окончание работ 15.03.2016.

В соответствии с п. 4. Договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- в срок до 20.01.2016 заказчик производит предварительную оплату работ подрядчику в размере не менее 1 100 000 руб.

-окончательный расчет производится на основании документов, подтверждающих приемку работ (КС-2, КС-3, сертификатов качества на используемые материалы и представления счета-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания их заказчиком.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в размере 1 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 02.02.2016.

Однако возложенные договором обязательства по выполнению работ ответчиком  исполнены не были, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами документов, предусмотренных п. 5.1. договора и Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 11.4. Договора, в случае несвоевременного исполнения подрядчиком условий договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по соглашению, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уведомление о расторжении договора подряда № Бж 39/12 от 01.12.2015 и Акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» задолженность по договору подряда № Бж 39/12 от 01.12.2015 в сумме 1 174 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 740 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО1