﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8948/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-1336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – общество  «Областная продовольственная компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 № А50-1336/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рустранс-Пермь» (далее - общество «Рустранс-Пермь») – Хамитов Р.Р. (доверенность от 27.01.2020).

Общество «Рустранс-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Областная продовольственная компания» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 25 094 руб. 85 коп.,  почтовых расходов в сумме  76 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Областная продовольственная компания» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель отмечает, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор на оказание каких-либо услуг и выполнение работ, ответчик не имеет на балансе указанной в исковом заявлении техники, никаких заявок на выполнение работ, как устных, так и письменных, ответчик не подавал, отсутствие заказ-нарядов, актов на сдачу техники в ремонт подтверждает не выполнение работ со стороны истца, отсутствует также согласование цены работ между сторонами, а лицо, подписавшее акт, никогда в организации ответчика не работало, печать, поставленная в акте, не соответствует оттиску печати ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рустранс-Пермь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, обществом «Рустранс-Пермь» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Рустранс-Пермь» (исполнитель) оказаны услуги обществу «Областная продовольственная компания» (заказчик) по ремонту автопогрузчика Komatsu согласно акту от 15.05.2018 № 3.

Исполнителем оформлен универсальный передаточный документ от 08.10.2018 № 676 на оказанные по акту от 15.05.2018 № 3 услуги на сумму 25 094 руб. 85 коп. и с сопроводительным письмом направлен заказчику 08.11.2018.

Заказчику направлена претензия от 19.11.2018 с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение данного требования заказчиком послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актом выполненных работ от 15.05.2018 № 3, подписанным со стороны заказчика Мельниковым К.Ю., а также скрепленным оттиском печати общества «Областная продовольственная компания»,  суды при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком правомерно взыскали с общества «Областная продовольственная компания» в пользу общества «Рустранс-Пермь» спорную сумму задолженности.

Доводы заявителя о том, что лицо, подписавшее акт, никогда в организации ответчика не работало, а печать, поставленная в акте, не соответствует оттиску печати ответчика, правомерно отклонены судами ввиду того, что о выбытии печати либо о фальсификации ее оттисков на спорном акте в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, а полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика,  подписавшего акт, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Одновременно с подачей отзыва на кассационную жалобу ответчика, общество «Рустранс-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с общества «Областная продовольственная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом «Рустранс-Пермь» представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.01.2020, платежное поручение от 08.01.2020 № 1 на сумму 15 000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом «Рустранс-Пермь» документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании кассационной инстанции), полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление общества «Рустранс-Пермь» о взыскании с общества «Областная продовольственная компания» судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019  № А50-1336/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс-Пермь»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова