АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3810/2015

г. Калуга

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             17.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              20.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области

от арбитражного управляющего ФИО5

Представитель – ФИО6 по доверенности от 02.03.2018 № 19-13/02820

Лично по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А35-3810/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по данному делу общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (далее – ООО Розничная торговая сеть «Магик»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Розничная торговая сеть «Магик» ФИО5 возложенных на него обязанностей в части непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, непринятия мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 154 325 000 руб., невключения в конкурсную массу имущества должника, выразившегося в проведении инвентаризации не всего имущества должника, бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества должника, совершенных как в преддверии процедуры банкротства, так и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, затягивания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемый судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

 

Исходя из положений статьи 60, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Проведение анализа финансового состояния должника, выявление наличия признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве входит в обязанности временного управляющего.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО5, данных в суде первой инстанции, и представленных в материалы дела документов, следует, что в его распоряжении находились те же документы, что и в распоряжении временного управляющего, который проводил финансовый анализ должника. Сведения о поступлении в адрес конкурсного управляющего иных документов, имеющих существенное значения для проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела подлинному приказу директора ООО Розничная торговая сеть «Магик» от 11.01.2016 N 1, дебиторская задолженность общества в общей сумме 154 324 274 руб. 98 коп. списана ввиду истечения срока исковой давности.

Данный приказ не оспорен, о фальсификации указанного приказа в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по принятию мер по выявлению и взысканию списанной дебиторской задолженности. 

Со ссылкой на первичные документы конкурсный управляющий утверждает о достоверности списания дебиторской задолженности, ввиду ее возникновения перед должником в 2007, 2008 годах.

В свою очередь ФНС России не опровергло со ссылкой на конкретные сведения и документы утверждения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» за ООО Розничная торговая сеть «Магик» зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 31029, г/н 

<

***> автомобиль АФ4741ТО, г/н 

<

***> автомобиль АФ4741ТО, г/н 

<

***> автомобиль ВАЗ21104, г/н 

<

***> автомобиль 278813, г/н 

<

***>.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, установив, что вышеуказанные транспортные средства отчуждены должником в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 N 2-РТС и переданы покупателю по акту от 01.08.2013, суд пришел к выводу о том, что основания для включения указанных транспортных средств в конкурсную массу должника отсутствовали.

В качестве доказательств бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по оспариванию сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества должника, совершенных как в преддверии процедуры банкротства, так и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, уполномоченный орган указал на неоспаривание конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, а именно: договоров купли-продажи помещений ООО «Лотос ТЕХ», договора купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 N 2-РТС.

По мнению уполномоченного органа, договор купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 N 2-РТС заключен на условиях реализации имущества должника в преддверии банкротства по заниженной цене.

Судом установлено, что в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от 01.08.2013 N 2-РТС, заключенному между должником и  ООО Ферма доращивания «Черемисиновская», представлен  договор уступки права требования от 05.08.2013 N УПТ-05/08-02, а также заявление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом с заявлением о прощении долга от 19.11.2014.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.06.2015. Договор купли-продажи транспортных средств N 2-РТС заключен 01.08.2013.

Доказательств неравноценности встречного исполнения применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по указанному договору в материалы дела представлено не было.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для оспаривания данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные ФНС РФ сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже соответствующих транспортных средств, судом не признаны   надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, так как сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки.

При этом суд указал, что само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что согласно отчету по основным средствам ООО Розничная торговая сеть «Магик» остаточная стоимость указанных транспортных средств с учетом амортизации составила 0 руб.

По договору поручительства от 01.02.2016 ООО «Лотос ТЕХ» (поручитель) взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО Розничная торговая сеть «Магик» перед Администрацией города Рыльска (кредитор) за исполнение ООО Розничная торговая сеть «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 30.12.2014 N 15.

За ООО «Лотос ТЕХ» 15.02.2016 зарегистрировано право собственности на данные помещения.

Относительно возможности оспаривания договора купли-продажи помещения от 25.05.2015 судом установлена их возмездность и недоказанность оснований для оспаривания по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Проанализировав положения вышеуказанных договоров, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к соответствующим сделкам, на которые указывает уполномоченный орган. Также заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий совершал преднамеренные действия в целях затягивания соответствующей процедуры.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего. 

При этом суд учел, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО Розничная торговая сеть «Магик» завершено. Указанное определение участниками процесса не обжаловалось. В ЕГРЮЛ 14.09.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества.

Кроме того, с момента вынесения Арбитражным судом Курской области определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в 2015 году, ФНС России не предпринимало своевременных мер по обжалованию действий конкурсного управляющего, по обязанию конкурсного управляющего совершить определенные действия, принятию необходимых решений на собрании кредиторов, и прочее. Жалоба на действия конкурсного управляющего подана ФНС России в суд первой инстанции только 29.11.2017.   

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А35-3810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

Е.В.Лупояд

 

ФИО3