ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16930/2017

г. Саратов

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-16930/2017 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аттика - АМ» ФИО3 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании должника - ООО «Аттика-АМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: ФИО5 (Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 возбуждено дело о признании ООО «Аттика – АМ» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

13.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аттика – АМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Аттика-АМ» ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аттика – АМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А57-16930/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на то, что: 1) общая сумма сделок по отчуждению транспортных средств составляет 1 847 900 руб., тогда как сумма реестра требований кредиторов должника составляет 33 211 602, 03 руб.; 2) уголовное дело, возбужденное по материалам выездной налоговой проверки №030/10 от 19.10.2015 в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, виновность ФИО2 не установлена, что является основанием, исключающим возможность привлечения к субсидиарной ответственности; 3) Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №030/10 от 10.03.2016 за совершение налогового правонарушения привлечено именно ООО «Аттика-АМ», а не лично ФИО2; 4) ООО «Аттика-АМ» привлечено к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные в периоды с 01.01.2011 по 25.12.2014, в связи с чем, к контролирующим лицам не подлежит применению презумпция доведения Должника до банкротства, связанная с учетом в третьей очереди реестра более 50% основного долга по обязательствам, связанным с привлечением к такой ответственности; 5) сделки, признанные решением выездной налоговой проверки фиктивными, совершались реально, нарушения налогового законодательства в действиях ООО «Аттика-АМ» и его руководителя отсутствовали.

ФИО2 и его представитель, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Федеральная налоговая служба просила оставить обжалуемое определение без изменения, однако обратила отдельное внимание на то, что основным доводом в пользу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности выступают не сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные уже в период наступившего объективного банкротства должника, а доведение контролирующими лицами ООО «Аттика-АМ» до такого банкротства вследствие налоговых правонарушений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, с учетом уточнения требований, указал, что банкротство должника и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов возникла вследствие действий контролирующих лиц ФИО2 и ФИО4 

Из материалов дела усматривается, что до даты признания должника ООО «Аттика –АМ» банкротом генеральным директором ООО «Аттика – АМ» являлся ФИО2 Также ФИО2 и ФИО4 являлся учредителем общества: 17% - доля ФИО2; 33% - доля ФИО5 (супруга ФИО2 согласнозаписи акта о заключении брака № 140 от 20.08.2008); 50% - доля ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией отзыва ФНС России о необходимости определения иной приоритетности оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку причиной объективного банкротства стали прежде всего налоговые правонарушения, допущенные в периоды 2011-2014.

Так, как следует из материалов дела в период с 25.12.2014 по 20.08.2015 Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в отношении ООО "Аттика-АМ" проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой Должнику к уплате доначислено только в части основного долга 21 715 097,00 руб.

Решение налогового органа № 030/10 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Аттика-АМ» было обжаловано в судебном порядке. 

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратов от 10.03.2016 №030/10, решением арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу № А57-17950/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А57-17950/2016 установлены согласованные действия ФИО2 и ФИО4, направленные на вывод денежных средств с помощью создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций на общую сумму 139 289 тыс. руб., в том числе: по контрагенту ООО «Денком» (сумма выведенные денежных средств составила 31 422 тыс. руб.), по контрагенту ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет» (сумма выведенных денежных средств составила 67 231 тыс. руб.), по контрагенту ООО «М-Инком» (сумма выведенных денежных средств составила 27 674 тыс. руб.), по контрагенту ООО «Омега» (сумма выведенных денежных средств составила 12 962 тыс. руб.).

Судами установлено, что ООО «Денком», ООО ПТК «ВолгаСтройМаркет», ООО «М-Инком», ООО «Омега» являлись промежуточным звеном в схеме организаций (покупателя - поставщика - продавцов), учрежденных и руководимых одними и теми же физическими лицами: ФИО2 и ФИО4, деятельность которых по поставке нефтепродуктов носила вид формального документооборота.

В реестр требований кредиторов должника (третью очередь)  включены только требования ФНС России, составляющие в общей сумме 33 211 602,02 руб., в том числе 21 282 070,66 руб. основного долга, возникшего вследствие привлечения ООО «Аттика-АМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения решением налогового органа № 030/10 от 10.03.2016. 

Постановление о прекращении уголовного дела возбужденного по материалам выездной налоговой проверки № 030/10 от 10.10.2015, на которое ссылается ФИО2, не является доказательством отсутствия вины в действиях руководителей должника для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку данное постановление не может опровергнуть вступившие в законную силу решение налогового органа № 030/10 от 10.03.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу № А57-17950/2016, постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2017.

Доводы ФИО2 о реальности хозяйственных отношений с контрагентами направлены на фактическое оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-17950/2016.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о недопустимости применения указанных положений закона исходя из периода совершения налоговых правонарушений в 2011-2014 гг. судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01 сентября 2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Данная позиция, изложенная Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 21.03.2017 по делу N А06-9070/2015, от 25.04.2018 по делу N А06-1874/2015 поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06-9070/2015, от 23.07.2018 по делу N А06-1874/2015 соответственно.

Указанная законодательная презумпция ФИО2, ФИО4 не опровергнута.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, ФИО2 пояснил, что объективное банкротство Должника наступило вследствие приостановления операций по счетам ООО «Аттика-АМ» на основании решения налогового органа № 030/10 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А12-69677/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019.

Вторым основанием привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено совершение ФИО2, ФИО4 сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Аттика – АМ», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица, являлся ФИО2, учредителем с долей в уставном капитале 50% является ФИО4, учредителем с долей в уставном капитале 33% является ФИО5  (супруга ФИО2 согласно записи акта о заключении брака № 140 от 20.08.2008); учредителем с долей в уставном капитале 17% является являлся ФИО2

В ходе процедуры банкротства не выявлено никакого имущества должника, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов к ООО «Аттика – АМ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 признаны недействительными следующие сделки:

- договор N 3318 260 от 16.06.2015 купли-продажи транспортного средства Полуприцеп Цистерна ППЦНЕФАЗ 96741-10, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Аттика-АМ" денежные средства в размере 306 600,00 руб.;

- договор б/н от 02.06.2015 купли-продажи транспортного средства Полуприцеп Цистерна НЕФАЗ-96742-10, VINX1F96742050002421, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Аттика-АМ" денежные средства в размере 340 300,00 руб.;

- договор купли-продажи б/н от 02.06.2015 транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Аттика-АМ" денежные средства в размере 600 500,00 руб.;

- договор купли-продажи б/н от 02.06.2015 транспортного средства Камаз 54115-15, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Аттика-АМ" денежные средства согласно рыночной стоимости в размере 600 500,00 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.06.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО "Аттика-АМ" транспортное средство: КАМАЗ 54115-15, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.06.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО "Аттика-АМ" транспортное средство: Полуприцеп ППЦНЕФАЗ 96742-10, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 06.12.2018, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2018  оставлены без изменения.

При рассмотрении указанных заявлений судом было установлено, что 1) имущество отчуждено по заниженной цене, чем причинен вред конкурсным кредиторам; 2) на момент заключения оспариваемых сделок (с 25.12.2014 по 20.08.2015) производилась выездная налоговая проверка за период 01.04.2014 по 08.12.2014, по итогам которой было принято решение о доначислении только основного долга в размере 21 715 097,00 руб.; 3) стороны сделок - заинтересованные лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение контролирующими лицами недействительных сделок по выводу активов должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено каким образом реализация транспортных средств на сумму 1 847 900 руб. могла причинить  имущественный вред на 33 211 602, 03 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, обжалуемым определением суд не привлек контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности на 33 211 602, 03 руб., а установил наличие оснований для привлечения к такой ответственности. Вопрос размера субсидиарной ответственности подлежит разрешению с учетом суммы  удовлетворенных требований конкурсный кредиторов, а также доводов возражений о влиянии действий контролирующих должника лиц на невозможность  полного или частичного удовлетворения требований.

Во-вторых, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аттика-АМ» являлась перевозка нефтепродуктов.

Единственным имуществом, находившимся в распоряжении, принадлежащим должнику на праве собственности и необходимым для ведения указанного вида деятельности являлись транспортные средства.

Таким образом, имущество, отчужденное по недействительным  сделкам, использовалось при осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности и после реализации автотранспортных средств (02.06.2015 и 16.06.2015), должник в любом случае не имел возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый доход.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, в результате совершения которой, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-16930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова