﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15704/2019-АК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-26098/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй»: Годовых А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 15: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 15

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года 

по делу № А60-26098/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 15 (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения №1 от 27.03.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения №1 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) от 27.03.2019 №1 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй».

В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, отделение фонда обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заинтересованного лица суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства по делу. Ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом документов, предусмотренных пунктом 3 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее - Порядок № 55), утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 55, не является самостоятельным и безусловным основанием для установления обществу нового тарифа, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что у ФСС отсутствуют законные основания для выставления требования о предоставлении обществом документов о подтверждении основного вида деятельности, в то время как ежегодное подтверждение основного вида деятельности является не правом, а обязанностью общества. Отмечает, что материалами дела подтверждено и судом установлено, что документы, предусмотренные п. 3 Порядка № 55, подтверждающие осуществление основного вида экономической деятельности в 2017 году, общество в территориальный орган Фонда, как до установленного законом срока (не позднее 15 апреля) так и после, не представляло. Данный факт заявителем в суде не оспаривался. Вывод суда о том, что основной вид деятельности общества соответствует тарифу 1,2 % основан на представленных обществом налоговых декларациях, которые являются только отчетными документами в ИФНС и не подтверждают основной вид деятельности общества.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. 

В ходе судебного заседания представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения, заинтересованным лицом вынесено решение №1 от 27.03.2019, которым обществу начислены недоимка по страховым взносам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 152 550 руб. 39 коп., штраф в размере 32 510 руб. 08 коп., пени по состоянию на 01.01.2019 в сумме 5262 руб. 84 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о непредставлении обществом документов в подтверждение основного вида экономической деятельности в установленный законодательством срок, в связи с чем размер страховых взносов рассчитан заинтересованным лицом исходя из максимального тарифа в размере 3,40% от начисленных сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, которые включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несогласие общества с оспариваемым решением заинтересованного лица послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица не имелось оснований для изменения обществу вида деятельности и применения повышенного тарифа: 3,4% вместо 1,2%.

Отделение по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - федеральный закон № 125-ФЗ) одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. В соответствии со статьей 22 федерального закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемой страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), в соответствии с которыми экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил № 713).

В силу пункта 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, предусмотренном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, (далее - Порядок № 55).

На основании пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по установленной форме, справку- подтверждение основного вида экономической деятельности по установленной форме, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Вышеназванные документы представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска по виду экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713.

Согласно пункту 11 Порядка № 55 до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Страхователь не представил в Фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55.

Как установлено судом, фактически размер страхового тарифа определен фондом исходя из дополнительного вида деятельности (код 77.39.25), указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае единственным основным видом деятельности общества является «подготовка строительной площадки» (ОКВЭД 43.12) с присвоением 11 класса профессионального риска, соответствующий тарифу - 1,2%. Иных видов деятельности общество не осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 г. № 291-О, от 15.07.2003 г. № 311-О, от 22.01.2004 г. № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Вместе с тем, реализация данного права не может обращаться в санкцию, применяемую к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, поскольку является лишь мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309- КГ18-7926).

Основанный на формальном применении норм права подход фонда в данном случае приводит к тому, что доначисление обществу платежей носит в характер санкции за непредставление отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя – «Аренда и лизинг контрольно-измерительной аппаратуры», что привело к незаконному доначислению страховых взносов, начислению пеней и применение штрафной санкции по результатам камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право фонда, установленное пунктом 5 Порядка №55 основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, и именно страхователь должен доказывать в суде обоснованность заявленного им тарифа, опровергая при своем несогласии тариф установленный фондом, а суд, определяя применимый тариф должен руководствоваться принципом экономической обоснованности платежа.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на отделение Фонда, которое в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-26098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Н.М. Савельева