﻿

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-51456/21-137-371

09 июля 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (115088, город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 18, строение 8, ОГРН 1107746833380, дата присвоения ОГРН 12.10.2010, ИНН: 7714819895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал сервис" (105082, город Москва, улица Новая Переведеновская, дом 6, строение 3, комната 208, ОГРН 1137746422318, дата присвоения ОГРН 17.05.2013, ИНН 7704835464)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 100 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ТИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Урал сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 100 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.06.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 23.06.2021г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2018г. с расчетного счета ООО «СК «ТИТ» № 40702810538040103630 в ПАО Сбербанк по постановлению №113465968/7753 от 14.03.2018г. ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве по исполнительному производству №12694/18/77053-ИП от 26.02.2018г. списаны денежные средства в размере 390 000 руб.

26.03.2018г. с расчетного счета ООО «СК «ТИТ» № 40702810538040103630 в ПАО Сбербанк по постановлению № 114235695/7753 от 22.03.2018г. ОСП по Центральному АО № 1 УФССР России по Москве по исполнительному производству №20448/18/77053-ИП от 22.03.2018г. списаны денежные средства в размере 7 100 руб.

Исполнительное производство №12694/18/77053-ИП от 26.02.2018г. возбуждено по исполнительному листу ФС № 018643923 от 18.01.2018г. выданному Хабаровским районным судом Хабаровского края на основании решения от 05.12.2017г. по гражданскому делу №2-2319/2017 по иску Богатырева Рустама Башировича к ООО «Урал Сервис» (туроператор). ООО «СК «ТИТ» по указанному делу в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.12.2017г. по делу №2-2319/2017 с ООО «Урал Сервис» (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895) в пользу Богатырева Р.Б. взыскана стоимость туристических услуг в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 130 000 руб.

Истец указывает, что в резолютивной части абзаца 2 решения суда от 05.12.2017г. допущена ошибка ИНН 7714819895 и ОГРН 1107746833380 ООО «УРАЛ СЕРВИС», при том что данные реквизиты принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", что повлекло в последующем неправомерное возбуждение исполнительного производства в отношении последнего и списании денежных средств.

Истец, полагая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.12.2017г. по делу №2-2319/2017 вступило в законную силу, определения об исправлении опечатки в резолютивную часть решения судом в установленном порядке не выносилось, доказательств истцом не представлено.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (ст. 13) и АПК РФ (ст. 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о недопустимости конкуренции судебных актов, вывод суда общей юрисдикции не может быть опровергнут принятием решения по настоящему делу.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 168, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья					                          	         Е.А. Скворцова