Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2893/2017

г. Владивосток

30 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владлинк»,

апелляционное производство № 05АП-3439/2017

на решение от 03.04.2017 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-2893/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2009) 

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением суда от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Владлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 31 000 руб.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Считает, что административным органом не доказано наличие вины в действиях Общества по вменяемому административному правонарушению. Так, согласно данным Отчета для оператора связи по вменяемым нарушениям, взятым в личном кабинете с официального сайта ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДВФО, в разделе: отчеты по качеству блокировок, сформированного 18.04.2017, на дату 24.01.2017 у оператора ООО «Владлинк» отсутствует нарушение, выраженное в доступе к сайту в сети «Интернет» по адресу: http://profit-casino.com., реестровый номер 145831. Обществом приняты все меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ, статьи 15.1, 15.3 Закона об информации, подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575. Акт мониторинга ЕАИС от 24.01.2017 №25/44 и протокол по делу об административном правонарушении от 31.01.2017, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, по мнению Общества не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией №147043. Факт выявления нарушений, подтверждается материалами проверки доступа к сайтам, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, на основании отчетов, сформированных ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДВФО. 

         Также Общество считает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, несоблюдения ООО «Владлинк» правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имелось.

         От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает доказанным факт совершения ООО «Владлинк» вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

         Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         ООО «Владлинк» оказывает телематические услуги связи на основании лицензии № 147043, выданной 22.09.2016 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 22.09.2021. 

         В целях ограничения и возобновления операторами связи доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети Интернет, ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (ЕАИС), в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101. 

         В ходе мониторинга 24.01.2017 установлено, что ООО «Владлинк» не ограничивает доступ к сайту в сети «Интернет» https://profit-casino.com, реестровый номер 145831, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, категория реестра прочее, что является нарушением требований пункта 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации). 

         Факт выявления информационных ресурсов в сети «Интернет» доступ, к которым не ограничен оператором связи, подтвержден протоколом мониторинга от 24.01.2017 № 25/25 автоматизированной системой контроля «Ревизор». Указанный выше сайт включен в ЕАИС и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». 

         Согласно протоколу датой, не позднее которой ООО «Владлинк» должно было ограничить доступ к запрещенному ресурсу, является 11.02.2015. Проверка доступа к сайтам проведена 24.01.2017, следовательно, оператор связи не ограничил доступ к сайту указанному в протоколе мониторинга в сети Интернет в порядке, установленном Законом об информации. 

         Результаты мониторинга отражены проверяющими в акте от 24.01.2017 № 25/25, на основании которого Управлением в отношении ООО «Владлинк» 31.01.2017 составлен протокол № АП-25/4/148 об административном правонарушении в области связи, в котором деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

         Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Основные требования к деятельности организаций оказывающих услуги телематической связи содержатся в Федеральном законе РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закона о связи).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 названного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

 Пункт 5 Условий осуществления ООО «Владлинк» деятельности по лицензии № 147043 также содержит требование о том, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (л.д.32).

  Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом об информации.

На основании части 12 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 №169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пунктами 3 - 5 которого установлено, что получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://eais.rkn.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки.

В соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и в 21 час 00 минут по московскому времени.

Пунктом 2 Порядка №169 установлено, что оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра: доменное имя и (или) указатель страниц; сетевой адрес, позволяющий идентифицировать конкретный сайт в сети «Интернет»; реквизиты решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр или реквизиты вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной информацией.

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Закона об информации в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

  Как установлено из материалов дела, 24.01.2017, по результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора Управлением установлено, что оператором связи – ООО «Владлинк» не ограничивается доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушен пункт 1, пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». 

  Данное нарушение зафиксировано в протоколе мониторинга №25/25 от 24.01.2017, согласно которому ООО «Владлинк» в нарушение вышеназванных правовых норм не ограничил доступ к сайту http://profit-casino.com., реестровый номер 145831, содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Согласно протоколу мониторинга, дата, не позднее которой ООО «Владлинк» должно было ограничить доступ к запрещенному ресурсу, является 11.02.2015. Так как проверка доступа к сайтам произведена 24.01.2017, следовательно, оператор связи не ограничил доступ к указанному сайту в порядке, предусмотренном действующим законодательством и требованиями лицензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Владлинк» протокола по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 №АП-25/4/148.

   Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Владлинк», являясь оператором связи, в период с 11.02.2015 по 24.01.2017 не осуществляло ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом об информации, чем нарушило часть 5 статьи 46 Закона о связи, пункт 10 статьи 15.1, пункт 3 статьи 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пп «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, пункта 5 требований лицензии, чем совершило вменяемое административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по соблюдению действующих норм. Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО «Владлинк» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол по делу об административном правонарушении, акт мониторинга и протокол мониторинга не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией №147043, т.к. факт выявления нарушений, подтверждается материалами проверки доступа к сайтам, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, на основании отчетов, сформированных ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДВФО, подлежит отклонению на основании следующего.

  Судом установлено, что мониторинг ограничения доступа к запрещенным Интернет-ресурсам проводится с использованием оборудования АС «Ревизор», имеющего сертификат соответствия, рег.№ОС-1-СУ-0496 (срок действия: с 05.10.2016 до 05.10.2019). В случае, если АС «Ревизор» находит запрещенный ресурс, АС «Ревизор» создает скриншот запрещенного ресурса с дополнительной технической информацией и json данными, что является подтверждением доступа к данной интернет-странице. На этом основании и составляется протокол мониторинга. В ходе проведения мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен, филиалом ФГУП РЧЦ ДВФО был выявлен факт отсутствия блокирования доступа к сайтам, включенным в Реестр, что отражено в протоколе мониторинга от 24.01.2017 №25/25. 

  В целях повышения точности результатов, предоставляемых системой, фиксация и подтверждение нарушения (незаблокированный сайт) проверяется в несколько этапов (в целях исключения микро-временных проблем у систем блокировок на сети оператора связи).

  Таким образом, довод жалобы со ссылкой на  отчет, сформированный ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДВФО, является несостоятельным, в силу того, что Центр Управления АС «Ревизор» в г. Москве работает по московскому времени, то есть на скриншоте фиксируется московское время (время создания: 23.01.2017 17:42:39), в то время как ФГУП «РЧЦ ЦФО» ДВФО работает по хабаровскому времени, с разницей в семь часов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающее обстоятельство (ООО «Владлинк» решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу №А51-22394/2016 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб.), отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере  31 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу №А51-2893/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1