ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4033/2020

Дело № А41-80093/19

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИМИКС» - представитель ФИО2, по доверенности от 20.08.2019,

от МУП «СЕЗ-БЕЛОЗЕРСКИИ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ «БЕЛОЗЕРСКИЙ» - представитель ФИО3, по доверенности от 18.05.2020 №029-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «СЕЗ-Белоозерский» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу  № А41-80093/19, по иску ООО «ИМИКС» к МУП «СЕЗ-БЕЛОЗЕРСКИИ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ «БЕЛОЗЕРСКИЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМИКС" (далее - ООО "ИМИКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Служба единого заказчика - Белоозерский" муниципального  образования "Городское поселение Белоозерский" (далее - МУП "СЕЗ-Белоозерский", предприятие, ответчик) о взыскании 953 643 руб. 65 коп.  задолженности и 195 777 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от   20 декабря 2019 года по  делу №А41-80093/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.76-77).

Не согласившись с принятым решением, предприятие  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 10.10.2016 между МУП "Служба единого заказчика - Белоозерский" муниципального  образования "Городское поселение Белоозерский" (заказчик) и ООО "СТиМ-А" (подрядчик) заключены договоры № 2016.11188 (л.д.28-29), №2016.11181 (л.д.35-36), №2016.10666 (л.д.40-41), №2016.10816 (л.д.45-46) на выполнение работ по ремонту входных групп и тротуара.

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали стоимость  ремонтных работ.

В силу пункта 3.2 договоров  оплата работ  производится заказчиком в течение 60 рабочих дней  с момента подписания акта выполненных работ   получения счета и счет-фактуры  подрядчика.

В пункте 4.2 договоров сторонами согласован срок выполнения  работ  в течение одного  месяца  с момента  заключения договора.

Во исполнение принятых по договору №2016.10666 от 10.10.2016 обязательств подрядчик выполнил  работы по ремонту входных групп д. 13 по ул.60 лет Октября п.Белоозерский  общей стоимостью 197917,13 руб., что подтверждается  актом о приеме выполненных работ КС-2 № 8 от 10.11.2016г на сумму 197917,13 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.11.2016г на сумму 197917,13 руб. 

Во исполнение принятых по договору № 2016.11188 от 10.10.2016 подрядчик выполнил  работы по ремонту тротуара у д. 16 по ул.60 лет Октября п.Белоозерский  общей стоимостью 336938,00 руб.; что подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2 № 6 от 10.11.2016г на сумму 336937,99 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 10.11.2016г на сумму 336937,99 руб.

Во исполнение принятых по договору № 2016.10816 от 10.10.2016 подрядчик выполнил  работы по ремонту тротуара у д. 13 по ул.60 лет Октября п.Белоозерский  общей стоимостью 219748,62 руб.; акта о приеме выполненных работ КС-2 № 5 от 10.11.2016г на сумму 219748,62 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 10.11.2016г на сумму 219748,62 руб.; счета № 9 от 19.12.2016г на сумму 219748,62 руб.

Во исполнение принятых по договору № 2016.11181 от 10.10.2016 подрядчик выполнил  работы по ремонту входных групп д. 16 по ул.60 лет Октября п.Белоозерский общей стоимостью 199040 руб.; что подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2 № 7 от 10.11.2016г на сумму 199039,91 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 10.11.2016г на сумму 199039,91 руб.

Оплата стоимости  выполненных работ  заказчиком не произведена.

На основании договора об уступке требования от 17 июня 2019 года (л.д.6-7), заключенного  между ООО "СТИМ-А» (цедент) и ООО "ИМИКС» (цессионарий),  последнему передано право (требование) к МУП «Служба единого заказчика-Белоозерский» муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского района Московской области (должнику), имеющееся у кредитора на основании договоров от 10.10.2016 № 2016.11188, №2016.11181, №2016.10666, №2016.10816.

Письмом предприятие уведомлено о состоявшейся уступке (л.д.7).

Поскольку  претензия с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно статье 717  ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753  ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В данном случае факт выполнения   подрядчиком работ по договорам подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ.

Акты о приеме выполненных работ КС-2 от 10.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016; направлены ООО «СТИМ-А» предприятию заказным письмом 20.11.2016 и согласно почтовому уведомлению о вручении получены ответчиком 23.12.2016 (л.д.4-5).

Подписанные акты КС-2, заказчиком не возвращены подрядчику.

При этом  предприятие не привело мотивированных оснований для отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленных обществом.

В нарушение статьи 721 ГК РФ заказчик к приемке работ не приступил, приемку не организовал, объемы и качество выполненных работ не проверил, мотивированных замечаний в срок, установленный договором, подрядчику не направил, в связи с чем суд правильно посчитал спорные работы принятыми в одностороннем порядке по смыслу статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик не представил заключение независимой организации, не заявил в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательства наличия в выполненных  работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договорах цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки (л.д. 61-64)  не имеют привязки к местности, и из них невозможно сделать вывод, что  выполненные  исполнителем  работы в рамках четырех договоров имеют недостатки.

Фотографии не позволяют установить факта выполнения работ по спорным договорам, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ. При этом суд учитывает, что из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах были изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

В материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие  вызов представителя  подрядчика для составления акта осмотра выполненных работ и фотофиксации (телеграмма, письма, телефонограмма).

При изложенных обстоятельствах указанные доказательства не подтверждают изложенные заявителем жалобы обстоятельства в связи с несоответствием доказательств признакам относимости, допустимости и достоверности, установленным статьями 64, 67 и 68 АПК РФ.

В данном  случае предусмотренные договорами работы выполнены  подрядчиком (ООО «СТИМ-А») в полном объеме и подлежали полной оплате.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договоров и направление  уведомлений об одностороннем расторжении  договоров, не принимается судебной коллегией.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450  ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления заказчиком уведомлений подрядчику  об одностороннем отказе от исполнения договоров (почтовое уведомление, реестр и т.п.), а также доказательства выполнения работ иными организациями.

При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для вывода о расторжении  спорных договоров по инициативе заказчика.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 195 777 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015).

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  20 декабря 2019 года по делу №А41-80093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина