АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2267/2020

г.Калуга

31 января 2022года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего 

судей

 Шелудяева В.Н.,

 Власова Е.В.,

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, доверенность от 09.08.2021 №Д-1/63, диплом;

ФИО3 – представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, доверенность от 17.12.2021 №Д-1/104, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021 и    постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А54-2267/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ксенос" (далее - истец, общество, ООО "Ксенос") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков в сумме 50 735 руб..

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ксенос" взысканы убытки в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 2464 руб. В остальной части иска отказано.

Несогласившись с указанными судебными актами, МВД РФ  обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене или изменению не подлежит  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица органов полиции от 06.06.2019 N 18810162190606082823 по делу об административном правонарушении ООО "Ксенос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначенем административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу N 12-101/2019 по жалобе ООО «Ксенос» вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Рязанского областного суда от 17.12.2019 по делу N 21-214/2019 вышеназванное решение суда общей юрисдикции отменено и принят новый судебный акт, которым постановление административного органа признано не законным. 

Основанием для отмены указанного постановления послужил вывод  суда о недоказанности административным органом факта совершения ООО «Ксенос» вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что с целью защиты интересов ООО «Ксенос»  при оспаривании постановления административного органа от 06.06.2019 N 18810162190606082823 в суде общей юрисдикции принимал участие  индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель), с которым общество заключило соответствующий договор от 05.07.2019 на оказание юридических услуг.

По квитанциям от 08.07.2019, от 20.12.2019 ООО "Ксенос" произвело оплату услуг исполнителя  сумме 30 000 руб..

Кроме того, 29.10.2019 ООО "Ксенос" заключило договор с ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-09427 на оказание экспертных услуг и подготовку заключения специалиста.

Стоимость услуг согласно договору составила 20 000 руб., которые были перечислены ЗАО РАО «Эксперт».

Также ООО "Ксенос" понесены расходы в сумме 735 руб., связанные с отправкой в Рязанский областной суд документов по делу.

Посчитав данные расходы  убытками, ООО "Ксенос" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

 В соответствии со статьей 1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано выше, привлечение ООО «Ксенос» к административной ответственности судом общей юрисдикции признано неправомерным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Ксенос» оказывали юридические услуги третьи лица, с которыми общество заключало соответствующие договоры.

Расходы общества, связанные с оказанием указанных услуг, судом признаны обоснованными в размере 28 464 руб., которые взысканы с казны Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части определения суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика в кассационном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает, что расходы ООО «Ксенос», связанные с оказанием последнему юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении взысканию не подлежали, так как постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом органов полиции было принято на основании сведений, зафиксированных специальным техническим средством.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части правового значения по делу не имеют, так как за эксплуатацию специальных технических средств, используемых для целей контроля за соблюдением правил дорожного движения, ответственность несут также уполномоченные органы полиции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А54-2267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         В.Н.Шелудяев 

Судьи                                                                      Е.В.Власов

                                                                                ФИО1