АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-8833/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-8833/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», адрес: 600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БизнесИнвест»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Поинт», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 21.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскать с ответчиков солидарно в пользу должника 12 440 404,93 руб.

Определением суда от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), отказано в восстановлении попущенного срока на обжалование определения от 28.05.2020 в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 06.10.2022, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определения от 28.05.2020, направить дело  в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; указывает, что  предельно допустимый срок на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (6 месяцев) не истек, при этом пропуск  срока на обжалование определения суда первой инстанции от 28.05.2020 обусловлен уважительными причинами: необходимостью ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, получением информации от ФИО6 – финансового управляющего ФИО3, а также проверки обоснованности требований кредиторов ФИО3

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.05.2020 Компания обратилась 19.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Компании. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Компанией в порядке апелляционного производства определение от 28.05.2020 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение  суда первой инстанции от 28.05.2020 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на указанное определение направлена Компанией 19.09.2022, то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов (6 месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 28.05.2020 в порядке апелляционного производства Компания сослалась на то, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, однако определением суда от 30.05.2022 по делу № А56-71171/2020 принято к производству ее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3, в связи с чем ею приобретено право на обжалование данного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.05.2020 и 29.05.2020, то есть в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так как заявление Компании о включении ее требования в реестр требований ФИО3 принято к производству судом 30.05.2022, апелляционный суд посчитал, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по настоящему обособленному спору Компания должна была обратиться не позднее 13.06.2022.

 С учетом того, что апелляционная жалоба на указанное определение подана Компанией 19.09.2022, то есть с нарушением срока на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом  доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, не представлены, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что предельно допустимый срок на обжалование определения суда первой инстанции от 28.05.2020 (6 месяцев) не истек.

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно исходил из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок). Между тем Компанией таких причин не обозначено. Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. 

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При таком положении апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Компании.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-8833/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова