АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2017 .                                                                         Дело № А53-16352/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» сентября 2017 .

Полный текст решения изготовлен            «20» сентября 2017 .

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 889 465,12 руб. задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в период февраль-март 2017 по договору теплоснабжения № 448/9 от 21.12.2016;  63 113,81 руб.- пени  за период с 10.03.2017 по 05.07.2017,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 

 

установил:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» о взыскании 889 465,12 руб. задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в период февраль-март 2017 по договору теплоснабжения № 448/9 от 21.12.2016; 63 113,81 руб. пени, рассчитанной за период с 10.03.2017 по 05.07.2017.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 06.07.2017) ходатайства истца об увеличении суммы неустойки до 63 113,81 руб., рассчитанной за период с 10.03.2017 по 05.07.2017 (при подаче иска – по состоянию на 05.06.2017) с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9% годовых.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором исковые требования в части основного долга признал в полном объеме; в части требования о взыскании пени, заявил о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

21.12.2016 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) заключён договор теплоснабжения № 448/9 (дли проведения пуско-наладочных работ) (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для проведения пуско-наладочных работ на объекты незавершенного строительства по указанным в приложении № 1 к настоящему договору адресам, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1).

Теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель на объекты незавершенного строительства через присоединенную сеть на границу, определенную Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2), в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления (Приложение № 3) (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи), выставленных теплоснабжающей организацией (п. 5.2).

Во исполнение условий договора истец в период: февраль-март 2017 года поставил на объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и теплоноситель на сумму 889 465,12 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком своевременно не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в размере 889 465,12руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, заявил о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. 

Во исполнение условий договора, истцом в феврале-марте 2017 года в адрес ответчика поставлен ресурс, размер оплаты за который определен в размере, равном тарифному регулированию.

Ответчик, принятые на себя, обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 889 465,12 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором теплоснабжения № 448/9 от 21.12.2016 года,  счетами - фактурами, актами об оказании услуг), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 448/9 от 21.12.2016 за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период: февраль-март 2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также требование о взыскании с ответчика 63 113,81 руб. пени, начисленной за период с 10.03.2017 по 05.07.2017, рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет полное право начислять на сумму просрочки неустойку.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ от 15.09.2017, размер ключевой ставки составил 8,5% годовых.

Представленный истцом расчет пени произведен с применением ставки 9%, действующей на дату заявленного ходатайства от 06.07.2017. С учетом изменившейся с 18.09.2017 ключевой ставки на 8,5%, расчет неустойки следует производить с применением действующей на дату рассмотрения спора ставки.

Судом произведен перерасчет пени за период с 10.03.2017 по05.07.2017 с применением процентной ставки в размере 8,5%, размер пени составил 59 607,49 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 59 607,49руб. В остальной части в удовлетворении  требований о взыскании пени надлежит отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и иное.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер не превышает размер неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования в этой части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом произведенного судом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 58-у/2017/1314/2-0/17 от 30.05.2017 об оказании юридических услуг, а также платежное поручение № 5655 от 27.06.2017 на сумму – 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.

Заявленная сумма – 50 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а небезусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Кроме того, судом учитывается также, что рассматриваемый спор не является сложным, ответчик исковые требования признал. Каких-либо дополнительных документов в ходе рассмотрения дела не представлялось, их анализ сторонами не проводился.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 22 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании, в котором заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, 7 000 руб. – участие представителя в судебном заседании от 27.07.2017, в отсутствие представителя ответчика и каких-либо возражений, продолжительностью 9 минут и отложенным в связи с неявкой ответчика и отсутствием надлежащего его уведомления. Данный размер судебных расходов  признается судом разумным и соответствующим сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 99,63% от заявленной суммы иска, постольку размер расходов за услуги представителя,  признанный обоснованным, подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 21 918,60 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 4983 от 07.06.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 21 712 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 889 465,12 руб. задолженности за  потребленные тепловую энергию и теплоноситель за февраль-март 2017 по договору теплоснабжения № 448/9 от 21.12.2016; 59 607,49 руб.- пени  за период с 10.03.2017 по 05.07.2017, 21 712 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 21 918,60 руб.- судебных расходов за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов  за услуги представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 269 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.