АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6364/2023

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. 

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от Министерства ЖКХ: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.05.2023 № 2.4-54-7502;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А73-12495/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури»

к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

о взыскании 1 535 766,49 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о взыскании 958 011 руб. 72 коп. компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность) в период с 01.01.2020 по 14.02.2020, а также 577 754 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и процентов, и начисленных с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 958 011 руб. 72 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с расчетом подлежащих компенсации выпадающих доходов, в частности ввиду отсутствия оснований для применения тарифа для населения при расчетах с юридическими лицами, которым устанавливаются льготные тарифы самостоятельными решениями регулятора. Также считает ошибочным вывод судов о том, что обязанность по расчету убытков возложена на ответчика; настаивает на отсутствии у истца права на получение компенсации в виде межтарифной разницы, поскольку в спорный период у него отсутствовали утвержденные тарифы. Кроме того, по мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, по делу.

ООО «ТЭК «Уссури» в отзыве на кассационную жалобу возражало против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнения, пояснил, что экономически обоснованные тарифы в период с 01.01.2020 по 14.02.2020 для истца установлены не были, в этой связи заявленная по настоящему делу сумма недополученных доходов в связи с применением льготных тарифов, сложилась не в результате применения ресурсоснабжающей организацией мер тарифного регулирования, отметив, что вопросы определения размера компенсации судом находятся за пределами регулирующего органа. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа неоднократно откладывалось, также в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель Комитета поддержала доводы отзыва, ответив на вопросы суда по установлению тарифов для истца, также сообщив об отсутствии установленных тарифов в спорный период для иных ресурсоснабжающих организаций по регулируемым видам деятельности в селах Ухта, Сусанино и Анненские минеральные воды. 

Представитель Министерства ЖКХ в судебном заседании 01.04.2024 возражал против доводов кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; в остальной части поддержал позицию кассатора, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Законом Хабаровского края Хабаровского края от 24.11.2004 №222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» предусмотрен механизм предоставления компенсации убытков организациям, реализующим тепловую энергию населению, от разницы в тарифах. 

Кроме того, Законом Хабаровского края от 11.03.2015 № 41 «О предоставлении льгот по оплате за тепловую и электрическую энергию (мощность) для отдельных категорий потребителей» установлены категория потребителей, имеющих право на льготные тарифы на тепловую и электрическую энергию (к числу которых отнесены орган местного самоуправления и муниципальные учреждения (их филиалы) на территории Ульчского района), основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов. 

Во исполнение указанных законов Правительством Хабаровского края приняты постановление от 01.02.2008 №35-пр «О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению», постановление от 03.06.2015 №123-пр «О реализации краевого законодательства по предоставлению компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность)».

Возмещение таких убытков (компенсация выпадающих доходов) производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф, учитывающий затраты на производство, передачу и сбыт энергии, превышает предельный максимальный (льготный) тариф; их финансирование производится за счет средств краевого бюджета.

Государственные полномочия производить расчет и возмещать организациям такие убытков переданы органам местного самоуправления в соответствии с Законами Хабаровского края от 31.10.2007 №150 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» и от 11.03.2015 № 42 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по предоставлению компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность)».

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

По смыслу приведенных законоположений эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Закона № 131-ФЗ, путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

Расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.02.2009 № 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Как установлено судами из материалов дела Ульчский муниципальный район был профинансирован Хабаровским краем в полном объеме от плановой суммы возмещения убытков от применения регулируемых тарифов на 2020 год и являлось обязанным лицом в спорных отношениях.

ООО «ТЭК «Уссури» обладает статусом теплоснабжающей организации и является поставщиком коммунальных услуг на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края, в том числе в селе Аннинские Минеральные воды в и селе Сусанино Сусанинского сельского поселения.

С 01.01.2020 по 14.02.2020 компания оказала населению услуги теплоснабжения в селе Аннинские минеральные воды (в объеме 47,6938 Гкал) и Сусанинском сельском поселение (в объеме 8,588 Гкал), оплата за которые произведена потребителями по льготному тарифу, установленному постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 № 79 «О предельно максимальных тарифах на тепловую энергию на 2020 год» в размере 2 286,74 руб./Гкал.

Из материалов дела также следует, что во исполнение заключенного 01.01.2020 между администрацией (заказчик) и ООО «ТЭК «Уссури» (исполнитель) договора по обеспечению получателей (потребителей) Сусанинского сельского поселения услугами теплоснабжения, истец в период с 01.01.2020 по 14.02.2020 оказал муниципальным бюджетным учреждениям (школа, библиотека, дом культуры) услуги теплоснабжения в объеме 126,270 Гкал., получив оплату по льготному тарифу в размере 2 286,74 руб./Гкал.

С 15.02.2020 вступили в действие установленные Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ТЭК «Уссури» в селе Аннинские Минеральные воды в размере 3 872,87 руб./Гкал. и селе Сусанино Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района в размере 7 192,90 руб./Гкал. (постановление от 29.01.2020 № 2/16), а также льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей компании в Сусанинском сельском поселении в соответствии с положениями Закона Хабаровского края от 11.03.2015 №41, в размере 2 286,74 руб./Гкал. (постановление от 29.01.2020 № 2/24). 

По расчету истца недополученные доходы в бестарифный период  (01.01.2020 по 14.02.2020) составили 117 783 руб. 67 коп. в результате оказания услуг теплоснабжения населению в селах Аннинские Минеральные воды и Сусанино, а также 619 499 руб. 13 коп. в результате оказания услуг теплоснабжения организациям, применяющим льготный тариф, в Сусанинском сельском поселении (определены как разница между экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию, вступившими в действие с 15.02.2020, и льготным тарифом).

Кроме того, судами установлено, что ООО «ТЭК «Уссури», получившее в безвозмездное пользование от администрации Ульчского муниципального района по договорам от 05.12.2019 муниципальное имущество для обеспечения получателей (потребителей) услугами электроснабжения, включено в перечень гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ульчский муниципального района с определением зоны деятельности, в том числе в с. Ухта (постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.01.2020 № 2/20).

В период с 01.01.2020 по 14.02.2020 компания обеспечила энергоснабжение потребителей на территории с. Ухта, в том числе муниципальных учреждений (школа-детский сад, библиотека, дом культуры, администрация сельского поселения) в объеме 3 428 кВт, оплата за которые произведена по тарифу, установленному постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2019 №42/4 на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю на 2020 год в размере 3,19 руб. (1 полугодие).

С 15.02.2020 вступили в действие установленные Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края тарифы на электрическую энергию для потребителей ООО «ТЭК «Уссури» в сельском поселении «Село Ухта», в том числе экономически обоснованный – 67,58 руб./кВтч. (постановление от 29.01.2020 № 2/13) и льготный тариф в соответствии с положениями Закона Хабаровского края от 11.03.2015 №41 – 3,19 руб./кВтч. (постановление от 29.01.2020 № 2/23).

Сумма недополученных доходов в бестарифный период (01.01.2020 по 14.02.2020) при оказании услуг электроснабжения организациям в селе Ухта по расчету истца составила 220 728 руб. 92 коп., определенных как разница между экономически обоснованным тарифом, вступившим в действие с 15.02.2020, и льготным тарифом.

20.04.2020 между администрацией и ООО «ТЭК «Уссури» заключено соглашение № 14-20-м о предоставлении из бюджета муниципального района субсидии в целях компенсации выпадающих доходов получателя, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность), действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 15.02.2020.

Отказ администрации компенсировать расходы, возникшие в связи с оказанием услуг теплоснабжения и электроснабжения льготной категории (населению и муниципальным учреждениям) за период с 01.01.2020 по 14.02.2020, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «ТЭК «Уссури» услуг по теплоснабжению населения, а также теплоснабжению и электроснабжению льготной категории потребителей в бестарифный период, что дает последнему право на возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования, и обоснованности произведенного ресурсоснабжающей организации расчета суммы выпадающих доходов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истец обязан был предоставлять потребителям сел Ухта, Аннинские Минеральные воды, Сусанино тепловую и электрическую энергию с 01.01.2020, а по причине длительности процедуры тарифного регулирования не имеет возможности получения компенсации в установленном законом порядке за спорный период.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее – регулирующий орган).

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 2, 7 – 12 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и статьями 23 – 23.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). В силу названных федеральных законов регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и энергоснабжения осуществляется в соответствии с принципами экономической обоснованности расходов (затрат) ресурсоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой и электрической энергии, с учетом такого общего принципа организации отношений в сфере энергетики, как необходимость обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности ресурсоснабжающих организаций. 

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен), а также основания и порядок установления регулируемых тарифов предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (Основы ценообразования №1075), а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Правила № 1178).

Действующим законодательством за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения и приравненных к нему категорий потребителей тарифы в размере ниже экономически обоснованных (статья 3 Закона об электроэнергетике, статья 10 Закона о теплоснабжении), которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, в пункте 5 Постановления №7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В пункте 2 Постановления №87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭК «Уссури» приступило к осуществлению регулируемого вида деятельности с 01.01.2020. 

Прежней теплоснабжающей организацией в селах Аннинские минеральные воды и Сусанино являлось ООО «Сусанинский теплоэнергосервис» (тарифы установлены постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 28.12.2015 №43/41 на 2016 – 2019 годы), а гарантирующим поставщиком в селе Ухта – ООО «Богородская тепловая электроцентраль» (тарифы установлены постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 10.10.2018 №29/12 на 2019 год). Период действия тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию для прежних ресурсоснабжающих организаций истек 31.12.2019.

Начиная с 01.01.2020 по 14.02.2020 (включительно) на территории муниципальных образований Ульчского района Хабаровского края отсутствовали подлежащие применению тарифы на услуги теплоснабжения (в селах Анненские минеральные воды и Сусанино) и электроснабжения (в селе Ухта), что противоречит положениям федерального законодательства об электроэнергетике и о теплоснабжении. 

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования №1075 и пунктом 6 Правил №1178, притом что факт получения источников энергии и сетевого хозяйства от предыдущих ресурсоснабжающей организации не являлся спорным.

Несмотря на законодательно установленные принципы сохранения тарифов прежней ресурсоснабжающей организации для ее полного правопреемника и отсутствия у решения об установлении цен (тарифов) обратной силы (пункт 37 Основ ценообразования №1075, пункт 31 Правил регулирования тарифов №1178) истец произвел расчет компенсации выпадающих доходов в бестарифный период по тарифам, утвержденным регулирующим органом постановлениями от 29.01.2020 (экономически обоснованные – постановления № 2/16, №2/13; льготные для отдельных категорий потребителей – постановления от 30.09.2019 № 79 и 29.01.2020 № 2/23, 2/24), которые не подлежали применению при расчете с потребителями ранее с 15.02.2020. 

Признавая обоснованным такой расчет, суды фактически придали обратную силу тарифным решениям вопреки нормативно закрепленному порядку государственного регулирования и ценообразования в сфере теплоснабжения и электроэнергетики. Суд округа не может поддержать предложенный подход, как противоречащий разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 87.

Поскольку компания, предъявляя настоящий иск, ссылалась на неполучение экономически обоснованных доходов в связи с применением льготных тарифов при осуществлении регулируемой деятельности, а администрация не оспаривала факт оказания истцом услуг теплоснабжения и электроснабжения населению и приравненных к нему категорий в период с 01.01.2020 по 14.02.2020, суду в порядке статей 9, 65, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о фактических расходах ООО «ТЭК «Уссури» на энергоснабжение в селах Анненские минеральные воды, Сусанино и Ухта применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования №1075 и Правилами №1178 (такой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909 и от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242).

По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена ресурсоснабжающей организации) в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Между тем судами в ходе рассмотрения и разрешения спора соответствующие обстоятельства не выяснялись.

Более того, признав администрацию обязанной самостоятельно осуществить расчет компенсации убытков истцу в спорный период, суды фактически освободили истца от обоснования его экономических затрат в бестарифный период, тогда как бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Притом что в рамках настоящего дела уполномоченный орган в области ценообразования – комитет высказывал позицию исключительно о том, что истец не вправе требовать компенсацию при отсутствии утвержденного в установленном порядке экономически обоснованного тарифа. Какого либо заключения по использованным компанией в рассматриваемом споре расчетными показателями уполномоченный орган не давал.

Ссылка судов преюдициальное значение судебных актов по делу №А73-5679/2021 судом округа признается ошибочной, поскольку его предметом являлось взыскание выпадающих доходов при оказании услуг энергоснабжения на иной территории с применением иных тарифов. Кроме того, при разрешении данного спора судом исследовались экспертные заключения по тарифным делам и учитывалось мнение уполномоченного органа в области ценообразования, чего в настоящем деле сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций об обоснованности истцом размера выпадающих расходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета, являются преждевременными.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А73-12495/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко