АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36052/2021

город Нижний Новгород                                                   09 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны  (шифр дела 8-795)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526313900112)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании теплоснабжающей организации произвести перерасчет  платы за потребление тепловой энергии,

при участии представителей:

от истца: ФИО3  (доверенность от 07.12.2018);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) в отношении истца, исключив из суммы задолженности стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 16.03.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требование основано на статьях 12, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано необоснованным выставлением к оплате ответчиком счетов за тепловую энергию в спорный период, ввиду отсутствия подключения к системе отопления в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, суд в порядке статьи 159 АПК РФ  отказывает в удовлетворении заявленного  истцом ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 13 АПК РФ.

Ответчик исковое требование не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся дела № А43-37473/2021, А43-41431/2021, А43-41958/2021, А43-5069/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за тепловую энергию за период с августа 2021г. по декабрь 2021 г., в рамках которых также рассматривается вопрос о законности произведенных начислений. При этом, ответчиком представлен расчет произведенной годовой корректировки платы за тепловую энергию за 2021 год в сторону уменьшения на сумму 273 184, 39руб., в связи с чем задолженность с апреля по июль 2021 г. не предъявляется ко взысканию истцу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилых помещений П1, П2, П3, П4 в многоквартирном доме 25 по улице Мельникова в г.Нижнем Новгороде.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией и осуществляет подачу тепловой энергии потребителям указанного дома.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Ответчиком были предъявлены акты, выставлены для оплаты счета за поставленную тепловую энергию в принадлежащие истцу помещения. Ввиду отсутствия оплаты ООО «Автозаводская ТЭЦ» направило претензии в адрес истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с требованиями претензий, истец направил ответ, в котором просил произвести перерасчет, ввиду отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

С учетом того, что перерасчет произведен не был, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

В данном случае правоотношения сторон возникли из обязательств по факту поставки тепловой энергии в помещения истца, в связи с чем порядок определения объема потребления тепловой энергии, и, соответственно, размера задолженности, подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения (неисполнения) указанных обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец не указал, каким законом предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как понуждение к произведению перерасчета стоимости потребленного ресурса.

В случае если данные требования относятся к такому способу защиты нарушенных прав как понуждение к исполнению обязанности в натуре, истец должен доказать, что у ответчика возникла перед ним обязанность по произведению перерасчета в силу закона или добровольно принятого последним обязательства (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Так как наличие у ответчика соответствующей обязанности истцом не доказано, суд пришел к выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и прочее, само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Истец вправе согласно статьям 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно оплачивать ту сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата по счету ответчика, который истец находит неверным (завышенным), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

Однако в данном деле такие требования не предъявлены.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов,  в настоящее время материально-правовые  споры по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ»  к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за  спорный период рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области (дела № А43-37473/2021, А43-41958/2021, А43-41431/2021, А43-5069/2022). В рамках данных дел ИП ФИО2 оспаривает предъявленную задолженность по основаниям, указанным и в настоящем иске. В связи с этим порядок определения объема потребления тепловой энергии, и, соответственно, размера задолженности, подлежит судебной оценке в рамках указанных материальных споров.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы истца являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований  для удовлетворения  исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     И.А.Логинова