АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

Дело №

А13-6973/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 07.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А13-6973/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Коммунальщик», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315352500029810, ИНН 

<

***>, о взыскании 284 813 руб. 10 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 116 по улице Герцена в городе Вологде (далее – МКД № 116) за период с 01.10.2014 по 31.12.2017.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение от 17.08.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 30.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Предприниматель ФИО1 не согласна с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 является ненадлежащим доказательством признания ею долга и, соответственно, не может быть признан основанием для прерывания срока исковой давности.

Апелляционный суд, по словам ФИО1, отказав ей в назначении почерковедческой экспертизы проставленной на акте сверки от ее имени подписи, при этом приняв от истца дополнительное доказательство – расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт к акту сверки, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 с 14.10.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1106,5 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202045:332, расположенное в МКД № 116.

МКД № 116 находится в управлении Общества.

Постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлены размеры взносов на капитальный ремонт для различных домов.

Согласно части 1 статьи 12(2) Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД № 116 за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО1 указала среди прочего на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 этой статьи.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности,                        а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой                  давности течение исковой давности начинается заново, если должник           или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в иске. При этом суд исходил из того, что Общество обратилось в суд 06.06.2023, а с учетом 30-дневного срока на претензионный порядок срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с 07.05.2020, между тем последний платеж в рамках рассматриваемого дела подлежал уплате 25.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 суд посчитал ненадлежащим доказательством признания долга ответчиком и, соответственно, признал его основанием                для прерывания срока исковой давности, поскольку в нем отсутствовала ссылка на объект, по которому идут начисления, а начальное сальдо (346 555 руб. 80 коп.) не соответствовало сумме иска (284 813 руб. 10 коп.). При этом суд принял во внимание, что в управлении Общества находятся       иные многоквартирные дома, в которых у предпринимателя также имеется имущество в собственности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2020 не прерывает течение срока исковой давности. Апелляционный суд, обозрев акт сверки, признал необоснованными доводы предпринимателя ФИО1 о том, что она его не подписывала. При этом апелляционный суд отметил, что на акте сверки также проставлен оттиск печати предпринимателя ФИО1  

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности ей подписи на акте сверки, апелляционный суд отказал со ссылкой на то, что такое ходатайство должно было быть заявлено в суде первой инстанции, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.

Кроме того, отметил апелляционный суд, предприниматель ФИО1 в названном ходатайстве просит провести экспертизу относительно ее подписи на акте сверки, между тем акт сверки скреплен также печатью предпринимателя ФИО1, а доказательства выбытия печати из владения ФИО1 в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также указал, что предприниматель ФИО1 надлежаще не доказала, что спорный акт сверки расчетов выполнен не в отношении рассматриваемого в настоящем деле объекта недвижимости, а в отношении неких других объектов.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд посчитал его правильным.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Как правильно указал апелляционный суд, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный предпринимателем ФИО1 и скрепленный оттиском ее печати, прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям, следовательно, обратившись в суд с иском 06.06.2023, истец срок исковой давности не пропустил.

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе апелляционного суда в назначении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционный суд обоснованно учел, что на акте сверке помимо подписи предпринимателя ФИО1 проставлен оттиск ее печати, о выбытии которой она не заявляла и подлинность оттиска которой не оспорила, а это свидетельствует о том, что акт сверки подписан надлежащим лицом.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при собирании дополнительных доказательств по делу является необоснованным, поскольку принятие судом апелляционной инстанции документов в качестве дополнительных доказательств не выходит за рамки представленных ему полномочий, в соответствии с которыми, если судом первой инстанции неправильно определены или не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А13-6973/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова