/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества  «Автомобилист» Поволоцкого Е.Я. (протокол от 13.11.2014 № 34, паспорт), 

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества  «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу            № А56-67786/2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель акционеров должника Будилов Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2017. В дальнейшем Будилов М.В. уточнил свои требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, заявив при этом  требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по заключению соглашения об отступном от 27.04.2017, бездействия, связанного с невключением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации об имуществе должника –  векселе от 19.10.2016 серии № 1-БМВ № 00003, об истребовании у конкурсного управляющего Зиминой А.Н. подлинника соглашения об отступном, а также об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.03.2018 в истребовании у конкурсного управляющего Зиминой А.Н. подлинного экземпляра соглашения об отступном от 27.04.2017, в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Зиминой А.Н., в ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником заявителю  отказано.

Определением от 05.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обстоятельств для безусловной отмены определения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 определение от 21.03.2018  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 в части отказа в истребовании у конкурсного управляющего подлинника соглашения об отступном и предоставлении заверенной копии данного соглашения, в урегулировании разногласий с конкурсным управляющим Зиминой А.Н., в признании неправомерным уклонения конкурсного управляющего от размещения сведений об имуществе в ЕФРСБ, в отстранении Зиминой А.Н.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности нарушения прав заявителя  и акционеров должника.

В судебном заседании представитель акционеров Общества                   Поволоцкий Е.Я. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд верно исходил из того, что по смыслу означенных норм правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В обоснование заявления, поступившего в суд 15.12.2017, Будилов М.В. указал на то, что конкурсный управляющий заключила с кредиторами Общества – Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» и открытым акционерным обществом «Межрегиональный регистрационный центр» соглашение об отступном от 27.04.2017, которое  признано ничтожным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 ввиду его противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт заключения соглашения об отступном был установлен в судебном порядке и не оспаривается лицами, участвующими в деле, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости истребования указанного документа в материалы настоящего обособленного спора.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и учитывая, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и  не повлекла  юридических последствий, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя в результате совершения сделки.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Перечень подлежащих обязательной публикации сведений приведен в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве. При этом пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ. 

Признавая необоснованными доводы Будилова М.В. об уклонении управляющего от размещения сведений об имуществе Общества в ЕФРСБ, апелляционный суд учел, что у должника нет иного имущества, кроме права (требования) к Будилову М.В. на сумму 8 420 745 руб. 04 коп.; доказательств передачи должнику  простого векселя серии № 1-БМВ № 00003, выданного самим Будиловым М.В. в удостоверение указанного требования, не имеется. 

Приняв во внимание недоказанность заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зиминой А.Н. возложенных на нее обязанностей, а также причинения убытков и нарушения прав заявителя, кредиторов и должника, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие  оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд также указал на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях                Зиминой А.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

 Выводы суда апелляционной инстанции подателем кассационной жалобы не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк