ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33746/20-34-228

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик  О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1"  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о понуждении возвратить товар,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1"  о понуждении возвратить товар.

Исковые требования мотивированы расторжением договора возмездного оказания услуг от 06.12.2018 № 7У/18в одностороннем порядке ответчиком и удержанием последним товара истца на складе.

В судебном заседании истец требования по иску поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18, в соответствии с условиями которого ответчик в целях обеспечения приемки, хранения и выдачи грузов (товаров) истца, обязался в порядке и на условиях, определяемых договором предоставить истцу услуги по ответственному хранению и терминальной обработке имущества заказчика в здании складского комплекса в ПОЭЗ на срок, установленную договоров оказания складских услуг, а истец обязался своевременно уплачивать соответствующую плату (п. 1.1 договора).

Общий объем услуг, оказываемый ответчиком для истца приведен в приложении № 1 к договору. Осуществление услуг выполняется по согласованному сторонами регламенту, приведенному в приложении № 2 к договору (п. 1.2).

Складской комплекс в портовой ОЭЗ в Ульяновской области принадлежит ответчику на праве собственности и расположен по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, особая экономическая зона портового типа, проезд Первых резидентов, д. 1 (п. 2.1).

Суммарная стоимость услуг, указанных в п. 1 и в приложении № 1, договора, составляет 1 500 000 руб. в календарный месяц, включая НДС по действующей ставке. Стоимость включает использование 1290 палеттомест и межстеллажного пространства для напольного хранения и операций с товаром (п. 3.1).

Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев изменения количества оказываемых услуг в сторону уменьшения или увеличения. Стоимость услуг может быть увеличена не более чем один раз в год и не ранее чем через 10 месяцев с даты подписания договора на размер уровня годовой инфляции в РФ по данным Росстата, но не более чем на 10% (п. 3.1).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление от 18.12.2019 № 016в/19 о расторжении договора оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 (по тексту уведомления указано «74/18») со ссылкой на систематические нарушения истцом договора в части оплаты услуг, а также с указанием на непредусмотренные договором расходы, в связи с исполнением настоящего договора. Датой расторжения ответчиком определена – 07.12.2019.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора ответчик предложил заключить новый аналогичный договоров с приложением к письму проекта договора, в соответствии с которым, в том числе изменен п. 3.1 договора («Суммарная стоимость услуг, указанных в п. 1. и в Приложении №1 Договора, составляет 2 900 000 руб. в календарный месяц, включая НДС по ставке 20%. Стоимость включает использование 1720 палеттомест (4 нижних яруса) и межстеллажного пространства для напольного хранения и осуществления операций с товарами.»).

В ответ на письмо-уведомление от 18.12.2019 № 016в/19 ответчика и его предложение истец в письме от 11.11.2019 № 95 просил пролонгировать договор на 6 месяцев с 07.12.2019 на условиях:

- переоформление согласованного штата работников на истца с соответствующим затратами на заработною плату и отчислениями в фонды  при выдаче ФОТ;

- ежемесячная арендная плата за использование 1 290 палеттомест составит 550 000 рублей 00 коп. с учетом НДС.

Также истец согласился подписать одновременно с новым договором  дополнительное соглашение № 10 (с учетом вступления его в силу с 07.12.2019).

Указанное выше предложение истца оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа.

Далее ответчик в письме-уведомлении от 04.11.2019 № 74 известил истца об истечении срока действия договора и просил в срок до 09.12.2019 вывезти товар со склада ответчика, а также предупредил о последствиях неисполнения обязанности по освобождению помещений в виде вынужденного оказания услуг хранения стоимостью 3 170 000 руб. за месяц, которая должна быть перечислена авансовым платежом до 05 числа месяца, в котором будут оказываться услуги хранения.

Далее в день истечения срока действия договора ответчик уведомил истца об аннулировании пропусков на склад с 07.12.2019 на основании приказа генерального директора общества от 06.12.2019 № 53 посредством электронной почты (с электронной почты ответчика: amorozov73@yandex.ru на электронную почту истца: ceo@myminiso.ru).

В письме от 18.12.2019 № Д/90 истец просил ответчика подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени, выдать разрешение на вывоз товара и выдать временный пропуск на вывоз.

Необходимость в подтверждении полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара, как указывает истец в письме обусловлено п. 34 порядка и технологий совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории портовых особых экономических зон или на территории портовых (логистических) участков свободного порта Владивосток и вывозимых с территорий портовых особых экономических зон или с территорий портовых (логистических) участков свободного порта Владивосток, утвержденного приказом Минфина России от 31.08.2016 № 147н.

Письмо истца от 18.12.2019 № Д/90 оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа, в связи с чем Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни, согласно уведомлениям от 30.12.2019, от 09.01.2020, от 14.01.2020 и от 16.01.2020 отказывал истцу в вывозе и в совершении сопутствующих таможенных операций с товаром для вывоза со склада ответчика.

В письме от 16.01.2020 № 7 истец повторно обратился к ответчику с соответствующими требованиями с указанием на вышеприведенные обстоятельства отказа таможенного органа в вывозе товаров.

В письме от 24.01.2020 № 13 в адрес начальника Самарской таможни просил разъяснить порядок осуществления перевозки товара на территории ПОЭЗ с пояснениями о сложившейся ситуации (расторжении договора и поиска нового склада на данной территории).

В ответ на обращение истца Самарская таможня в письме от 31.01.2020 № 02-01-35/02947 указала на то, что в ПОЭЗ «Ульяновск» резидентом ООО "Т1" Симбирский таможенный пост 07.12.2019 был уведомлен о расторжении договора с ООО "СПЛАВ", в связи с чем товары последнего находятся под таможенным контролем в течение существования данной территории, поскольку указанные товары были размещены на территории ПОЭЗ в рамках договора оказания услуг и помещены под таможенную процедуру СТЗ.

Также в письме таможни от 31.01.2020 № 02-01-35/02947 указано на то, что вывоз товаров возможен только с разрешения Симбирского таможенного поста и после завершения процедуры СТЗ.

В связи с тем, что ответчик, как резидент ПОЭЗ «Ульяновск» является уполномоченным по отношению к товару истца в части подтверждения полномочий истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени в таможенный пост и последующие процедуры не осуществил соответствующие действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- нарушение истцом своих обязательств в части своевременной платы по договору, в следствие чего, ответчик осуществлял несвоевременную выплаты заработной платы сотрудникам, уплату отчислений во внебюджетные фонды и уплату налогов, и как указывает ответчик он был вынужден доначислять заработную плату, осуществлять уплату пеней по налогам и отчислениям;

- истец отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, которым была предусмотрена обязанность истца компенсировать пени по налогам и отчислениям;

- истец отказался от подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, которым предусматривалась оплата 140 000 руб. за пользование 4 ярусом стеллажей, в то время как договором предусмотрено пользование 3 ярусами;

- 15.10.2019 письмом № 016в/19 ответчик предложил истцу новый договор в связи с изменением тарифов и стоимости хранения; 18.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора; 28.10.2019 ответчик в письме № 65 предложил истцу ответить на письмо о расторжении договора и выразить мнение о заключении нового договора; 06.12.2019 договор был расторгнут, было направлено уведомление о необходимости вывезти товар со склада, либо заключить новый договор; 09.12.2019 в уведомлении № 76 известил о необходимости заключить новый договор, а также предупредил о вынужденном хранении до 15.12.2020 (с 09.12.2019 по 15.06.2020 стоимость такого хранения составила 5 700 000 руб.); 09.12.2019 в письме № 98 истец указал на то, что товар забрать в настоящее время затруднительно, просил пролонгировать договор; 09.12.2019 ответчик в письме № 76 отказал в пролонгации со ссылкой на прекращение его действия в настоящее время; 23.12.2019 в письме № 79 ответчик предупредил истца о том, что если истец товар не заберет, то ответчик будет вынужден выставить счет за хранение товара по среднему тарифу 5 700 000 руб. за месяц хранения, но хранение будет осуществляться не более чем 1 год; с 06.12.2019 и по настоящее время забор товара истцом не произведен, оплата за вынужденное хранение не осуществлена;

- на момент расторжения договора – 06.12.2019 за истцом перед ответчиком существовала задолженность в сумме 592 263 руб. 23 коп. В данный день – пятница 06.12.2019 пост таможни работал по графику до 16 час. 00 мин. и поскольку задолженность до этого времени не была осуществлена ответчиком было принято  решение об удержании груза до момента полной оплаты. Оплата товара осуществлена было только после 16 час. 00 мин. Таким образом, товар в этот день не мог быть уже выгружен в данный день;

- в связи с тем, что товар своевременно не был вывезен со склада ответчик направил в адрес истца счет на оплату от 17.12.2019 № 172 на сумму 4 229 032 рублей 26 коп. и от 30.12.2019 № 176 на сумму 5 700 000 рублей 00 коп., в ответ на которые истец в письме от 30.12.2019 № 113 отказался платить со ссылкой на отсутствие договорных отношений, со ссылкой на завышенную цену, а также предложил подписать новый договор;

- цена за вынужденное хранение является справедливой, поскольку данная цена подтверждена выводами специалиста в заключении от 20.03.2020 № 056М-2020-03, сделанного по заказу ответчика;

- ответчик не может являться организацией, занимающей доминирующее положение на рынке – на территории ОЭЗ, поскольку склад общества в ПОЭЗ является небольшим и занимает площадь всего 1,6 тыс. кв.м., что является меньше 1% на данном рынке.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения на основании договора оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 39 и 47 ГК РФ с особенностями, установленными Таможенным кодекс Евразийского экономического союза (далее по тексту: ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также Порядком и технологией совершения таможенных операций, утвержденных Приказом Минфина России от 31.08.2016 N 147н и иными подзаконными актами.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В связи с этим учитывая ст. 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Указанная выше правовая позиция выработана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017.

 Разделом 5 договора оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 установлено следующее:

- договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует в течение неопределенного срока (п. 5.1);

- договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 5.2);

- заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления исполнителю об отказе исполнения настоящего  договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.3);

- исполнитель вправе отказать от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления заказчику об отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.4);

- если одна из сторон не выполняет, выполняет ненадлежащим образом или задерживает выполнение своих обязательств по договору, друга сторона имеет право на досрочное расторжение настоящего договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (п. 5.5).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, учитывая п. 5 ст. 896, ст. 421, 431 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора, содержащиеся в п. 5.5 договора позволяют ответчику расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, в том числе выполнения ненадлежащим образом или задержка в  выполнении своих обязательств по договору, в данном случае задержка оплаты, и как следствие дает право ответчику требовать соразмерную часть вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ.

Как установлено судом выше, в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление от 18.12.2019 № 016в/19 о расторжении договора оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 (по тексту уведомления указано «74/18») со ссылкой на систематические нарушения истцом договора в части оплаты услуг, а также с указанием на непредусмотренные договором расходы, в связи с исполнением настоящего договора. Датой расторжения ответчиком определена – 07.12.2019.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

При этом, немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017). В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных п. 3 ст. 896 ГК РФ, не предусмотрено и напротив в п. 6.1 договора, сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

Судом выше установлено, что договор расторгнут вследствие допущенных истцом задержек оплаты, однако 06.12.2019 истцом осуществлена последняя оплата по расторгнутом договору в размере 592 263 руб. 23 коп., как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление, какой-либо иной задолженности у истца перед ответчиком в период действия договора отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства признания ответчиком факта отсутствия у истца какой-либо задолженности на 06.12.2019, и напротив установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 337 444 руб. 92 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2018 по 06.12.2019, который подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по качеству и количеству.

Более того, ответчиком не представлены доказательства и не заявлялись доводы о наличии каких-либо убытков в связи с наличием товара истца на складе ответчика.

В соответствии со ст. 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.

Если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо чрезвычайных расходов и дачи согласия истца на произведения данных расходов, напротив сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не дал согласие на подписание дополнительного соглашения № 8 и 9.

В соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с этим, неисполнение истцом обязанности по забору своего товара со склада ответчика не свидетельствует однозначно о нарушении им данной обязанности и не может являться единственным и достаточным основаниям для применения п. 3 ст. 896 ГК РФ при настоящих обстоятельствах. Следует учитывать, что возмездное оказание услуг по складскому хранению – длящийся процесс, который включает в себя в том числе и период накопления товарной партии, период вывоза партии, а также период вывоза всего товара со склада с учетом специфики деятельности на территории ПОЭЗ «Ульяновск», в отношение которой действующим законодательством также установлены нормы, в том числе императивного характера.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1163 "О создании на территории Ульяновской области портовой особой экономической зоны" принято решение о создании портовую особую экономическую зону на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ отношения в сфере особых экономических зон в Российской Федерации регулируются Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 г. (далее - Соглашение о СЭЗ), иными актами таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз), законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах и иным законодательством Российской Федерации.

Соглашение о СЭЗ в п. 1 п. 1 ст. 1 определяет, что свободная (специальная, особая) экономическая зона (далее - СЭЗ) - часть территории государства - члена Таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Особой экономической зоной в Российской Федерации является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Портовые особые экономические зоны являются одним из типов особых экономических зон, которые могут создаваться на территории Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1 Соглашения о СЭЗ портовая свободная (специальная, особая) экономическая зона (далее - ПОЭЗ) - свободная (специальная, особая) экономическая зона, которая создается на части территории морского порта, речного порта, открытых для международного сообщения и захода иностранных водных судов, или части территории аэропорта, открытого для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и территории, прилегающей к такому морскому порту, речному порту или аэропорту, за исключением частей территорий морского порта, речного порта или аэропорта, на которых расположены имущественные комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров.

Резидентом (участником) свободной (специальной, особой) экономической зоны может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории государства - члена Таможенного союза в порядке, установленном законодательством этого государства, и включенные в реестр резидентов свободных (специальных, особых) экономических зон (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 Соглашения о СЭЗ).

Ответчик является резидентом свободной экономической зоны, а именно ПОЭЗ «Ульяновск».

В соответствии с п. 1, 2, 3 4 ст. 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ является зоной таможенного контроля.

Законодательством государства-члена может быть определено, что территории отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена, не являются зонами таможенного контроля.

Территория СЭЗ должна быть обустроена в целях проведения таможенного контроля.

Требования к обустройству территории СЭЗ, включая требования по ограждению и оснащению периметра такой территории системой видеонаблюдения, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Обеспечение контрольно-пропускного режима на территории СЭЗ, включая определение порядка доступа лиц на такую территорию, осуществляется в соответствии с законодательством государств-членов.

Таможенные операции в отношении товаров, размещаемых на территории СЭЗ, совершаются в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Ввоз товаров на территорию СЭЗ, за исключением портовой СЭЗ и логистической СЭЗ, осуществляется с уведомлением таможенного органа о таком ввозе, а вывоз товаров с территории СЭЗ осуществляется с разрешения таможенного органа.

Ввоз товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ осуществляется с разрешения таможенного органа.

Законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут устанавливаться порядок подачи указанного уведомления и выдачи указанных разрешений, а также формы таких уведомления и разрешений.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ товары, ввезенные на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, считаются помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны со дня их ввоза на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, за исключением товаров, которые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не подлежат помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В соответствии с п. 30 и 31 Порядка и технологий совершения таможенных операций, утвержденных приказом Минфина России от 31.08.2016 № 147н разрешение на вывоз товаров выдается уполномоченным таможенным органом резиденту ПОЭЗ (свободного порта Владивосток) или лицу, действующему по его поручению.

Разрешение на вывоз товаров выдается при выполнении следующих условий:

1) в уполномоченный таможенный орган представлены документы и сведения, подтверждающие, что вывозимые товары либо:

имеют для таможенных целей статус товаров ЕАЭС;

помещены под таможенную процедуру в порядке и на условиях, установленных правом ЕАЭС, в целях их вывоза за пределы территории ПОЭЗ (портового (логистического) участка СПВ);

не подлежат помещению под таможенную процедуру СТЗ в соответствии с правом ЕАЭС;

2) если при проверке документов и идентификации товаров уполномоченным таможенным органом не были выявлены нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Резидент ПОЭЗ (свободного порта Владивосток) или лицо, действующее по его поручению, направляет уведомление о вывозе товаров и документы, указанные в пункте 33 настоящего Порядка, в уполномоченный таможенный орган в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заверенные электронной подписью такого лица.

Согласно п. 32 и 33 вышеуказанного порядка в целях получения разрешения на вывоз товаров лицо, указанное в пункте 30 настоящего Порядка и обратившееся за разрешением на вывоз товаров, сообщает в уполномоченный таможенный орган следующие сведения:

1) наименование и место нахождения (адрес) отправителя (грузоотправителя) и получателя (грузополучателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными), коммерческими документами;

2) наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров и их количество (количество грузовых мест и виды упаковки товаров, вес товаров (в килограммах) в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами;

3) о статусе товаров для таможенных целей (если с территории ПОЭЗ (портового (логистического) участка СПВ) вывозятся товары, ранее помещенные под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товары, изготовленные (полученные) с использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, то должны быть представлены сведения о регистрационном номере декларации на товары, в соответствии с которой товары были помещены под таможенную процедуру в целях их вывоза с территории ПОЭЗ (портового (логистического) участка СПВ), о порядковом номере товара из первого подраздела графы 32 "Товар" декларации на товары и массе "нетто" вывозимого товара в килограммах или количестве товара, которое вывозится с территории ПОЭЗ (портового (логистического) участка СПВ), в дополнительной единице измерения, применяемой в ТН ВЭД ЕАЭС, если при таможенном декларировании таких товаров применялась дополнительная единица измерения, с указанием кода дополнительной единицы измерения в соответствии с классификатором единиц измерения, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" (официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 21 сентября 2010 г.);

4) о средстве транспорта (о типе, марке, регистрационных номерах средства транспорта, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом, о номере(ах) железнодорожного(ых) вагона(ов) (контейнеров), если перевозка осуществляется железнодорожным транспортом, о номере рейса, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, о наименовании судна, если перевозка осуществляется водными судами);

5) предполагаемые сроки вывоза товаров и выезда средства транспорта.

Сведения, установленные пунктом 32 настоящего Порядка, сообщаются путем представления уполномоченному таможенному органу заявления о вывозе товаров с территории ПОЭЗ (портового (логистического) участка СПВ) (далее - уведомление о вывозе товаров) транспортных (перевозочных) документов в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, коммерческих, таможенных и (или) иных документов, имеющихся в наличии у лица, обратившегося за разрешением на вывоз.

Представление документов в уполномоченный таможенный орган сопровождается описью документов.

Если документы ранее представлялись уполномоченному таможенному органу в электронной форме, путем размещения в электронном архиве декларанта, то информация о них должна быть включена в опись без их повторного представления.

При представлении документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, лицом, указанным в пункте 30 настоящего Порядка и обратившимся за разрешением на вывоз товаров, должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия такого лица.

При этом в пункте 34 Порядка установлено, что резидент ПОЭЗ (свободного порта Владивосток) или лицо, действующее по его поручению, направляет уведомление о вывозе товаров и документы, указанные в пункте 33 настоящего Порядка, в уполномоченный таможенный орган в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заверенные электронной подписью такого лица.

Форма уведомления о вывозе товаров и порядок его заполнения приведены в приложении № 5 к настоящему Порядку.

Информационной системой уполномоченного таможенного органа автоматически проверяется подлинность электронной подписи резидента ПОЭЗ (свободного порта Владивосток) или лица, действующего по его поручению, и проводится ФЛК уведомления о вывозе товаров, поданного в электронной форме.

Информационно-программными средствами ЕАИС таможенных органов автоматически направляется резиденту ПОЭЗ (свободного порта Владивосток) или лицу, действующему по его поручению, авторизированное сообщение, содержащее регистрационный номер уведомления о вывозе товаров либо перечень ошибок в случае, если при прохождении ФЛК и (или) при проверке подлинности электронной подписи резидента ПОЭЗ (свободного порта Владивосток) или лица, действующего по его поручению, были выявлены ошибки.

В случае выявления ошибок резиденту ПОЭЗ (свободного порта Владивосток) или лицу, действующему по его поручению, необходимо устранить ошибки в уведомлении о вывозе товаров в электронной форме и повторно направить исправленную версию электронного документа в уполномоченный таможенный орган.

Как установлено судом выше, в день истечения срока действия договора ответчик уведомил истца об аннулировании пропусков на склад с 07.12.2019 на основании приказа генерального директора общества от 06.12.2019 № 53 посредством электронной почты.

Более того, без выдачи поручения на подтверждение полномочий истца перед таможенным органом невозможно как исчисление разумного срока для забора товара со склада ответчика, так и сама выборка товара со склада ответчика.

Таким образом, ответчик обязан:

-  подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа;

- выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца;

- выдачи разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в силу вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования по иску об обязании ответчика выдать товар, находящийся в складском комплексе, посредством выдачи поручения на получение разрешения на вывоз товаров подлежат удовлетворению.

Учитывая п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" решение суда по настоящему делу должно быть исполнено в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Т1" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) возвратить ООО "СПЛАВ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по договору оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

Взыскать с ООО "Т1" в пользу ООО "СПЛАВ" 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Кравчик О.А.