Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21297/2020

31 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «УРАЛОРГСИНТЕЗ», ОГРН 

<

***>, г. Чайковский,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС «Теплострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

общества с ограниченной ответственностью «Челпромтранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

общества с ограниченной ответственностью «ОММЕТ-ТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Омск, 

о взыскании неустойки в размере 16 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2– представитель, действующая на основании доверенности от 10.03.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УРАЛОРГСИНТЕЗ» (далее – истец, АО «УРАЛОРГСИНТЕЗ»), 10.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС «Теплострой» (далее – ответчик, ООО «ИЦ АС Теплострой»), о  взыскании 16 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Челпромтранс», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОММЕТ-ТРАНС».

Истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо общество «Челпромтранс» представило пакет документов, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Общество «ОММЕТ-ТРАНС» представило отзыв на иск, в котором указало, что истец понёс убытки в размере 16 000 руб. в виде оплаты штрафа за простой вагонов под выгрузкой на ст. Металлургическая ЮУЖД, по претензии выставленной третьим лицом Обществом «ОММЕТ-ТРАНС» истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между истцом АО «Уралоргсинтез» и ответчиком ООО «ИЦ АС Теплострой» заключен договор от 23.03.2018 № УОС.2774 на поставку катализатора дегидрирования низших парафинов отработанного (далее договор). 

Согласно пункта 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан обеспечить срок нахождения вагона на станции назначения (выгрузки) не превышающий 3 (трех) суток. размер неустойки за использование вагона свыше 3 (трех) суток составляет 2000,00 (две тысячи) рублей за каждые сутки (НДС не облагается). Срок нахождения вагона на путях общего и необщего пользования исчисляется с момента прибытия вагона к грузополучателю в груженом состоянии до момента отправления в порожнем состоянии. Даты прибытия и отправления определяются по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных документах.

Во исполнение Договора в адрес грузополучателя Ответчика 10.07.2019. осуществлена отгрузка Катализатора дегидрирования низших парафинов отработанного железнодорожным вагоном № 28836377, в подтверждение представлена транспортная железнодорожная накладная ЭМ604485.

Вагон прибыл на станцию назначения (выгрузки) - ст. Металлургическая IO-Ур.ЖД 14.07.2019, отправлен со станции назначения (выгрузки) 25.07.2019, что подтверждают даты календарных штемпелей в транспортных железнодорожных накладных ЭМ604485 и ЭМ940959.

Общий срок нахождения вагона на станции назначения (выгрузки) составил 11 суток, и превысил допустимый срок на 8 суток. ООО «ИЦ АС Теплострой» в нарушении взятых на себя обязательств не обеспечил соблюдение срока нахождения вагона на станции выгрузки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6.4 договора, составляет: 2 000 руб. х 8 суток = 16 000 руб.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Приказом МПС РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее Правила № 374).

В пункте 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пункту 51 Правил № 374 при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки (пункт 66 Правил № 374).

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 68 Правил).

Как следует из представленных документов следует, что 14.07.2019 вагон № 28836377 прибыл на станцию «Металлургическая», путевладелец (Общество «Челпромтранс») передал вагон на производственную площадку Обществу «ИЦ АС Теплострой» 16.07.2020.

Вышеуказанный вагон поступил на выгрузку 17.07.2019 года, в 9-00 часов, уборка вагона была окончена 17.07.2019 года в 14.30 часов, согласно журнала учета выгрузки/уборки вагонов Общества «ИЦ АС Теплострой».

На производственной площадке ответчика вагон № 28836377 находился два дня в период с 16.07.2019 по 18.07.2019, после выгрузки данного вагона Обществом «ИЦ АС Теплострой» передал вагон путевладельцу Ообществу «Челпромтранс» для дальнейшей передачи на станцию «Металлургическая».

Путевладельцем вагон № 28836377 был получен 18.07.2019 в 19-00 часов. Однако на станцию «Металлургическая» вагон был передан только 25.07.2019 года ввиду ненадлежащего оформления документов вагоновладельцем (Обществом «ВЭБ-Лизинг»).

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя обеспечить своевременный возврат порожних вагонов. Вместе с тем, из условий договора не следует, что покупателем самостоятельно должны предприниматься меры по составлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов. Напротив, в силу прямого указания пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик (покупатель) не является отправителем порожних вагонов по смыслу Правил № 374, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оформлению перевозочных документов для организации процесса возврата вагонов после завершения операций по выгрузке грузов. Иное условие сторонами в договоре поставки не согласовано.

Суд указывает, что в отсутствие запроса-уведомления о направлении порожних вагонов (составленного оператором подвижного состава или заказчиком по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава) и железнодорожной накладной невозможно передать разгруженные вагоны для обратной перевозки.

При таких обстоятельствах Ответчик (грузополучатель) не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, суд исходя из обстоятельств конкретного дела приходит к выводу о фактической невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных вагонов в установленный договором срок. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие документов, необходимых для возврата порожних вагонов, оформление которых возможно иным лицом, не зависит от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства не могут вменяться в вину грузополучателю. Следовательно, простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с виновным поведением ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата порожних вагонов, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 № 1957 на сумму 2 000 руб., от 02.04.202 0№ 1295 на сумму 1 000 руб. (при обращении за выдачей судебного приказа к ответчику, который в последующем был отменен).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина за судебный приказ может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу «УРАЛОРГСИНТЕЗ», ОГРН 

<

***>, г. Чайковский, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов