ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23742/2018

г. Киров

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярпоставка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-23742/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании принять товар

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярпоставка»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница»

об обязании возвратить товар,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 162 500 руб. (далее – Неосновательное обогащение), которые были уплачены Заказчиком Поставщику за 6 250 тест-полосок для КДЛ (далее – Тест-полоски, Товар), не соответствующих условиям заключенного сторонами договора от 07.04.2016 № 62 (далее – Договор), 20 355 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 20.04.2017 по 11.11.2018, а также об обязании Общества принять Товар. 

В свою очередь, Общество предъявило встречное требование об обязании Учреждения возвратить Обществу Тест-полоски.

Решением Суда от 18.04.2019 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения и удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, так как Заказчик не возвратил Товар Поставщику. Кроме того, Заявитель выражает сомнения в том, что Тест-полоски до сих пор находятся у Учреждения в том количестве и ассортименте, в котором были поставлены Поставщиком, поскольку могли быть использованы Заказчиком по назначению в связи с тем, что, несмотря на претензии Заказчика относительно срока годности Тест-полосок, последние имеют соответствующие функциональные (качественные) характеристики и потребительские свойства. 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-8547/2016 установлено, что поставленные Поставщиком Заказчику Тест-полоски, указанные в пункте 8 спецификации к Договору, не соответствуют условиям Договора, в связи с чем Заказчик обоснованно отказался от этого Товара.

Претензией от 16.01.2018 № 60, полученной Обществом 18.01.2018, Учреждение потребовало возвратить 162 500 руб., которые были уплачены Поставщику платежным поручением Заказчика от 29.12.2016 № 7944 за Тест-полоски, а также вывезти последние со склада медикаментов Учреждения.

Общество данные требования Учреждения не выполнило.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому денежные средства, уплаченные Заказчиком Поставщику за указанные Тест-полоски, должны быть возвращены Обществом Учреждению с начислением Процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который обязан вывезти такой товар или распорядиться им в разумный срок.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии Неосновательного обогащения на стороне Общества являются несостоятельными и Суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Общества должно быть отказано.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-23742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных