АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-12832/2022

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии», город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 629 507 руб. 03 коп. по договору поставки № 31/18 от 31.05.2018, 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность, диплом, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – истец, ООО «СибШахтМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» (далее – ответчик, ООО «ОНЕ-Технологии») о взыскании задолженности по договору поставки № 31/18 от 31.05.2018 в размере 629 507 руб. 03 коп. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением 12 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 23 января 2023 года судебное заседание по делу отложено на 22 февраля 2023 года. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что к дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СибШахтМонтаж», учитывая сальдирование встречных обязательств, задолженность истца перед ответчиком составила 476 852, 12 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов за период: 01.01.2018 - 09,07.2020. между истцом и ответчиком были заключены договор на поставку оборудования №31 /18 от 31.05.2018 и  договор №1/2018 от 31.01.2018 года на ремонтно-техническое обслуживание. 

Ответчик полагает, что указанные договоры  являются взаимосвязанными, поскольку поставляемое истцу оборудование требовало ремонтно-техническим обеспечение. В вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 09.07.2020 применено правило сальдирования, в результате которого сумма выполненных по договору №1/2018 от 21.01..2018г. ремонтных работ 1 106 359, 15 руб. уменьшена на сумму предоплаты 629 507, 03 руб. по договору поставки. №31/18 от 31.05.2018г.

Поставка товара не была осуществлена ответчиком истцу в связи с тем, что истец не произвел ответчику вторую часть оплаты 30% от стоимости товара. Так, в письме №45 от 05.06.2019 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и просил произвести оплату второго платежа, в размере 30% в соответствии с условиями договора. Однако оплату второго платежа истец не выполнил, в связи с чем, поставка товара не была произведена.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. В которых истец не согласен с доводами о прекращении спорной задолженности по правилам сальдирования встречных предоставлений, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу № А45-43321/2019 признаны недействительными сделки в виде заявлений ООО «ОНЕ-Технологии» об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019, 25.05.2020 на сумму 629 507, 03 руб., применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования задолженности ООО «СибШахтМонтаж» к ООО «ОНЕ-Технологии» в размере 629 507, 03 руб. по договору поставки товара №31/18 от 31.05.2018; восстановлено право требования задолженности ООО «ОНЕ-Технологии» к ООО «СибШахтМонтаж» в размере 629 507, 03 рублей по договору на оказание услуг по ремонту оборудования №1/2018 от 31.01.2018. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 21.01.2022 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 43321/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОНЕ-Технологии» – без удовлетворения. 

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены фактические правоотношения сторон и совершённые сделки. Истец полагает, что суд пришёл к выводу, о том, что ООО «ОНЕ-Технологии» прекратило встречные обязательства сторон не посредством сальдирования, а именно зачётом однородных денежных требований. Также в судебном порядке была восстановлена спорная задолженность, а соответственно, и право требовать её взыскания в судебном порядке. 

Встречная задолженность не может прекратиться одновременно двумя способами – зачётом и сальдированием. А принимая во внимание, что задолженность была прекращена зачётом, а впоследствии восстановлена в судебном порядке, прекратиться сальдированием такая задолженность не могла. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 09.07.2020 как на акт сальдирования не состоятельна, так как данный акт сверки был подписан сторонами с учётом состоявшегося зачёта встречных однородных требований, и отразил состояние расчётов после зачёта.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что погашение задолженности допускается как через проведение взаимозачета однородных встречных требований, так и через сальдирование встречных требований, когда имеется задолженность. Суды по делу №А45-43321/2019 признали недействительной сделку о проведении одностороннего взаимозачета встречных требований между истцом и ответчиком, однако, вопрос о сальдировании взаимных требований судами не рассматривался.

В данном случае задолженность ООО «ОНЕ-Технологии» перед истцом возникла в виде предоплаты за товар, поставка которого истцу не выполнена ответчиком в связи с нарушением истцом своих договорных обязательств по оплате товара. Поэтому в данном случае должно быть применено именно сальдирование взаимных обязательств. Как следует из судебной практики сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). Сальдирование взаимных требований произошло после восстановления арбитражным судом (по делу №А27-12832/2022) требования задолженности ООО «СибШахтМонтаж» к ООО «ОНЕ-Технологии» в размере 629 507,03 руб. по договору поставки товара №31/18 от 31.05.2018 и восстановления права требования задолженности ООО «ОНЕ-Технологии» к ООО «СибШахтМонтаж» в размере 629 507,03 руб. по договору на оказание услуг по ремонту оборудования №1/2018 от 31.05.2018. Закон о банкротстве не содержит запрета на сальдирование после введения в отношении должника процедур банкротства, если есть основания для квалификации операции как сальдирование.

В поддержку довода о сальдировании встречных требований, ответчик в дополнениях к отзыву на иск от 28 ноября 2022 года указал, что в рамках технического обслуживания гидравлической системы управления механизированной крепью (торговой марки ОНЕ), между истцом и ответчиком в 2018г. было заключено два договора. По первому договору №1/2018 на оказание услуг по ремонту оборудования от 31.01.2018г. осуществлялся ремонт управляющей и силовой гидравлики механизированных крепей (п.1.1. Договора). В спецификации №5 от 04.03.2019г. к договору №1/2018 от 31.01.2018 был предусмотрен ремонт гидравлического оборудования крепи МКЮ.2Ш-17 - капитальный ремонт 4/3 ходового электромагнитного клапана на сумму 1 206 359,15 рублей. По результатам данной работы сторонами был подписан акт выполненных работ №52 от 04.04.2019г. а сумму 1 206 359,15 рублей.

По второму договору поставки №31/18 от 31.05.2018г. была предусмотрена поставка запасных частей для ремонта гидравлической системы управления механизированной крепью торговой марки ОНЕ. Согласно спецификации №2 ШУО от 14.11.2018г. на поставку обратного клапана гидравлического управления истец произвел предоплату 30% в сумме 629 507, 03 рублей за поставку клапанов гидравлического управления, которые не были в дальнейшем поставлены истцу в связи с отказом его от поставки.

Таким образом, договор поставки и договор ремонта были заключены в связке, чтобы обеспечивать работоспособность приобретенной истцом гидравлической системы управления механизированной крепью торговой марки ОНЕ.

ООО «ОНЕ-Технологии» не осуществляла и осуществляет ремонта и поставки любого другого оборудования (запасных частей) и других производителей, кроме торговой марки ОНЕ.

Таким образом, оба вышеуказанных договора направлены на обеспечение работоспособности Гидравлической системы управления механизированной крепью торговой марки ОНЕ и являются связанными между собой, поскольку без запасных частей, поставляемых по договору поставки не может быть произведен ремонт, и наоборот одни запчасти без Договора ремонта не могут быть установлены, поскольку в рамках ремонта производится разборка оборудования и замена неисправных частей. Поэтому оба данных договора являются взаимосвязанными.

В дополнениях № 2 к исковому заявлению от 20 февраля 2023 года, истец пояснил, что между ООО «СибШахтМонтаж» и ООО «ОНЕ-Технологии» заключен договор поставки товара № 31/18 от 31.05.2018. В рамках договора поставки стороны подписали спецификацию № 2ШУО от 14.11.2018, согласно которой ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар (обратный клапан двойного гидравлического управления), общей стоимостью 18 172,50 евро. Условия оплаты: 40% предоплата, 30% по письму уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя, 30% при готовности к отгрузке товара со склада ответчика в г. Киселёвск. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. Срок поставки – 3 месяца с момента подписания спецификации, т.е. до 14.02.2019 г. ООО «СибШахтМонтаж» осуществило предоплату (40%) по указанному выше договору на сумму 629 507, 03 рублей по платежному поручения № 1921 от 29.05.2019. 

Истец полагает, что условия спорной спецификации не ставят в зависимость поставку товара от произведённой оплаты. Срок поставки товара исчисляется от момента подписания спецификации и, в связи с этим, определяется конкретной календарной датой – 14.02.2019 г. С учетом согласованных сторонами условий само по себе не перечисление покупателем второй части оплаты не освобождает поставщика от исполнения своего обязательства по поставке. 

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возникновение у покупателя обязательств по оплате последующих платежей, а именно письмо-уведомление о готовности товар к отгрузке со склада завода-изготовителя, как того требуют условия спецификации. Согласно документам и пояснениям, предоставленным ответчиком, товар был ввезён на территорию Российской Федерации только в июле 2019, то есть срок поставки по спецификации был заведомо нарушен. Указанное свидетельствует о том, что обязательства поставщика в любом случае не могли быть исполнены в согласованный сторонами срок, что в силу положений гражданского законодательства позволяют покупателю отказаться от поставки товара и требовать возврата предоплаты. 

Истец также считает, что ответчик своими действиями сам признавал факт наличия задолженности перед ООО «СибШахтМонтаж», о чём свидетельствует заявление об одностороннем зачёте от 27.11.2019. То есть на момент прекращения встречных обязательств зачётом, ответчик исходил именно из того, что сделка по спорной спецификации фактически расторгнута, и не воспринимал эти обязательства как действующие.

В судебном заседании истец исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ответчик – доводы истца оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибШахтМонтаж» (заказчик) и ООО «ОНЕ-Технологии» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 1/2018 от 31.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, поставке (замене) запасных частей и комплектующих управляющей гидравлики механизированных крепей, а заказчик принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену. 

Конкурсным управляющим ООО «СибШахтМонтаж» в ходе анализа дебиторской задолженности была выявлена задолженность ООО «ОНЕ-Технологии» по Спецификации № 2ШУО от 14.11.2018 к Договору поставки товара № 31/18 от 31.05.2018. ООО «СибШахтМонтаж» перечислило предоплату 40% в размере 629 507 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 1921 от 29.05.2019. 

Конкурсный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» направил досудебную претензию исх. № СШМ-П85 от 17.03.2021 с требованием к ООО «ОНЕ-Технологии» погасить задолженность в размере 629 507 руб. 03 коп. В ответ на претензию ООО «ОНЕ-Технологии» сообщило об отсутствии задолженности перед ООО «СибШахтМонтаж» по данной Спецификации в связи с односторонним зачетом встречных однородных требований. Первое заявление об одностороннем зачете встречных требований направлено исх. №115 от 27.11.2019, повторное заявление об одностороннем зачете встречных требований направлено исх. № 18 от 25.05.2020. Таким образом, ООО «ОНЕ-Технологии» произвело зачет на сумму 629 507 руб. 03 коп., в результате которого задолженность ООО «ОНЕ-Технологии» перед ООО «СибШахтМонтаж» была погашена в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022, сделки в виде заявлений общества «ОНЕ-Технологии» об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019, 25.05.2020 на сумму 629 507,03 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности должника к обществу «ОНЕ-Технологии» в размере 629 507,03 руб. по договору поставки товара от 31.05.2018 № 31/18, восстановления права требования задолженности общества «ОНЕ-Технологии» к должнику в размере 629 507,03 руб. по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 31.01.2018 № 1/2018.

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Судом установлено, что спорный договор является договором поставки, а к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные §§ 1 и 3 главы 30 ГК Р). 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно договору поставки товара № 31/18 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар. 

Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость поставляемого товара, включая НДС, порядок расчетов, а также цена каждого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации №2ШУО от 14.11.2018 стороны согласовали наименование товара (Обратный клапан двойного гидравлического управления DN10 №210377.09 1204030610), количество (125 шт.), общую стоимость товара (18 172,50 евро), Способ доставки ( силами и за счет Поставщика до склада Покупателя), срок передачи (в течение 3-х месяцев с момента подписания спецификации), условия оплаты (40% предоплата, 30% по письму уведомлению о готовности продукции к отгрузке с завода изготовителя, 30% при готовности к отгрузке товара со склада ООО «ОНЕ - Технологии» в г. Киселевск).

Платежным поручением № 1921 от 29.05.2019 истец произвел предоплату в размере 40 % от стоимости товар. Ответчик принятых на себя обязательств по поставке товара не исполнил. 

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что в связи с отказом истца произвести предоплату (аванса) следующих 30%, ответчик не смог произвести исполнение договора, в виде передачи товара.

Между тем, изучив материалы дела, суд установил, что из буквального толкования условий договора не следует, что поставка товара поставлена в зависимость от внесения авансового платежа.

Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению о том, что передача товара осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания спецификации. Таким образом, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 14 февраля 2019 года.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 328 ГК РФ, в связи с чем, ссылка ответчика на положения ст. 328 ГК РФ признается необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения обществом заявления о зачете подтверждается материалами дела.

По состоянию на 01.01.2018-09.0.2020 (согласно акту сверки взаимных зачетов) стороны имели встречные однородные требования (денежные средства, перечисленные платежному поручению №1921 от 29.05.2019, отражены в конечном сальдо по договору), срок исполнения которых наступил, в связи с чем, имелись основания для проведения зачета. 

Зачет как односторонняя сделка оспорен конкурсным управляющим истца в рамках дела о банкротстве ООО «СибШахтМонтаж».

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФарбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения статей 309, 310, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, о сальдировании встречных требований, не могут быть приняты судом, поскольку являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Анализ определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу №А40-151644/2016, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015 позволяет сделать вывод, что Верховный Суд Российской Федерации, допуская возможность сальдирования обязательств должника в деле о банкротстве, проводит различия в юридической природе и последствиях зачета и сальдирования. В рамках своей хозяйственной деятельности субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если:

1. обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами заключением нескольких договоров;

2. в результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо;

3. предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер;

4. сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).

В рассматриваемом случае договоры поставки имеют автономный характер, не вытекают один из другого и не дополняют друг друга. Договор поставки №31/18 от 31.05.2018 и договор №1/2018 от 31.01.2018 на оказание услуг по ремонту оборудования не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, обязательства по которым подлежат сальдированию, поскольку эти договоры направлены на удовлетворение различных потребностей сторон (различные цели). Так, в возражениях на иск ответчик указал, что поставляемое истцу оборудование требовало ремонтно-техническим обеспечение, в связи с чем, был заключен договор 1/2018 от 31.01.2018. Оборудование в рамках договора поставки от 31.05.2018 в адрес истца фактически поставлено не было, договор на оказание услуг по ремонту оборудования заключен раньше договора поставки, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что предметы договоров различны, не направлены на удовлетворения встречных целей.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения. Причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает само виновное лицо своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования. 

Доказательств того, что заключением указанных выше договоров стороны преследовали достижение единой цели, суду так же не представлено.

Более того, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области суд пришел к выводу о признании сделок в виде заявлений ООО «ОНЕ-Технологии» об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019, 25.05.2020 на сумму 629 507 руб. 03 коп. недействительными, поскольку в результате произведенного зачета, отдельному кредитору ООО «ОНЕ-Технологии» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Довод о сальдировании не был озвучен ответчиком на период рассмотрения дела об оспаривании зачета в судах трех инстанциях, а практика Верховного Суда РФ о сальдировании, на которую ссылается ответчик, не применима в данном случае, поскольку сделка по зачету встречных требований была уже признана недействительной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда в другом деле и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе злоупотреблять своим правом и требовать фактически пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторных слушаний и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение законности выносимых судом судебных актов в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку определением суда при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» предоплату по договору поставки № 31/18 от 31.05.2018 в размере 629 507 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 590 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Горбунова Е.П.