﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132181/2018

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): Иванов А.О. – паспорт;

от ответчика (должника): Иванов М.Ю., Васильев В.В. по доверенности от 25.12.2018, Миронов А.С. – генеральный директор, протокол № 3/10-17 от 11.10.2017;

от 3-их лиц: 1) Самарский Е.Л. по доверенности от 14.04.2017 № 78 АБ 2785028; 2) представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27264/2019) ИП Иванова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-132181/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Иванова Андрея Олеговича

к  ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ"

3-и лица:  1) ПАО "Сбербанк России"; 2) АО "ПетроСтройТрест"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Олегович (далее – ИП Иванов А.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ООО «УИОН», общество, ответчик) о взыскании 2 094 041 руб. 13 коп., в том числе 1 637 896 руб. 50 коп. неотработанного аванса и 456 144 руб. 63 коп. неустойки, из которых: 

- 720 225 руб. неосвоенного аванса и 236 495 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.03.2015 по 31.08.2018 по договору №16/14-Пир от 05.08.2014, 

- 25 237 руб. 50 коп. неосвоенного аванса и 5 264 руб. 78 коп. неустойки за период с 05.04.2016 по 31.08.2018 по договору №25/14-ПИР от 18.12.2014, 

- 382 674 руб. неосвоенного аванса и 90 544 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 31.08.2018 по договору №03-15-ПИР от 25.05.2015, 

- 509 760 руб. неосвоенного аванса и 123 840 руб. 26 коп. неустойки по договору 04/15-ПИР от 03.06.2015,

с учетом уступки прав требований по договору купли-продажи (цессии) №Ц01/2018 от 19.01.2018, заключенному между АО «ПСТ» (прежнее наименование – ЗАО «Спецтрест №2») (цедент, заказчик, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор-заказчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», АО «ПетроСтройТрест» (генеральный подрядчик спорных работ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-132181/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Иванова А.О. в пользу ООО «УИОН» взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права в части распределения судебных расходов. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, в связи с чем на стороне ООО «УИОН» возникло неосновательное обогащение. Кроме того, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика (несвоевременное представление отзыва) при рассмотрении дела судом, необходимости применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных отзывах ответчик и ПАО «Сбербанк России» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ПетроСтройТрест», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ПетроСтройТрест» (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор №16/14-ПИР от 05.08.2014 (далее – договор №16), согласно которому ответчик обязался провести работу по сбору необходимых для проектирования и согласования проекта документов и сведений, разработать Проектносметную документацию (ПСД) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции (перепланировке) объекта, расположенного по адресу: СПб, Богатырский пр., д. 43, и передать ее на согласование Владельцу помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России». 

Согласно пункту 3.1 договора №16 стоимость работ по разработке ПСД составляет 1 200 375 руб. 

Между акционерным обществом «ПетроСтройТрест» (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор №25/14-ПИР от 18.12.2014 (далее – договор №25), согласно которому ответчик обязался провести работу по сбору необходимых для проектирования и согласования проекта документов и сведений, разработать Проектносметную документацию (ПСД) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции (перепланировке) помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: СПб, пер. Щербакова, д. 14/1 и передать ее на согласование Владельцу помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»

 Согласно пункту 3.1 договора №25 стоимость работ по разработке ПСД составляет 816 012 руб. 50 коп. 

Между акционерным обществом «ПетроСтройТрест» (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор №03-15-ПИР от 25.05.2015 (далее – договор №03), согласно которому ответчик обязался провести работу по сбору необходимых для проектирования и согласования проекта документов и сведений, разработать Проектносметную документацию (ПСД) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции (перепланировке) помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: СПб, Энгельса пр., д. 55, Лит. А, пом. 9-Н и передать ее на согласование Владельцу помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России». 

Согласно пункту 3.1 договора №03 стоимость работ по разработке ПСД составляет 686 760 руб. 

Между акционерным обществом «ПетроСтройТрест» (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор №04/15-ПИР от 03.06.2015 (далее – договор №04), согласно которому ответчик обязался провести работу по сбору необходимых для проектирования и согласования проекта документов и сведений, разработать Проектносметную документацию (ПСД) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции (перепланировке) помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: СПб, ул. Маяковского, д. 1/96 и передать ее на согласование Владельцу помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора №04 стоимость работ по разработке ПСД составляет 931 200 руб. 

Согласно пункту 1.2 договоров ПСД должна быть выполнена на стадии «Проектно-сметная документация» и стадии «Рабочая документация» в объеме необходимом для прохождения согласования в МВК и передана на каждой стадии в 3 экз. в печатном виде и в 1 экз. на электронном носителе. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора №16 срок выполнения работ по разработке ПСД стадии «ПД» - в течение 30 дней с момента заключения договора, передачи исходной документации и оплаты аванса согласно пункту 3.3 договора. Срок выполнения работ по разработке ПСД стадии «РД» и передачи ее на согласование Владельцу помещений – в течение 30 дней со дня согласования ПСД стадии «ПД».

В соответствии с пунктом 4.1 договора №25 срок выполнения работ по разработке ПСД стадии «ПД» - в течение 50 дней с момента заключения договора, передачи исходной документации и оплаты аванса согласно пункту 3.3 договора. Срок выполнения работ по разработке ПСД стадии «РД» и передачи ее на согласование Владельцу помещений – в течение 40 дней со дня согласования ПСД стадии «ПД». 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора №03 срок окончания выполнения работ – 07.08.2015. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора №04 срок окончания выполнения работ – 15.08.2015. 

Как указывает истец, во исполнение условий договоров заказчик перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 2 453 909 руб., в том числе: 

- в части договора №16 - 720 225 руб. по платежным поручениям №442 от 16.03.2015 на сумму 240 075 руб., №1533 от 08.08.2014 на сумму 480 150 руб.; 

- в части договора №25 - 841 250 руб. по платежным поручениям №2270 от 20.11.2014 на сумму 336 500 руб., №33 от 31.07.2015 на сумму 168 250 руб., №776272 от 04.04.2016 на сумму 336 500 руб.; 

- в части договора №03 – 382 674 руб. по платежным поручениям №1304 от 22.06.2015, №887 от 10.11.2015 на сумму 248 154 руб., №897 от 10.11.2015 на сумму 63 720 руб.; 

- в части договора №04 – 509 760 руб. по платежным поручениям №1305 от 22.06.2015 на сумму 93 120 руб., №776 от 08.10.2015 на сумму 82 560 руб., №3874 от 08.10.2015 на сумму 334 080 руб.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки и объемах, предусмотренных договорами, заказчику не передал, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 637 896 руб. 50 коп., которая была уступлена истцу на основании договора купли-продажи права требования №Ц-01/2018 от 19.01.2018 в рамках Приложения №1 (пункт 58), заключенного между истцом (цессионарием) и заказчиком (цедентом) в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.08.2018 о состоявшейся уступке прав спорных требований, а также претензию от 12.08.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

Поскольку претензия ИП Иванова А.О.оставлена ООО «УИОН» без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса ввиду надлежащего исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ в объемах финансирования, предусмотренных договорами. Согласно дополнительным соглашениям №№1 от 14.12.2015 к спорным договорам, а также дополнительным соглашениям №2, №4, №4, №1 от 18.12.2015, подписанным между ответчиком (субподрядчиком), первоначальным генподрядчиком (ЗАО «Спецтрест №2») и заказчиком (ПАО «Сбербанк России») расчеты за выполненные субподрядчиком работы как по спорным договорам субподряда, так и по договорам между подрядчиком и заказчиком могут производится непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, минуя подрядчика. Таким образом, исполнение обязательств по договорам, заключенным между ответчиком (субподрядчиком) и подрядчиком, осуществлялось субподрядчиком непосредственно заказчику, в подтверждение выполнения работ по спорным договорам ответчик представил акты сдачи-приемки работ от 03.09.2018, от 16.03.2016, от 08.11.2017, подписанные между ответчиком и непосредственно заказчиком. Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ в размере 2 794 512 руб. превышает выплаты, произведенные заказчиком и генподрядчиком в сумме 2 772 509 руб., то законные основания для возврата неотработанного аванса отсутствуют. В отношении заявленной неустойки ответчик приводит довод о неисполнении генподрядчиком своих обязательств по своевременной передачи ответчику документации, необходимой для выполнения работ, а также заявил о пропуске срока исковой давности по спорным обязательствам, возникшим 14.10.2014 - по договору №16/14-Пир от 05.08.2014, 28.02.2015 - по договору №25/14-ПИР от 18.12.2014, 07.08.2015 - по договору №03-15-ПИР от 25.05.2015, 15.08.2015 - по договору 04/15-ПИР от 03.06.2015.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск признало факт выполнения работ и сдачи их ответчиком, а также факт приемки и оплаты указанных работ заказчиком, в связи с чем, полагало иск не подлежащим удовлетворению. 

АО «ПСТ» представило отзыв, в котором поддержало требования истца, указав, что денежные средства, перечисленные банком ответчику за подрядчика (цедента), являются денежными средствами подрядчика в счет оплаты будущих работ по спорным договорам подрядчика с субподрядчиком (ответчиком), которые необоснованно в нарушение положений Закона о банкротстве были зачтены банком путем получения работ от субподрядчика, минуя подрядчика, в счет исполнения обязательств по договорам с подрядчиком, в отношении которого решением арбитражного суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена от 01.11.2016) по делу А56-42510/2016 уже была введена процедура конкурсного производства. Ответчик не представил доказательства сдачи работ подрядчику (цеденту). Сдача ответчиком работ заказчику (банку), минуя подрядчика уже после введения в отношении него конкурсного производства, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед цедентом по сдаче ему выполненных работ и возникновении у ответчика права на получение оплаты этих работ без соблюдения требований Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), доводы участвующих в деле лиц, обстоятельства дела,  апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров каждый из договоров вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Материалы дела свидетельствуют, что заказчик и истец не уведомляли ответчика об отказе от исполнения договоров, в том числе, по основаниям статей 715, 717 ГК РФ, претензия истца содержит только требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд в случае его невозврата в добровольном порядке. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства письменного уведомления ответчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Воля заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензии отсутствует указания на отказ истца от исполнения договора.  Истец не воспользовался предоставленным законом правом на отказ от исполнения договоров, с требованием о их расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем последний несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договорам денежных средств до их прекращения. 

Поскольку доказательств надлежащего совершения заказчиком действий по одностороннему отказу от исполнения договоров путем доведения в установленном порядке решения до контрагента не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной цедентом суммы аванса до момента расторжения договоров, у истца отсутствует.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса ввиду надлежащего исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ в объемах финансирования, предусмотренных договорами. В подтверждение надлежащего исполнения обязательства ответчиком представлены подписанные между заказчиком и подрядчиком дополнительные соглашения №№1 от 14.12.2015 к спорным договорам, а также подписанные между ответчиком (субподрядчиком), первоначальным генподрядчиком (ЗАО «Спецтрест №2») и заказчиком (ПАО «Сбербанк России») дополнительные соглашениям №2, №4, №4, №1 от 18.12.2015, согласно которым расчеты за выполненные субподрядчиком работы как по спорным договорам субподряда, так и по договорам между подрядчиком и заказчиком могут производится непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, минуя подрядчика. 

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений №№1 от 14.12.2015 и пункту 4 дополнительных соглашений, подписанных между субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком, для проведения оплаты заказчиком субподрядчика, минуя генподрядчика, генподрядчик направляет в адрес заказчика письменное уведомление с просьбой об оплате выполненных работ напрямую субподрядчику. 

Доказательств направления генподрядчиком в адрес заказчика уведомлений для перечисления денежных средств напрямую субподрядчику, ответчиком и заказчиком не представлено.

 В подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам посредством осуществления субподрядчиком работ и сдачи их непосредственно заказчику, минуя генподрядчика, ответчик представил акты сдачи-приемки работ от 03.09.2018 на сумму 528 000 руб., от 03.09.2018 на сумму 742 500 руб., от 16.03.2016 на сумму 816 012 руб., от 08.11.2017 на сумму 708 000 руб., подписанные в рамках договоров между ответчиком и непосредственно заказчиком, на общую сумму 2 794 512 руб. 

В рамках договора №60-12/21/15 от 25.05.2015 заказчик произвел оплату работ в пользу генподрядчика на сумму 70 800 руб. (платежное поручение №3620 от 19.06.2015), а также заказчик оплатил за генподрядчика в пользу ответчика на общую сумму 630 474 руб. (платежные поручения №887 от 10.11.2015 на сумму 248 154 руб., №897 от 10.11.2015 на сумму 63 720 руб., №214643 от 26.01.2018 на сумму 318 600 руб.), всего 701 274 руб.; 

В рамках договору №60012/187/14 от 17.11.2014 заказчик произвел оплату работ в пользу генподрядчика на общую сумму 504 750 руб. (платежные поручения №88925 от 19.11.2014 на сумму 336 500 руб., №2735 от 10.04.2015 на сумму 168 250 руб.), а также заказчик оплатил за генподрядчика в пользу ответчика сумму 336 500 руб. (платежное поручение 776272 от 04.04.2016), всего 841 250 руб.

В рамках договора №60-12/24/15 от 03.06.2015 заказчик произвел оплату работ в пользу генподрядчика на сумму 96 000 руб. (платежное поручение №3691 от 19.06.2015), а также заказчик оплатил за генподрядчика в пользу ответчика сумму 416 640 руб. (платежные поручения №776 от 08.10.2015 на сумму 82 560 руб., №3874 от 08.10.2015 на сумму 334 080 руб.), всего 512 640 руб. 

В рамках договора №30-12/156/14 от 23.07.2014 заказчик произвел оплату работ в пользу генподрядчика на общую сумму 742 500 руб. (платежные поручения №4499 от 13.03.2015 на сумму 247 500 руб., №142952 от 07.08.2014 на сумму 495 000 руб.) 

Всего по договорам между заказчиком и генподрядчиком заказчиком было перечислено 2 797 664 руб., из которых: в пользу генподрядчика – 1 414 050 руб., в пользу субподрядчика (ответчика) за генподрядчика - 1 383 614 руб. 

Вместе с тем, наряду с оплатой, произведенной заказчиком в пользу ответчика, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие также произведенную оплату генподрядчиком в пользу ответчика на общую сумму 1 388 895 руб., в том числе: - 93 120 руб. по договору №04 (платежное поручение №1305 от 22.06.2015), - 70 800 руб. по договору №03 (платежное поручение №1304 от 22.06.2015), - 504 750 руб. по договору №25 (платежные поручения №2270 от 20.11.2014 на сумму 336 500 руб., №33 от 31.07.2015 на сумму 168 250 руб.), - 720 225 руб. по договору №16 (платежные поручения №442 от 16.03.2015, №1533 от 08.08.2014 на сумму 480 150 руб.). 

В платежных поручениях заказчика указано, что суммы в пользу ответчика произведены за генподрядчика, следовательно, исполнение обязательств третьим лицом (заказчиком) за должника (генподрядчика) являются надлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств перед ответчиком.

На основании анализа спорных платежных поручений можно сделать вывод о том, что всего по договорам с генподрядчиком ответчик получил - 2 772 509 руб., в том числе: 1 388 895 руб. – непосредственно от генподрядчика и 1 383 614 руб. – от заказчика за генподрядчика, тогда как работы по договорам были выполнены ответчиком на сумму 2 794 512 руб. 

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ в размере 2 794 512 руб. превышает сумму аванса, полученного от генподрядчика, в том числе, за счет третьего лица, в размере 2 772 509 руб., то законные основания для возврата неотработанного аванса отсутствуют. 

Изложенные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы генподрядчика о том, что денежные средства, перечисленные банком ответчику за подрядчика (цедента), являются денежными средствами подрядчика в счет оплаты будущих работ по спорным договорам подрядчика с субподрядчиком (ответчиком), которые необоснованно в нарушение положений Закона о банкротстве были зачтены банком путем получения работ от субподрядчика, минуя подрядчика, в счет исполнения обязательств по договорам с подрядчиком, в отношении которого решением арбитражного суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена от 01.11.2016) по делу А56-42510/2016 уже была введена процедура конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не опровергают факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам. 

При этом, если генподрядчик и полагает, что полученные оплаты со стороны банка в размере 1 414 050 руб. произведены в пользу ответчика, минуя генподрядчика, в обход Закона о банкротстве, генподрядчик не лишен возможности поставить вопрос об оспаривании дополнительных соглашений и фактических платежей, произведенных банком как исполнение обязательств должника в пользу ответчика с целью возврата спорных платежей в конкурсную массу должника.

Оснований считать, что сумма перечисленных генподрядчиком денежных средств в пользу субподрядчика за работы, оплаченные заказчиком в пользу субподрядчика, являются неосновательным обогащением субподрядчика, фактически получившим двойную оплату за одни и те же работы, без уведомления генподрядчика о проведении таких расчетов, не имеется. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ИП Ивановым А.О. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика, ПАО «Сбербанк России» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Истец не представил в суд доказательств неправомерности действий ООО «УИОН», ПАО «Сбербанк России».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о взыскании с истца 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика подлежат возмещению ООО «УИОН» за счет ИП Иванова А.О.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор №001 от 06.11.2018, заключенный с исполнителем - адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ивановым М.Ю., по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (подготовка отзыва на иск, участие в судебном заседании 14.01.2019), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2019, договор №19/01 от 04.03.2019, заключенный с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ивановым М.Ю., по представлению интересов доверителя в части подготовки правовых документов и участия в судебном заседании 18.03.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2019, платежные поручения №!68 от 07.12.2018, №192 от 26.12.2018, №53 от 15.04.2019 на общую сумму 90 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание ответчику юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ООО «УИОН», количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов (отзыв на иск с приложенными к нему документами, дополнительные возражения) и участия его в судебных заседаниях 14.01.2019, 18.03.2019, 22.04.2019, 24.06.2019.  Факт выплаты ответчиком за счет собственных средств 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер этих расходов также документально подтвержден.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ИП Ивановым А.О. в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «УИОН» ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО «УИОН» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 90 000 руб. и подлежат отнесению на ИП Иванова А.О..

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами и наличия оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-132181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина