ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 мая 2024 года

Дело №А56-110503/2021/искл.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8763/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-110503/2021/искл.1 (судья ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО1 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 13.11.2023 (зарегистрировано 16.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 автомобиля Скания P94LA4X2LA 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-110503/2021/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действительности спорное имущество у должника отсутствует. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Скания P94LA4X2LA 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску транспортного средства, по результатам которых было установлено его фактическое отсутствие. 

По мнению финансового управляющего, дальнейшие мероприятия по розыску имущества не приведут к желаемому результату, а лишь уменьшат конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, исходил из того, что заявитель не принял достаточных мер по обнаружению рассматриваемого транспортного средства. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что установить фактическое нахождение автомобиля Скания P94LA4X2LA 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> не представляется возможным, а мероприятия по розыску транспортного средства не приведут к желаемому результату. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий в материалы обособленного спора не представил доказательства, свидетельствующие о принятии должных мер, направленных на розыск автомобиля, в том числе на истребование автомобиля у должника. 

Доводы финансового управляющего основаны лишь на пояснениях ФИО1, которые не подтверждены надлежащим образом. 

В материалы дела не представлено доказательств нахождения указанного транспортного средства в розыске, принятия мер по снятию транспортного средства с учета, физической гибели имущества или его безвозвратной утраты по каким-либо иным обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на низкую ликвидность автомобиля судом первой инстанции была также обоснованно отклонена. 

Доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство не может быть реализовано как металлолом, в материалы обособленного спора не представлено. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на проведение мероприятий по реализации спорного транспортного средства (годных остатков) превысят размер выручки от его реализации.

Таким образом, в настоящее время не подтверждено, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не может быть возвращено при надлежащем исполнении мероприятий по его розыску, а также (в случае установления невозможности его эксплуатации по целевому назначению), что оно не может быть реализовано как годные остатки.

Не подтвержден и тот факт, что стоимость транспортного средства, об исключении которого из конкурсной массы заявлено управляющим, не превышает сумму 10 000 руб. или то обстоятельство, что автомобиль необходим должнику или членам его семьи по медицинским показателям. 

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключить спорный автомобиль из конкурсной массы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу № А66-1357/2016.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-110503/2021/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова