﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57904/2020

Дело № А55-9486/2019

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй», г. Самара – Саркисян В.А., доверенность от 03.02.2020 (до перерыва), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара – Кривова М.Д., доверенность от 08.08.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А55-9486/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «РПК Мико», г. Самара, Журавлева Олега Александровича, г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Территория», г. Самара, Полубоярова Евгения Владимировича, г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс», г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Глиссада», г. Самара, о признании недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее - общество, заявитель, ООО «Брик Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене решения № 64-7420-19/7 от 18.03.2019 года в части признания допущенных нарушений, не повлиявших на результат торгов и об обязании выдать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) в соответствии с положением пункта 56 Правил подготовки и заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 230 от 14.04.2007 года, с участником, предложившим предпоследнюю цену - ООО «Брик Строй» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «РПК Мико», г. Самара, Журавлев Олег Александрович, г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Территория», г. Самара, Полубояров Евгений Владимирович, г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс», г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Глиссада», г. Самара (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Представитель общества в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании до перерыва отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании  20.02.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2020 в15 часов 30 минут.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 150817/2359392/04 и документация (далее - Документация об аукционе) о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма; площадь: 0,028 кв. км) для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка. 

Название водного объекта: Саратовское водохранилище (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма). 

Вид использования: Совместное водопользование. 

Способ использования: Водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. 

Детальное местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский район, на 1397 км. от устья реки Волга, на 15,0 - 16,0 км. от устья реки Самара, правый берег (на 19,0 км. судового хода реки Самара по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6, ч. 2, изд. 2006г.). 

Срок договора: 20 лет. Начальная цена: 1 297,24 руб. Шаг аукциона: 129,72 руб. Дата начала подачи заявок: 15.08.2017г. Дата окончания подачи заявок: 16.10.2017г. Дата и время проведения торгов: 11.02.2019г. 12:00. Место проведения торгов: 443041, город Самара, улица Буянова, дом 1, комната 5, БЦ «Капитал-Хаус».

07.12.2017 года Протоколом № 336 подведены итоги по рассмотрению заявок на участие в торгах на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, согласно которому до окончания указанного в извещении срока подачи заявок 16.10.2017г. 10 часов 00 минут (время местное) было представлено 12 (двенадцать) заявок на участие в торгах на бумажном носителе.

11.02.2019 года Протоколом № 347 подведены результаты проведения открытого аукциона, согласно которому в торгах участвуют следующие участники: 1. ООО «РПК МИКО»; 2. Журавлев Олег Александрович; 3. ООО «Брик Строй»; 4. ООО «Статус»; 5. ООО «Территория»; 6. Полубояров Евгений Владимирович; 7. ООО «Приоритет Финанс»; 8. ООО «Глиссада». Участник Торгов Полубояров Евгений Владимирович на заседание Аукционной комиссии 11.02.2019г. не явился.

Победителем аукциона признан участник ООО «Глиссада».

Договор по результатам торгов с победителем не заключен. 

20.02.2019 года в Самарское УФАС России с нарочным поступила жалоба ООО «Брик Строй» на действия Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) (далее - Организатор торгов, отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ) при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма; площадь: 0,028 кв. км) для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка (лот № 1, извещение № 150817/2359392/04, https://torgi.gov.ru).

21.02.2019 года указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам жалобы и дополнений к ней, организатором торгов допущено грубое нарушение в части допуска опоздавшего участника при проведении торгов, а также в части допуска к участию в аукционе участника, не оплатившего задаток.

Оспариваемым решением № 64-7420/19/7 от 18.03.2019 года жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области признаны нарушения требований, установленных подпунктом «а» пункта 5, подпункта «б» пункта 33 Правил проведения аукциона и материалы переданы для рассмотрения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. 

По мнению заявителя, указанное решение является необоснованным, поскольку заинтересованное лицо не приняло решение о выдаче организатору торгов предписания о признании заявителя победителем торгов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила подготовки и заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона). 

Правила подготовки и заключения договора определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в нарушение пункта 25 Правил проведения аукциона, 07.12.2017 аукционной комиссией допущены до участия в торгах участники, не обеспечившие поступление задатка. Задатки участниками аукциона внесены после процедуры вскрытия конвертов с заявками участников, в том числе и заявителем задаток внесен только лишь 29.01.2019 года

С учетом изложенного, суды пришли выводу, что оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Также суды отметили, что в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции) принятие решения о выдаче обязательного для исполнения организатором торгов предписания, а в случае его выдачи определение состава и характера действий, указанных в предписании, направленного на устранение допущенных нарушений, относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу положений действующего законодательства принятие решения о выдаче обязательного для исполнения организатором торгов предписания, относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе и в части удовлетворения требований об обязании Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области выдать предписание.

Кроме того, суды указали, что в данном случае, антимонопольным органом жалоба ООО «Брик Строй» признана обоснованной, вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что победителем торгов ООО «Глиссада» в установленный срок договор не подписан, участник ООО «РПК МИКО», сделавший предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, ликвидирован (на основании выписки из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности 11.09.2018), в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения (описанные в решении по жалобе), не повлияли на результат Торгов, в связи с чем, принято решение не выдавать предписание.

Отклоняя доводы общества о необоснованном допуске ООО «РПК МИКО» (лица, прекратившего деятельность) к участию в аукционе, о необходимости заключения договора водопользования с ООО «Брик Строй», суды исходили из следующего.

Жалоба ООО «Брик Строй» не содержала указания на незаконность допуска Организатором торгов представителей ООО «РПК МИКО» к участию в аукционе, указанные действия не обжалованы, не оспорены, не признаны нарушением, итоги аукциона, оформленные протоколом от 11.02.2019 года № 347, указывают на участие данного участника, предложившего предпоследнюю цену. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, извещение о спорном аукционе размещено в 2017 году, итоги аукциона подведены в феврале 2019 год, представитель ООО «РПК МИКО» являлся на аукцион, делал ценовые предложения.

По мнению судов, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое в части решение антимонопольного органа от 18.03.2019г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Брик Строй» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время арбитражный суд при рассмотрении соответствующего спора не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, а также выйти за пределы заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявитель, изменяя предмет заявления, просил отменить обжалуемое решение антимонопольного органа в части признания нарушений не повлиявших на результата торгов, а также обязать Самарский УФАС выдать Нижне-Волжскому БВУ предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км) в соответствии с положением пункта 56 «Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», (утв. Постановлением Правительства РФ № 230 от 14.04.2007г.) с участником, предложившим предпоследнюю цену – ООО «Брик Строй».

В решении суда первой инстанции от 05.08.2019 указано, что изменения заявленных требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд в мотивировочной части решения от 05.08.2019, ссылаясь на положения действующего законодательства о том, что судебные акты не могут подменять собой решения уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции, пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, в том числе и в части удовлетворения требований об обязании выдать Нижне-Волжскому БВУ предписание о заключении договора водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену – ООО «Брик Строй».

Таким образом, в нарушение статьи 49 АПК РФ в решении от 05.08.2019 требование заявителя об обязании антимонопольного органа выдать Нижне-Волжскому БВУ предписание о заключении договора водопользования, изменено и отражено как требование об обязании суда Нижне-Волжскому БВУ выдать предписание о заключении договора водопользования.

Изложенное свидетельствует о наличии в решении от 05.08.2019 противоречий и несоответствии его требованиям статьи 49 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из материалов дела и в силу отсутствия должной оценки выводов арбитражных судов по делу № А55-33145/2017, в обжалуемых судебных актах искажены обстоятельства проведения аукциона, что привело к противоречивым выводам судов по настоящему делу о том, что в обжалуемом в части решением УФАС по Самарской области права участников торгов, в том числе права заявителя, не нарушены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами не учтено, что первоначально аукцион был проведен 08.11.2017, а не 11.02.2019. На основании предписания антимонопольного органа №  281-7420 от 24.11.2017г. и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А55-33145/2017 организатор аукциона (третье лицо) отменил все протоколы по аукциону, состоявшемуся  08.11.2017г. и вернул участникам аукциона все ранее внесенные задатки.

При этом в соответствии с уведомлением организатора торгов от 11.01.2019г., направленным лицам, допущенным к участию во втором аукционе, необходимо было внести задаток в размере 1297,24 руб. Задаток был внесен заявителем своевременно 29.01.2019. 

Таким образом, сделанный антимонопольным органом вывод о  нарушении всеми допущенными участниками аукциона Правил его проведения, и поддержанный судами предыдущих инстанций, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также судами не дана оценка доводу, приведенному заявителем, об участии в торгах ликвидированного за шесть месяцев до проведения торгов участника ООО «РПК Мико». Судом апелляционной инстанции указано, что в жалобе в антимонопольный орган заявителем данное обстоятельство не было указано, каким-либо образом не оспорено и не признано нарушением.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом суды, констатируя факт участия ликвидированного лица в торгах применительно к положениям указанной нормы, какие-либо выводы не сделали. Также судами не дана оценка обстоятельствам допуска к торгам ООО «Глиссада» при отсутствии подтверждения оплаты задатка.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14623/2019. 

Заявителем по делу № А55-14623/2019 Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, обжалуются выводы антимонопольного органа о наличии нарушений в части допуска к участию в конкурсе опоздавшего участника – ООО «Приоритет Финанс» к началу проведения аукциона с дальнейшей передачей материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ организатором торгов (заявителем).

Таким образом, ссылка антимонопольного органа на решение по делу № А55-14623/2019, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду разнородности оснований заявленных требований по отношению к настоящему делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по делу № А55-3788/2018, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В указанном деле было отказано в заключении договора участнику, занявшему третье место, так как не предусмотрено перехода права на заключение договора к участнику, занявшему 3-е место, при уклонении от заключения договора участников, занявших 1-ое и 2-е место.

По настоящему же делу заявителем ставится вопрос о правоспособности второго участника аукциона - ликвидированного за шесть месяцев до окончания торгов ООО «РПК Мико», что не было предметом исследования при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, как и не было предметом должной оценки в судах предыдущих инстанций. 

Суды, применяя положения подпункта «а» пункта 5 Правил проведения аукциона, посчитали довод заявителя о неправомерности невыдачи заказчику предписания необоснованным в силу создания преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставления доступа к конфиденциальной информации. 

Однако судами не было учтено, что торги состоялись, были известны предложенные участниками суммы и очередность участников.

В соответствии с частью 20 статьи  18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В целом антимонопольным органом принята избирательная позиция, выразившаяся в рассмотрении лишь одного элемента комплексного нарушения - нарушения ООО «Приоритет Финанс», при отсутствии оценки последствий нарушений, допущенных ООО «Глиссада» и ООО «РПК Мико», которая в силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции нарушает право заявителя на получение от антимонопольного органа адекватной меры реагирования, и следовала бы из соблюдения порядка и процедуры рассмотрения жалобы.

Таким образом, суды не исследовали в совокупности и не дали надлежащей правовой оценки бездействия антимонопольного органа, облеченного в форму решения, выразившегося лишь в констатации части допущенных нарушений и выборочном контроле другого нарушения, которое было положено в основу решения антимонопольного органа, тогда как заявитель указывал и требовал пресечь все нарушения, способствующие легализации аукциона.

По сути, названный подход антимонопольного органа допускает возможность совершения субъектами, избежавшими антимонопольного контроля, неконкурентных действий на торгах (аукционе) и подрывает разумные ожидания добросовестных участников конкурентной борьбы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды, не рассмотрев спор по существу и отказав в удовлетворении заявления по формальным основаниям, не реализовали право заявителя на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, как того требуют положения со статей 200,201 АПК РФ.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовать доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам заявителя, в том числе и относительно обстоятельств проведения аукциона, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А55-9486/2019 отменить.

Направить дело № А55-9486/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья	                                      Р.Р. Мухаметшин

Судьи							                         И.А.Хакимов

									        Л.Ф. Хабибуллин