Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53578/2024

Дело № А40-104983/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40- 104983/23, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.08.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома (кадастровый номер: 57:06:0030301:563, площадь: 146,6 (сто сорок шесть целых шесть десятых) кв.м.) и земельного участка (кадастровый номер: 57:06:0030301:354, площадь: 1662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) кв.м.), находящихся по адресу: Российская Федерация, Орловская область, 

<

...>, и применении последствий недействительности. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосиль Орловской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 105037, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сириус»; ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21718; адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3511).

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома кадастровый номер: 57:06:0030301:563, площадь: 146,6 кв.м, и земельного участка кадастровый номер: 57:06:0030301:354, площадь: 1662 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерация, Орловская область, 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 27.05.2024 подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома (кадастровый номер: 57:06:0030301:563, площадь: 146,6 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер: 57:06:0030301:354, площадь: 1662 кв.м), находящихся по адресу: Российская Федерация, Орловская область, 

<

...>, и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель должника ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, но для удовлетворения заявленных финансовым управляющим имуществом должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо. Указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, и это исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено, ввиду чего, требования финансового управляющего подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) в настоящий момент в сети Интернет размещено объявление о продаже коттеджа по адресу: 

<

...>. Это не только бесспорно свидетельствует о том, что указанное имущество не является единственным жильем должника и его семьи, но и указывает на злоупотребление правом должником ФИО1

(2) суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой были пришел к неправильным выводам об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, отсутствии у ответчика осведомленности о нарушении прав кредитора, а также наличии у имущества исполнительского иммунитета. Все указанное в совокупности привело к принятию незаконного судебного акта.

(3) финансовый управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до 08.02.2023 у ФИО1 отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.

(4) в рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, в результате совершения которой должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд руководствуется тем, что оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела и «Картотеки арбитражных дел» спорное имущество (жилой дом и земельный участок) является единственным жильем должника с учетом отсутствия доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку наличие злоупотребления в действиях должника, которое могло бы повлечь исключение спорного имущества из разряда единственного жилья, материалами дела не доказано, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата доли в конкурсную массу, возвращенное имущество будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Удовлетворение требований финансового управляющего не приведет к достижению цели оспаривания договора дарения – восстановлению имущественных прав кредиторов (удовлетворению их требований за счет средств, вырученных от продажи имущества должника).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Иные обстоятельства (наличие признаков неплатежеспособности, заинтересованность второй стороны сделки по отношению к должнику) в настоящем случае не являются существенными для разрешения обособленного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40- 104983/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева