АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16500/2022

Дело № А65-25236/2020

г. Казань

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-ГРУПП»

на определение Арбитражного суде Республики Татарстан от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о признании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РК-ГРУПП», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» и должником на сумму долга в размере 304 325,67 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», должник). 

Определением от 27.01.2021 в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2021 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

24.11.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РК-ГРУПП» (далее – ООО «РК-ГРУПП»), ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис») на сумму 304 325,67 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено; признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2020, заключенное между ООО «РК-ГРУПП», ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ООО «ЭнергоСтройСервис» на сумму 304 325,67 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «РКГРУПП» право требования к ООО «ЭнергоСтройСервис» на сумму 304 325,67 руб. 

В удовлетворении заявления о восстановлении права требования ООО «ЭнергоСтройСервис» к ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» на сумму 304 325,67 руб. и о восстановлении права требования ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» к ООО РК-ГРУПП» на сумму 304 325,67 руб. отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о т 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 30.05.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. 

ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» восстановлено право требования к ООО «РК-ГРУПП» долга в размере 304 325 руб. 67 коп. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РК-ГРУПП», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, отказав в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, либо в качестве альтернативы отменить постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления  ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» права требования к ООО «РК-ГРУПП», оставив в силе в данной части определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что ООО «РК-ГРУПП», не будучи заинтересованным лицом в спорных правоотношениях, участвуя в оспариваемой сделке по взаимозачетам требований, не преследовал иной цели, кроме получения платы за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В представленном в суд кассационной инстанции документе, поименованном как отзыв на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 выражает несогласие с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и считает их подлежащими отмене в части, касающейся восстановления права требования ООО «РК-ГРУПП» к ООО «ЭнергоСтройСервис» и отказа в восстановлении права требования ООО «ЭнергоСтройСервис» к должнику с принятием судом округа нового решения об отказе в восстановлении права требования ООО «РК-ГРУПП» к ООО «ЭнергоСтройСервис» и восстановлении права требования ООО «ЭнергоСтройСервис» к должнику. Полагает, что суды не приняли во внимание, что в результате сделки ООО «ЭнергоСтройСервис» утратил ликвидный актив в виде дебиторской задолженности к должнику.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.11.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником ФИО1 указал на то, что зачет встречных однородных обязательств, заключенный ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «РК-ГРУПП» подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с целью причинения вреда кредиторам должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), поскольку в результате совершения этой сделки путем погашения несуществующих обязательств должника перед ООО «ЭнергоСтройСервис» из конкурсной массы должника было выведено имущество – ликвидная дебиторская задолженность ООО «РКГРУПП» виде восстановления права требования должника к ООО «РК-ГРУПП» на сумму взаимозачета, составляющую 304 325,67 руб.

ООО «РК-ГРУПП» возражало по существу заявления, указывало, что выполняло работы для ООО «ЭнергоСтройСервис» по договору субподряда на строительство объектов, частичная оплата за которые была исполнена по поручению ООО «ЭнергоСтройСервис» должником путем поставки товара. Посредством спорного взаимозачета было установлено отсутствие взаимных обязательств.

Разрешая спор, суд установил, что 10.02.2020 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «РКГРУПП» в лице директора ФИО4, ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в лице директора ФИО5 и ООО «ЭнергоСтройСервис» в лице директора ФИО6, в соответствии с которым:

1. В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов Стороны решили произвести зачет встречных взаимных требований. 

2. ООО «РК-ГРУПП» имеет перед ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» задолженность по УПД № 30 от 18.01.2019 и УПД № 217 от 14.03.2019 в размере 304 325,67 руб. 

3. ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в соответствии с договором имеет задолженность перед ООО «ЭнергоСтройСервис» в размере 304 325,67 руб. 

4. ООО «ЭнергоСтройСервис» в соответствии с договором подряда № ЭСС 2019/65 от 24.06.2019 имеет задолженность перед ООО «РКГРУПП» задолженность в размере 304 325,67 руб. 

5. Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 304 325,67 руб., а именно: 

5.1. Зачесть сумму долга ООО «РК-ГРУПП» перед «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в счет погашения задолженности ООО «РКГРУПП» перед «ЭнергоСтройСервис-Снаб» по УПД № 30 от 18.01.2019 и УПД № 217 от 14.03.2019. 

5.2. Зачесть сумму долга ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» перед «ЭнергоСтройСервис» в счет погашения задолженности ООО ЭнергоСтройСервис-Снаб» перед ООО «ЭнергоСтройСервис». 

.3. Зачесть сумму долга ООО «ЭнергоСтройСервис» перед ООО «РК-ГРУПП» в счет погашения задолженности ООО ЭнергоСтройСервис-Снаб» перед ООО «РК-ГРУПП» по договору подряда № ЭСС 2019/65 от 24.06.2019. 

6. Настоящим Стороны подтверждают, что срок исполнения обязательств по договорам, указанным в пунктах 2, 3 и 4 настоящего соглашения, к моменту заключения соглашения наступил. 

7. Суммы обязательств, не погашенные настоящим соглашением, погашаются в виде и порядке, предусмотренных обязательством. 

Разрешая спор, суд, проверяя наличие взаимной задолженности сторон спорного соглашения о зачете, установил, что между ООО «ЭнергоСтройСервис» (генподрядчик) и ООО «РК-ГРУПП» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объектов № 9СС2019/65 от 24.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-10 кВ ф.-0,4, ПС-Тиганы на объектах филиала ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети. В качестве доказательств выполнения работ ООО «РК-ГРУПП» представило акты выполненных работ КС-2 от 31.07.2019 на сумму 5 645 959,40 руб., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2019 на сумму 5 645 959,40 руб., фототаблицу производственной базы, сведения об участии в тендерах, деловую переписку ООО «ЭнергоСтройСервис» в адрес ОАО «Сетевая компания» Чистопольские электрические сети о согласовании субподрядной организации ООО «РК-ГРУПП»» для выполнения работ по строительству , реконструкции ВЛ,КЛ 0,4-10 Кв ремонт оборудования ПС 35 и выше Чистопольских электрических сетей в период с 08.01.2018 по 31.12.2018, акты выполненных работ КС-2 от 30.09.2017, 30.11.2017, 31.10.2017, 31.08.2017, 31.07.2019, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2017, 30.11.2017, 31.10.2017, 31.08.2017,31.07.2019,книгу продаж с отметкой налогового органа о принятии. 

Признав данные доказательства допустимыми, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств пришел к выводу о доказанности существования реальных хозяйственных правоотношений между ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «РК-ГРУПП».

Наряду с этим, суд, сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 304 325,67 руб. у должника перед ответчиком ООО «ЭнергоСтройСервис», а также у ответчика ООО «РК-ГРУПП» перед должником ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», сделал вывод об отсутствии оснований считать существующей задолженность должника перед ответчиком ООО «ЭнергоСтройСервис» в размере 304 325,67 руб., а также у ответчика ООО «РК-ГРУПП» перед должником, и о безвозмездности сделки со стороны ответчика ООО «ЭнергоСтройСервис» и должника ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

Исходя из того, что соглашением были зачтены несуществующие обязательства сторон, суд сделал вывод о ничтожности оспариваемого соглашения, не порождающего правовых последствий и о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РК-ГРУПП»» к ответчику ООО «ЭнергоСтройСервис» по задолженности на сумму 304 325,07 руб., зачтенной оспариваемым актом взаимозачета от 10.02.2020.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассматривая спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, установил, что у ООО «РК-ГРУПП» имелось реальное требование к ООО «ЭнергоСтройСервис» на сумму 304 325,07 руб.

Апелляционный суд согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ЭнергоСтройСервисСнаб» задолженности перед ООО «ЭнергоСтройСервис» в размере 304 325,67 руб., указанной в оспариваемом соглашении о зачете, не имеется, данное обстоятельство, как и аффилированность этих сторон сделки, установлено вступившим в законную силу судебным актом об отказе во включении требований ООО «ЭнергоСтройСервис» в реестр требований кредиторов должника (определение от 16.12.2021 по настоящему делу).

Вместе с тем, апелляционный суд (в отличие от суда первой инстанции) пришел к выводу о реальности хозяйственной операции по поставке товара должником по УПД № 30 от 18.01.2019 и УПД № 217 от 14.03.2019 на общую сумму 304 325,67 руб. в адрес независимого по отношению в двум другим участникам соглашения о зачете ООО «РКГРУПП» и данная задолженность, указанная в соглашении о зачете, является реальной.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом. Апелляционный суд установил недобросовестность поведения ООО «ЭнергоСтройСервис», направленное на уменьшение конкурсной массы должника и причинение ему ущерба безвозмездным выводом его актива и квалифицировал оспариваемую сделку, как совершенную при злоупотреблением права (статьи 10, 168 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что в спорном соглашении задолженность не существует только у должника (ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб») перед ООО «ЭнергоСтройСервис», в то время как реальная задолженность ООО «РК-ГРУПП» перед должником за поставленный ему товар имеется и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РК-ГРУПП» в части, касающейся признания трехсторонних актов зачета недействительными сделками и отмены обжалуемых судебных актов в этой части, считает выводы судов о наличии совокупности условий для признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ЭнергоСтройСервис», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, было осведомлено о финансовом положении должника

Так, суды установили, что в период с 2019-2020 г. ФИО6 являлся директором ООО «ЭнергоСтройСервис» в этот же период ФИО6 принадлежало 70% доли в уставном капитале должника, соответственно, должник и ООО «ЭнергоСтройСервис» являлись афиллированными лицами. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что зачетом встречных однородных требований от 10.02.2020 прекращены обязательства ООО «ЭнергоСтройСервис» перед ООО «РК-ГРУПП» за выполненные работы по договору субподряда путем поставки ему товара аффилированным по отношению к нему ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (должником), не имевшим неисполненных обязательств перед ООО «ЭнергоСтройСервис» и не получившим, таким образом, встречного предоставления, суды правомерно признали соглашение о зачете от 10.02.2020 недействительной сделкой.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочная квалификация судебными инстанциями соглашения о зачете по статьям 10, 168 ГК РФ  не привела к принятию в данной части неправильных судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, применяя последствия недействительности сделки, не приняли во внимание, что в результате совершения обжалуемого соглашения о зачете ООО «ЭнергоСтройСервис» за счет имущества должника исполнил свои обязательства перед ООО «РКГРУПП».

В данном случае ООО «РК-ГРУПП» в оспариваемом трехстороннем соглашении являлось по отношению к должнику дебитором и кредитором по отношению к ООО «ЭнергоСтройСервис»; обязательства ООО «РКГРУПП» перед должником на общую сумму 304 325,67 руб. прекращены, по сути, прекращением обязательств ООО «ЭнергоСтройСервис» перед ООО «РК-ГРУПП».

В отношении ООО «РК-ГРУПП» судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности либо заинтересованности по отношению к должнику, осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, помимо обязательств перед ООО «ЭнергоСтройСервис».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в качестве применения последствий недействительности сделок следует восстановить обязательства ООО «ЭнергоСтройСервис» перед должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суде Республики Татарстан от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-25236/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» 304 325 руб. 67 коп.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-25236/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков