АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1398/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                           25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября   2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-30)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строительный альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стрелец-2"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,   

при участии представителей:

от истца: ФИО1  (доверенность от  10.01.2024),

от ответчика до перерыва: ФИО2 (доверенность от  06.02.2024), после перерыва: ФИО3  (доверенность от 02.09.2024), 

от третьего лица: не явились (извещены  надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика 755 775,84 руб. задолженности  по договору подряда №3-2023 от 30.01.2023,  292 043,72 руб. неустойки за период с 01.03.2024 по 15.10.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования заказчика основаны на статьях 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежных обязательств по договору.

 В судебном заседании 25.09.2024 объявлялись перерывы до 01.10.2024, 15.10.2024, до 16.10.2024.

Представитель истца поддержал уточненные требования, возражал против  назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика  ходатайствовал о  снижении неустойки  и применении ст. 333 ГК РФ, о назначении  по делу судебной экспертизы; заявил о зачете встречных требований в размере 289 493,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также достаточности доказательств в материалах настоящего спора для его рассмотрения по существу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск.

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 договора подряда №3-2023 от 30.01.2023 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.03.2023, №2 от 02.05.2023; л.д. 6-13) подрядчик (истец) обязуется на свой страх и риск выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику (ответчик), а последний обязуется принять и оплатить следующие работы: "Строительство наружных инженерных сетей на объекте "Жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...> кад. номер 52:21:0000124:2733".

Стоимость поручаемых работ по договору составляет: 12 753 000,80 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 125 500,13 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по договору производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании ежемесячно составляемых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёта-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан подписать представленные ему акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёта-фактуры в течение пяти рабочих дней с момента их получения либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Оплата должна быть произведена заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания вышеперечисленных документов.

В силу пунктов 4.1 - 4.2  работы, предусмотренные  договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - в срок не позднее пяти дней с даты поступления аванса в соответствии с п. 3.2. договора; окончание выполнения работ - 30 июня 2023г. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки всех выполненных по договору работ (КС-2).

По дополнительному соглашению №1 от 01.03.2023 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по расчистке снега на территории, расположенной по адресу: 

<

...> кад. номер 52-21-0000124-2733. Договорная цена работ, выполняемых по дополнительному соглашению составляет 53 000 руб., в том числе НДС 20% -8 833,33 руб., из расчета 250,00 руб. за 1 м3.

Подрядчик в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения №2 от 02.05.2023 производит за заказчика, обязанного оплатить компенсационную стоимость зеленых насаждений, оплату в соответствии с расчетомкомпенсационной стоимости в размере 1 383 486,73 руб. 

Заказчик до 01 июня 2023 года возмещает подрядчику, понесенные последним затраты:

- в размере 1 383 486,73 руб. компенсационной стоимости;

- в размере налогов, сборов, затрат, связанных с перечислением компенсационной стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре № 3-2023 от 30 января 2023 года.

Акт о приемке выполненных работ за июнь 2023г. на 1 232 434,80 руб. (л.д. 14- 21) получен представителем ответчика  03.07.2023 (сопроводительное письмо №129 от 29.06.2023; л.д. 27), мотивированных возражений об отказе в приемке работ ответчик истцу не заявил.

Поскольку выполненные по договору работы ответчиком  не оплачены, истец направил в его адрес  претензии №185 от 29.09.2023  и б/н от 15.10.2023 (л.д.28-31) с требованием произвести оплату долга и неустойки. 

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Лицами, участвующими в деле,  проведен технический осмотр объекта: наружных инженерных сетей (водоснабжения и водоотведения), по итогам которого составлен акт технического осмотра объекта от  18.09.2024. В акте указаны замечания представителя ответчика о невозможности проверить регулятор давления, поскольку он истцом не настроен.

Однако указанные работы (по настройке регулятора давления) истцу согласно смет к договору не поручались и к оплате ответчику по акту приемки не предъявлялись.

Иных мотивированных возражений  по объему, стоимости и качеству выполненных  истцом работ ответчик не представил, следовательно, работы по  договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установленных договором заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ просил зачесть в счет оплаты работ по договору подряда №3-2023 от 30.01.2023 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 289 493,10 руб.  за период с 01.07.2023 по 13.02.2024.

Окончание выполнения работ  по договору - 30 июня 2023г. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки всех выполненных по договору работ (КС-2).

Акт о приемке выполненных работ получен представителем ответчика  03.07.2023.

По расчету суда неустойка за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 составила 3 826 руб. (12 753 000,80 *3*0,01%). 

С учетом заявления ответчика о зачете встречного требования, требование о взыскании задолженности  по договору подряда №3-2023 от 30.01.2023 подлежит удовлетворению частично в размере 751 949,84 руб.

Доводы ответчика о фактическом выполнении истцом работ только 13.02.2024г. судом отклоняются, поскольку работы были сданы истцом ответчику 03.07.2023, вся исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) подписана сторонами в период до 21.06.2023г., доказательств отказа ответчика в приемке работ, заявления ответчиком мотивированных замечаний к объему и качеству выполненных работ до обращения истца в суд ответчик в материалы дела не предоставил. При таких обстоятельствах подписание между истцом и третьим лицом 13.02.2024г. акта (л.д.71) осмотра сетей, зафиксировавшего устранение предъявленных в ходе выездных проверок 11 и 22 января 2024г. акционерным обществом "Дзержинский водоканал" замечаний не может свидетельствовать о нарушение срока производства работ по договору истцом до 13.02.2024г.

Истцом заявлено требование о взыскании 292 043,72 руб. неустойки за период с 01.03.2024 по 15.10.2024, начисленной в соответствии с п. 12.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты выполненных работ после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки (п. 12.4 договора).

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком   сроков исполнения денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. 

Рассматривая ходатайство ответчика  об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, с учетом того, что условия договора об ответственности сторон носят паритетный характер, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стрелец-2"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строительный альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) 751 949,84 руб. долга, 292 043,72 руб. пени, пени с суммы долга с  16.10.2024г. по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки, и 22 302 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стрелец-2"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 136 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительный альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.А.Левашова