Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6453/2024

05 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Cтахив Т.В. по доверенности от 6 марта 2024 года

председателя товарищества собственников жилья «Нефрит» ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 13 декабря 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 1 ноября 2024 года

по делу № А73-3758/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к товариществу собственников жилья «Нефрит» 

о взыскании 2 002 970 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Алвиер»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Нефрит» (далее – ТСЖ «Нефрит») о взыскании убытков в размере 4 608 037,06 рублей в виде реального ущерба, причиненного затоплением помещений истца.

Определением от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвиер» (далее – ООО «Алвиер»).

Истец уменьшил размер искового требования до 2 002 970 рублей.

Уменьшение размера искового требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 1 ноября 2024 года в иске отказано. 

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств. В обоснование указано, что затопление помещений произошло в результате протекания воды через кровлю помещений истца, которая входит в состав общедомового имущества и подлежит ремонту силами управляющей организации; судом необоснованно не учтено, что ответчиком не отрицалась его вина в затоплении помещений вследствие неисполнения им обязательств управляющей организации. Факт причинения имуществу истца ущерба в результате бездействия ответчика и наличие убытков истцом доказано надлежащими доказательствами. Невозможность установить точный размер причиненных истцу убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно заявленной суммы. Судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, что привело к неправильным выводам по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ответа автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 12 января 2025 года на запрос адвокатской палаты относительно качества заключения судебной экспертизы.

Представитель ТСЖ «Нефрит» заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. По ходатайству о приобщении дополнительного доказательства представитель возражал.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к делу дополнительного доказательства, поскольку объективных обстоятельств его непредставления в суде первой инстанции судом не установлено, кроме того, апелляционный суд признал представленное доказательство недопустимым.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что истец является собственником нежилых (функциональных) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (1-2, 9, 25-28) – с 6 сентября 2012 года и пом. № -1 (34) – с 7 декабря 2022 года, и осуществляет в данных помещениях свою предпринимательскую деятельность. 

Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) до 23 марта 2016 года находился в управлении ООО «Алвиер» на основании договора управления многоквартирным домом, в последующем расторгнут по соглашению сторон от 23 марта 2016 года. 

1 августа 2021 года между ТСЖ «Нефрит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (исполнитель) заключен договор № 2/21 на техническое обслуживание, предметом которого является выполнение исполнителем работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД. 

По условиям договора заказчик обязался производить текущий ремонт, не предусмотренный договором, капитальный ремонт, реконструкцию инженерных систем в соответствии с требованиями нормативной документации (пункты 1.1, 2.2.3 договора). 

8 августа 2021 года произошло затопление (залив) холодной водой указанных нежилых помещений в указанном МКД.

Согласно акту от 9 августа 2021 года на день обследования комиссия установила, что заливом в нежилых помещениях причинен ущерб следующему имуществу: кухня кафе (пом. № -1 (34) - наличие водяных подтеков на стене, подтеки и мокрые пятна на потолке, наличие воды на полу помещения, намокание мебели; зал кафе (пом. № 0 (1-2, 9, 25-28) - наличие водяных подтеков на стене, примыкающей к крытой автопарковке, подтеки и намокание оконных блоков, подтеки и мокрые пятна на потолке помещения, лужи и наличие воды на полу помещения, намокание мебели и стойки. 

Комиссия пришла к выводу о том, что причинами залива помещений являлась неисправная система ливневой канализации МКД, провал в земле, отсутствие надлежащей гидроизоляции крыльца встроенно-пристроенных помещений МКД и открытой автопарковки, являющиеся кровлей помещений. Заливы помещений истца происходили неоднократно (в 2021 году и позже). 

Согласно письму Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11 мая 2021 года № У27-05-3647-6304 при проведенном органом контроля осмотре кровли помещения кафе выявлено соединение (объединение) ливневого водостока и трубопровода канализации на техническом этаже МКД, характерны следы протеканий в помещении кафе, следы увлажнения разрушения отделочного слоя, темные пятна поражений и разрушения отделочного слоя. 

По результатам проверки органом контроля в отношении ответчика выдано предписание об устранении нарушения путем организации и проведения работ, в том числе в части содержания общего имущества кровли помещения кафе, трубопроводов водостоков и канализации технического этажа МКД в срок до 1 августа 2021 года. 

Согласно заключению специалиста от 13 августа 2021 года № 74-т размер ущерба (восстановительный ремонт помещений истца) составил 4 608 037,06 рублей.

Полагая, что затопление помещений истца произошло по вине ТСЖ «Нефрит», не исполнившего надлежащим образом обязательства по контролю за состоянием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома (кровли и системы ливневой канализации) и требований предписания, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил № 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ТСЖ «Нефрит» является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, в силу приведенных норм права обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе обеспечить исправное состояние конструктивных элементов жилого дома.

По правилам статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта затопления помещений в результате бездействия ответчика истец представил акты ГУ Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, материалы фото и видео-фиксации, техническое заключение специалиста от 13 августа 2021 года № 74-т, заключение специалиста № 02/24 по определению стоимости восстановительного ремонта помещений истца.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5 (гражданская супруга истца), ФИО6 (арендатор помещений у истца), Моторная Л.Н. (дочь арендатора помещений), показания которых оценены судом критически по мотиву наличия личного интереса в разрешении спора, нахождения в зависимости от истца, противоречивости и непоследовательности показаний.

В целях объективного и всестороннего разрешения возникшего спора судом обоснованно по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза нежилых помещений № 0 (1-2; 9; 25-28), расположенных в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 39, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «НК проект» ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 2 сентября 2024 года № 80-2024 основной причиной затопления функциональных помещений цокольного этажа является засорение ливневой канализации МКД.

Сопутствующими причинами поступления осадков в помещения объекта исследования указано поступление воды через системы вентиляции, дефекты в покрытии перекрытий над объектом исследования.

Экспертами установлено, что основные массы воды поступили через лестничный марш и тамбур № 36 по причине невозможности ливневой канализации в полной мере выполнять свою функцию по отводу осадков с вышерасположенной прилегающей к зданию территории.

 Экспертами также установлено, что внутренние помещения объекта исследования подвергнуты перепланировке и переустройству (изменилась площадь и объем помещений, демонтированы перегородки).

Определить, существовала ли врезка именно хозяйственно-бытовой канализации из помещения № 34 и № 36 на момент осмотра, экспертам не представилось возможным, поскольку был выполнен указанный выше ремонт помещений.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт проверки от 2 мая 2021 года № П2021-02.1- 0935, акт осмотра ливневой канализации от 28 сентября 2022 года, свидетельствующие о наличии факта незаконной врезки из кухни кафе «Лунзян» трубопровода канализации в ливневой водосток, о чем также свидетельствуют данные о наличии выявленных в колодцах № 1, № 2, № 3 и соединяющих их трубах жировых отложений животного происхождения.

В заседании суда первой инстанции экспертом ФИО8 даны объяснения, согласующиеся с выводами экспертного заключения № 80-2024. 

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. 

При повторном рассмотрении настоящего спора в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы № 80-2024 судом апелляционной инстанции не установлено оснований признать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.

Судебная экспертиза по данному делу проведена экспертами компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, суду не представлено.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, объяснениям эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленной истцом рецензии от 30 сентября 2024 года № 30/09/24 на заключение экспертов № 80-2024 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом деле заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, подтверждающим факт затопления помещений истца по причине засорения ливневой канализации МКД. Судом учитывались все собранные по делу доказательства.

Выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов № 80-2024, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, в том числе с актом от 9 августа 2021 года. 

Экспертами установлено, что объем воды, который мог поступить через кровлю, является незначительным, соответственно, неспособным повлечь заявленные истцом последствия. 

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что затопление помещений истца произошло через кровлю подземного паркинга, ответственность за техническое состояние которой возложено на ответчика как организацию, осуществляющую управление МКД, суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что достоверно подтвердить следы затопления, произошедшего три года назад, на момент обследования функциональных помещений не представилось возможным, поскольку дефекты истцом устранены (в помещениях выполнен ремонт).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников МКД ливневые колодцы не относятся.

Согласно письму комитету администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом от 1 декабря 2023 года № 11-21/5427 ливневая канализация в районе дома № 39 по ул. Гоголя ответчику не принадлежит; принято решение о создании комиссии по установлению принадлежности ливневой канализации в весенне-летний период 2024 года. 

При установленной совокупности обстоятельств ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 ноября 2024 года по делу № А73-3758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов