СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-18758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшева Д.Н.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения Российской Федерации (№07АП-11238/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18758/2022 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» (633522, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне удержанных денежных средств, по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт, доверенность № 220-20222 от 19.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца по первоначальному иску – без участия  (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-К» (далее – общество, ООО «Союз-К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 404 957,01 руб. по контракту об организации поставки медицинских изделий № 22973 от 26.05.2020.

До разрешения спора по существу учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «Союз-К» 802 573,71 руб. неустойки по контракту.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Союз-К» в добровольном порядке требования учреждения об уплате неустоек (пени) за просрочку поставки товара по контракту.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование заявитель, со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) указывает на не верное толкование судом условий контракта и необходимости исчисления неустойки от максимального значения цены контракта в размере 18 507 816,40 руб.; является не верным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен от цены контракта без учета частичного исполнения. По мнению апеллянта, истцом по первоначальному иску не верно исчислены периоды просрочки поставки товара, включенные в один заказ (спецификацию). Кроме того, судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетрении требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между ООО «Союз-К» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 22973, по условиям которого поставщик обязался организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий, а заказчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом (представлен в электронное дело 07.07.2022). 

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 1.3 контракта установлено, что предусмотренные контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 контракта. 

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании приложения 1 к контракту (пункт 2.1 контракта). Максимальное значение цены контракта: 18 507 816,40 руб. (пункт 1 приложения № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров осуществляется на основании заказов (спецификаций) заказчика, направляемых поставщику. Количество товаров, определяемых по контракту, определяется на основании заказов (спецификаций) заказчика, направляемых поставщику в порядке, предусмотренном контрактом.

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к контракту (пункт 3.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к контракту срок поставки товаров определен следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком. 

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Заказчик вправе удерживать все предусмотренные настоящим контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате за поставленные товары. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за выполненные работы, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (пункт 7.14 контракта). 

Контракт действует по 31.01.2021 (приложение № 1 к контракту).

В период с июня 2020 по 29.01.2021 ООО «Союз-К» осуществлена поставка товара по контракту (представлены в электронное дело 07.07.2022).

В связи с просрочкой исполнения ООО «Союз-К» обязательства по поставке товаров по направленным заказчиком в адрес поставщика заказам (спецификациям) № КМОО-003863 от 28.05.2020, № КМ00-003864 от 28.05.2020, № КМ00-003874 от 29.05.2020, № КМ00-003875 от 29.05.2020, № КМ00-003900 от 01.06.2020, № КМ00-003901 от 01.06.2020, № КМ00-004001 от 04.06.2020, № КМ00-004003 от 07.12.2020, № КМОО-008353 от 06.11.2020, № КМ00-009074 от 24.11.2020, № КМ00-009075 от 24.11.2020, № КМ00-009087 от 24.11.2020, № КМ00-009088 от 24.11.2020, № КМ00-009103 от 24.11.2020, № КМ00-009105 от 24.11.2020, № КМ00-009106 от 24.11.2020, № КМ00-009264 от 26.11.2020, № КМ00-009265 от 26.11.2020 (представлены в электронное дело 07.07.2022) учреждение в соответствии с пунктами 7.4 и 7.11 контракта сформировало и направило в адрес общества тринадцать требований об уплате неустоек, общая сумма которых составила 1 263 208,64 руб. Сумма в размере 460 634,93 руб. удержана учреждением из сумм, причитающихся выплате истцу за поставленные товары; сумма в размере 802 573,71 руб. не была удержана заказчиком.

Ссылаясь на необоснованно удержание учреждением денежной суммы в размере 404 957,01 руб., отсутствие положительного ответа на претензию от 29.12.2021 (представлена в электронное дело 07.07.2022), ООО «Союз-К» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 802 573,71 руб. по контракту № 22973 от 26.05.2020, учреждение обратилось с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, арбитражный суд первой инстанции исходил из согласования сторонами условий контракта, предусматривающих поэтапную поставку товаров, отсутствия правовых оснований для удержания 404 957,01 руб. в качестве пеней за нарушение срока поставки товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности по возврату истребуемой обществом суммы, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Рассматривая довод  апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции условий контракта и необходимости исчисления неустойки от максимального значения цены контракта в размере 18 507 816,40 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483).

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий контракта и приложения № 1 к контракту (статья 431 ГК РФ), сторонами согласовано предоставление заказчику права направлять поставщику заказы (спецификации) на поставку товара определенных наименований и количества в пределах установленного срока по 15.12.2020 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 контракта, пункты 3, 5 приложения № 1 к контракту) и обязательство поставщика поставлять товары заказчику партиями в строгом соответствии с полученными от последнего заказами (спецификациями) в течение 15 календарных дней после получения соответствующего заказа (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.6 контракта, пункты 3, 5 приложения № 1 к контракту). Соответственно, обязательство поставщика по поставке товаров возникает с момента получения им направленного заказчиком заказа (спецификации) на поставку товаров в объеме (ассортименте и количестве), указанном в соответствующем заказе, и прекращается с момента исполнения поставщиком определенного заказа, то есть поставки товара, указанного в данном заказе.

Согласно условиям пунктов 7.10, 7.13, 7.14 контракта и положений статьи 34 Закона о контрактной системе обязательство поставщика по своевременной поставке товара обеспечено начислением неустойки (пени), рассчитываемой от цены контракта, уменьшенной на стоимость исполненного обязательства, и предоставлением заказчику права удерживать предусмотренные контрактом штрафы и пени, то есть правом производить оплату товаров за вычетом начисленных в соответствии с контрактом неустоек (пеней). 

Поскольку в пункте 3.6 контракта и пункте 5 приложения № 1 к контракту срок исполнения обязательства по поставке товара поставлен в зависимость от даты получения поставщиком заказа (спецификации), неустойка за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства может быть начислена и удержана заказчиком лишь за просрочку исполнения обязательства, возникшего на основании конкретного заказа.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты, 3.1. 3.6 контракта). Апелляционный суд полагает неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии договорного условия о поэтапном исполнении контракта не изменяет согласованного сторонами при заключении контракта порядка исполнения обязательства по поставке товара, поставленного в зависимость от содержания конкретного заказа на поставку товаров и даты получения этого заказа поставщиком, поэтому отклонен апелляционным судом.

Отклоняя довод апеллянта о неверном расчете, предложенным истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае неустойка в общей сумме 1 263 202,65 начислена заказчиком по требованиям от 22.06.2020 № 4059, 07.07.2020 № 4366, 08.07.2020 № 4379, 14.07.2020 № 4491, 28.07.2020 № 4787, 04.08.2020 № 4933, № 4953, 01.09.2020 № 5672, 20.01.2021 № 283, 25.02.2021 № 1312, 26.03.2021 № 2199, 08.07.2021 № 4711, 11.11.2021 № 7767 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товаров по заказам № КМОО-003863 от 28.05.2020, № КМ00-003901 от 01.06.2020, № КМ00-004001 от 04.06.2020, № КМ00-003875 от 29.05.2020, № КМ00-003864 от 28.05.2020, № КМ00-009074 от 24.11.2020, № КМ00-009075 от 24.11.2020, № КМ00-009087 от 24.11.2020, № КМ00-009088 от 24.11.2020, № КМ00-009103 от 24.11.2020, № КМ00-009105 от 24.11.2020, № КМ00-009106 от 24.11.2020, № КМ00-009265 от 26.11.2020, № КМ00-004003 от 07.12.2020, № КМОО-008353 от 06.11.2020. 

Нарушение срока исполнения заказов № КМОО-003863 от 28.05.2020, № КМ00-003901 от 01.06.2020, № КМ00-004001 от 04.06.2020, № КМ00-003875 от 29.05.2020, № КМ00-003864 от 28.05.2020, № КМ00-009074 от 24.11.2020, № КМ00-009075 от 24.11.2020, № КМ00-009087 от 24.11.2020, № КМ00-009088 от 24.11.2020, № КМ00-009103 от 24.11.2020, № КМ00-009105 от 24.11.2020, № КМ00-009106 от 24.11.2020, № КМ00-009265 от 26.11.2020, № КМ00-004003 от 07.12.2020, № КМОО-008353 от 06.11.2020 сторонами не оспаривается.

Как видно из представленных истцом доказательств, включая универсальные передаточные документы, расчеты неустойки, претензионную переписку сторон, в пределах установленного контрактом срока поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 12 222 407,5 руб., что отражено в расчетах неустойки, составленных в связи с направлением претензии от 29.12.2021.

Неустойка за нарушение срока поставки товаров подлежит начислению со дня, следующего за последним днем пятнадцатидневного срока поставки, то есть с 16.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2022, 10.12.2020, 11.12.2020, 15.12.2020, 23.12.2020, 25.11.2020 по день фактической передачи товаров заказчику, указанной в соответствующем передаточном документе. При этом неустойка подлежит начислению на каждую указанную дату, исходя из стоимости неисполненного обязательства, определяемой как разница между стоимостью подлежавших поставке товаров по заказам и стоимостью фактически исполненного на соответствующую дату обязательства.

Учитывая недопустимость неоднократного начисления неустойки за одно и то же нарушение и приведенный выше порядок расчета неустойки, учитывающий для целей начисления неустойки общий размер неисполненного обязательства, существовавшего в каждую из указанных дат поставки товаров, неустойку следует начислять за последовательные периоды, каждый из которых начинается на следующий день после соответствующей даты поставки товаров. 

В расчете неустойки, примененном учреждением, неустойка начислена всякий раз с даты истечения срока поставки товаров, исчисленный от цены договора. Подобный порядок начисления неустойки приводит к неоднократному начислению неустойки на ту же стоимость не поставленного товара за период с даты истечения срока поставки по дату отдельной поставки товаров по передаточному документу, что неоднократное применение к поставщику меры ответственности за одно и то же нарушение, противоречит компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и установленному в статьей 34 Закона о контрактной системе и в пункте 7.10 контракта порядку начисления неустойки.

Проверив представленный обществом расчет неустойки апелляционный суд отмечает, что в расчетах учтена фактическая поставка товаров по всем передаточным документам, периоды определены с учетом последнего дня исполнения заказа и дат их фактического исполнения. 

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах и толковании условий контракта № 22973 от 26.05.2020 с учетом существа законодательного регулирования отношений сторон, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки общества, подлежавшей начислению в соответствии с условиями контракта, признает его верным. Общая сумма неустойки составила 55 677,92 руб.

В указанном размере начисление учреждением неустойки следует признать правомерным, основанным на условиях контракта № 22973 от 26.05.2020. В остальной части начисление и удержание учреждением неустойки произведено в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Согласно произведенному обществом расчету, задолженность на стороне ответчика сформировалась в связи с удержанием неустойки, начисленной за пределами установленного контрактом порядка начисления неустойки, в сумме 404 957,01 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности по уплате в пользу общества денежных средств в сумме 404 957,01 руб. и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 802 573,71 руб.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы учреждения не создают оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                  О.Н. Чикашова

 

                  Судьи                                                                                 Д.Н.Аюшев

                                                                                                              ФИО1