Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4791/2020

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мятный дым" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе дом 20 корпус 1 литер а, квартира 72, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (адрес:  Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ОПОЧИНИНА, 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 646 973,18 руб. и по встречному иску о взыскании 2 641 026 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.03.2020), ФИО4 (доверенность от 14.07.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мятный дым" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о взыскании 636 845,42 руб. обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.09.2019 № МО-94051946 (далее – Договор) и 10 127,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2019 по 17.01.2020, а с 18.01.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 360 620 руб. в возмещение материального ущерба, возникшего вследствие несогласованной перепланировки помещения, 2 000 000 руб. штрафа, начисленного за перепланировку помещения без согласия субарендодателя.

В заявленном в судебном заседании 26.05.2020 ходатайстве ответчик, увеличив исковые требования, просил взыскать с истца 711 367,96 руб. в возмещение ущерба, в том числе 483 050 руб. в возмещение расходов на проведение ремонта вследствие несогласованной перепланировки помещения и 30 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 70 341,96 руб. в возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября по октябрь 2019 года, 157 976 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 08.10.2019, 2 000 000 руб. штрафа, начисленного за перепланировку помещения без согласия субарендодателя.

Истец возражал против приятия судом увеличения размера иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно в рамках самостоятельного иска, суд не усмотрел оснований для принятия увеличения исковых требований в части 70 341,96 руб.

При этом судом в порядке статьи 159 АПК РФ учтено, в том числе процессуальное поведение ответчика, заявившего встречный иск 20.02.2020, представившего заявление об увеличении цены иска в судебном заседании 26.05.2020, не явившегося в судебное заседание 23.06.2020, заявив о необходимости ознакомления с материалами дела, представившего затребованные судом 26.05.2020 документы непосредственно в судебном заседании 14.07.2020, указавшего в судебном заседании 14.07.2020 на то, что заявленная первоначально сумма коммунальных расходов подлежит уменьшению с учетом произведенной истцом частичной оплаты.

В остальной части суд принял увеличение цены иска до 2 641 026 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали исковые и встречные требования своих представляемых в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (субарендодатель) и Общество (субарендатор) 01.09.2019 заключили Договор, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение площадью 303,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 94, лит. А, пом. 6-Н, кадастровый № 78:14:0007525:1955, для использования под кафе-кальянную.

Согласно пункту 1.2 Договора объект недвижимости принадлежит субарендателю на правах владения и пользования в соответствии с договором аренды от 01.01.2019             № ТТ-94011940.

Срок аренды объекта недвижимости установлен на 5 лет (до 31.08.2024); Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет действие на правоотношения, возникшие с даты его подписания (пункты 5.1, 5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора стороны договорились, что с момента его подписания сторонами до его государственной регистрации Договор действует как краткосрочный, заключенный сроком на 11 месяцев; в случае если по истечении 11 месяцев государственная регистрация не произойдет, Договор автоматически возобновляется на аналогичный срок (без необходимости подписания дополнительного соглашения)  и на тех же условиях; возобновление срока действия договора на предусмотренных этим пунктом Договора условиях производится до момента окончания срока аренды. 

Помещение передано субарендатору по акту от 03.09.2019, согласно пункту 5 которого на момент составления акта требуется проведение текущего ремонта – косметический ремонт, снос имеющихся перегородок, установка новых перегородок. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора первая часть арендной платы в месяц составляет 592 410 руб.

В силу пункта 3.1.6 Договора кроме платежа первой части арендной платы за первый месяц действия Договора субарендатор одновременно с последним (не позднее 03.09.2019) уплачивает субарендодателю первую часть арендной платы за последний полный месяц действия Договора; данный платеж стороны договорились считать обеспечительным, используемым субарендодателем в случае несвоевременного внесения субарендатором первой части арендной платы и/или в случае необходимости возмещения любого рода ущерба, причиненного по вине субарендатора объекту недвижимости и/или иному имуществу субарендодателя.

Пунктом 3.2.1 Договора определена вторая часть арендной платы, включающая возмещение субарендатором расходов субарендодателя на эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости, в сумме 44 435,42 руб.

Согласно пункту 3.2.6 Договора кроме платежа второй части арендной платы за первый месяц действия Договора субарендатор одновременно с последним уплачивает субарендодателю на основании выставленного им счета вторую часть арендной платы за последний полный месяц действия Договора; данный платеж стороны договорились считать обеспечительным, используемым субарендодателем в случае несвоевременного внесения субарендатором второй части арендной платы и/или в случае необходимости возмещения любого рода ущерба, причиненного по вине субарендатора объекту недвижимости и/или иному имуществу субарендодателя.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 1 Общество перечислило Компании 636 845,42 руб., в том числе 592 410 руб. первой части арендной платы и 44 435,42 руб. второй части арендной платы за первый месяц.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 2 Общество в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.6 Договора перечислило Компании обеспечительный платеж по Договору в сумме 636 845,42 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора субарендатор освобождается от первой части арендной платы за второй, третий, четвертый месяцы действия Договора.

В письме от 04.10.2019 Общество, указав на неполучение от Компании ответа на направленные для согласования проекты технологического присоединения к сетям канализации, замены стояка, переделки труб отопления, проема, дополнительного входа в помещение, сообщило о приостановлении ремонтных работ по Договору до получения согласованных проектов.

В уведомлении от 08.10.2019 Общество, указав на невозможность использования объекта недвижимости согласно целям, указанным в пункте 1.3 Договора, несогласие собственника помещения на размещение кальянной, невозможность использования помещения без ремонта, сообщило о прекращении 04.10.2019 ремонтных работ, освобождение с этой даты помещения, выразило намерение расторгнуть Договор и предложило подписать акт возврата помещения от 04.10.2019 и соглашение о расторжении Договора.

Стороны 08.10.2019 в целях последующего составления акта приема-передачи помещения подписали предварительный акт осмотра нежилого помещения, согласно которому на дату составления акта общестроительные показатели помещения в удовлетворительном состоянии (пункты 1-4, 6-9), установлены гипрочные перегородки; сантехника в удовлетворительном состоянии (пункты 1-5, 7), 2 бойлера демонтированы, находятся внутри помещения, визуально повреждений нет; электрика в удовлетворительном состоянии (пункты 1, 4), иные системы в удовлетворительном состоянии.

Согласно пунктам 7, 8, 9 предварительного акта от 08.10.2019 помещение в удовлетворительном состоянии, установлены гипрочные перегородки; ключи от помещения (главного входа) переданы субарендодателю; имеется отметка субарендатора о готовности забрать установленные гипсокартонные перегородки как отделимые улучшения помещения.

Стороны также 08.10.2019 подписали акт, согласно которому субарендатор передал, а субарендодатель принял нежилое помещение; приведенное в акте приема-передачи от 08.10.2019 описание помещения повторяет описание, приведенное в предварительном акте осмотра нежилого помещения от 08.10.2019.

Согласно пункту 7 акта от 08.10.2019 помещение в удовлетворительном состоянии, установлены гипсокартонные перегородки.

В уведомлениях от 10.10.2019 Компания, указав на обнаружение 08.10.2019 фактов проведения ремонтных работ (переоборудования), установки гипрочных конструкций (перепланировки) без согласования с субарендодателем, сообщило о расторжении Договора на основании пунктов 2.9, 5.7, необходимости в течение 30 дней освободить помещение от имущества субарендатора; указало, что стоимость восстановительных работ согласно калькуляции составит 383 000 руб., а обеспечительный платеж в соответствии с пунктами 3.16, 3.1.7 Договора подлежит удержанию.

В уведомлении от 17.10.2019 Общество сообщило, что в помещении остались его личные вещи, которые не возвращены и удерживаются субарендодателем, потребовало возвратить отделимые улучшения – гипрочные перегородки либо уплатить 720 000 руб. в возмещение их стоимости, а также заблаговременно уведомить о дате и времени возможности получения своего имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 28.11.2019 Общество после предоставления ему Компанией доступа в помещение демонтировало и вывезло принадлежащее ему имущество, в том числе гипсокартонные перегородки; после демонтажа обнаружено повреждение имущества (пробита проложенная в полу труба теплоснабжения), которое Общество выразило готовность устранить своими силами в удобное для субарендодателя время; повреждений, связанных с установкой гипсокартонных конструкций, не выявлено.

Невозврат Компанией обеспечительного платежа, а также оставленная без удовлетворения претензия от 25.10.2019 с требованием возвратить, в том числе обеспечительный платеж, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указала на произведенное без согласия субарендодателя переоборудование (проведение ремонтных работ), перепланировку (установку гипрочных конструкций) объекта, в связи с чем просила взыскать с Общества 2 000 000 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 2.2.9, 4.3 Договора, 483 050 стоимости восстановительных работ, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 157 976 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 08.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.8 Договора по окончании действия Договора оставшаяся неиспользованной сумма обеспечительного платежа будет возвращена субарендатору на расчетный счет после подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости не позднее 5 дней после получения от РСО и управляющей организации документов, подтверждающих отсутствие задолженности, или может быть зачтена субарендодателем в счет оплаты первой части арендной платы за последний месяц субаренды.

Согласно пункту 3.2.8 Договора по окончании срока действия Договора оставшаяся неиспользованной сумма обеспечительного платежа будет зачтена сторонами в счет оплаты второй части арендной платы за последний месяц субаренды; в случае если внесенная субарендодателем сумма окажется больше, чем это необходимо для оплаты второй части арендной платы за последний месяц, излишек будет возвращен субарендатору после подписания акта возврата объекта недвижимости из субаренды или в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.2.15 Договора.

В подтверждение факта возврата спорного помещения Общество представило предварительный акт от 08.10.2019 и акт от 08.10.2019, подписанный представителями сторон, в котором указано на удовлетворительное состояние помещения при возврате из аренды и передачу ключей.

Таким образом, акт приема-передачи от 08.10.2019 подтверждает передачу спорного помещения из аренды.

Согласно пункту 2 статьи 310, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором, путем уведомления другой стороны об отказе от договора управомоченной стороной; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 5.6 Договора в случае, если одна из сторон выразит намерение расторгнуть Договор до истечения указанного в нем срока, то она обязана уведомить о своем намерении другую сторону в письменном виде за два месяца до даты расторжения Договора; в случае такого расторжения Договора ни одна из сторон не освобождается от исполнения своих обязательств за период фактического  действия Договора.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 08.10.2019, полученном Компанией в тот же день, Общество выразило намерение расторгнуть Договор, следовательно, Договор следует считать расторгнутым с 09.12.2019.

Возражая против иска, Компания указала, что обеспечительный платеж согласно уведомлениям от 10.10.2019 зачтен в счет ущерба, причиненного помещению несогласованных с субарендодателем переоборудования (проведения ремонтных работ), перепланировки (установки гипрочных конструкций) объекта.

Согласно пункту 5 подписанного субарендодателем акта от 03.09.2019 о передаче помещения в субаренду на момент его составления требуется проведение текущего ремонта – косметический ремонт, снос имеющихся перегородок, установка новых перегородок.

Доказательств того, что Общество выполнило переоборудование (провело ремонтные работы), не согласованное с субарендодателем, материалы дела не содержат.

Заявляя о причинении помещению ущерба, Компания указала на снос Обществом кирпичных стен, что подтверждается, по мнению Компании, фотоматериалами. 

В то же время из акта приемки помещения из аренды от 08.10.2019 следует, что помещение возвращено в удовлетворительном состоянии, в частности в удовлетворительном состоянии находятся внутренние стены (пункт 4 раздела «Общестроительные показатели» акта от 08.10.2019).

Отметок субарендодателя о причинении помещению ущерба в результате ремонтных работ, как и сведений о самих ремонтных работах акт от 08.10.2019 не содержит.

В акте от 03.09.2019 отражено, что помещение требует проведения косметического ремонта, сноса имеющихся перегородок, установки новых перегородок.

Кроме того, по условиям пункта 3.4 Договора стороны договорились освободить субарендатора от внесения платы за второй – четвертый месяцы действия Договора в связи с организационными мероприятиями, связанными с подготовкой к ведению деятельности на объекте недвижимости.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав с учетом положений статьи 431 ГК РФ положения Договора, приняв во внимание обстоятельства, отраженные в пункте 5 акта от 03.09.2019, суд приходит к выводу, что необходимость дополнительно согласовывать с субарендодателем установку гипсокартонных перегородок  у Общества отсутствовала.

Представленное Компанией в обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску экспертное заключение № 139-2020, составленное в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» оценивается судом критически ввиду следующего.

Осмотр помещения 05.12.2019 произведен без участия представителя Общества.

В качестве доказательства приглашения представителя Общества для осмотра 05.12.2019 Компания представила опись вложения в ценное письмо от 25.11.2019, согласно которой в адрес Общества направлены ответ на письмо исх. 101-М от 18.11.2019, досудебная претензия об уплате штрафа по Договору, и почтовую квитанцию от 25.11.2019, которая согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», адресатом не получена, возвращена Компании.

В судебном заседании представитель Общества отрицал получение письма от 25.11.2019 № 2019_327-Т85 с приглашением на осмотр.

Как видно из материалов дела, ранее Компания представила в материалы дела письмо, датированное 22.10.2019, за № 2019_318-Т85, также направленное ею, как видно из текста, в ответ на письмо Общества от 18.11.2019 исх. 101-М; однако в этом письме приглашение на осмотр 05.12.2019 отсутствует, имеется информация о том, что допуск в помещение для демонтажа гипсокартонных перегородок и их вывоза будет предоставлен Обществу 27.11.2019 и 28.11.2019.

Факт получения такого письма представитель Общества в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, после получения Компанией от Общества письма от 18.11.2019 исх. 101-М ею было составлено два письма различного содержания. Вместе с тем доказательство направления Обществу почтой ответа на письмо исх. 101-М от 18.11.2019 в материалах дела имеется только одно.

Как следует из переписки сторон, обмен сообщениями производился сторонами в том числе путем передачи на руки представителям сторон, а также посредством электронной почты.

Соответствующих доказательств направления Обществу приглашения для осмотра помещения, в том числе посредством электронной почты, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, 28.11.2019 Общество после организации Компанией допуска в помещение демонтировало и вывезло свое имущество; согласно акту от 28.11.2019 после демонтажа повреждений, связанных с установкой гипсокартонных конструкций, не выявлено; обнаружено повреждение имущества (пробита проложенная в полу труба теплоснабжения), которое Общество выразило готовность устранить своими силами в удобное для субарендодателя время. При этом с требованием устранить выявленное 28.11.2019 повреждение трубы Компания к Обществу не обращалась, сроки такого устранения не устанавливала.

Таким образом, ни из акта от 08.10.2019, ни из акта от 28.11.2019 не следует, что в результате действий Общества помещению причинен ущерб, впоследствии оцененный Компанией в 483 050 руб. 

Доказательств того, что платеж, обеспечивающий своевременное внесение субарендатором второй части арендной платы, в соответствии с условиями пункта 3.2.8 Договора зачтен в счет оплаты расходов на эксплуатационное обслуживание объекта за период с 01.10.2019 по 08.10.2019, равно как и подробного документально обоснованного расчета таких расходов с учетом показаний приборов учета, отраженных в актах от 08.10.2019, в материалы дела не представлено.

Поскольку Договор прекратил действие 09.12.2019, а предусмотренные Договором основания для удержания обеспечительного платежа не наступили, удерживаемый Компанией обеспечительный платеж в силу положений статьи 1102 ГК РФ является ее неосновательным обогащением, в связи с чем первоначальный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Довод Компании о правомерности ее действий по предъявлению Обществу требований после подписания акта от 08.10.2019 со ссылкой на пункт 2.2.15 Договора безоснователен.

По условиям пункта 2.2.15 Договора субарендодателю предоставлено право не принимать от субарендатора до момента устранения недостатков помещение по акту в течение 3 рабочих дней с момента получения такого акта от субарендатора; при этом стороны фиксируют несоответствия в акте возврата объекта недвижимости и согласовывают сроки и способы их устранения.

Условия, предоставляющего субарендодателю право заявлять о недостатках после подписания им акта возврата объекта недвижимости, пункт 2.2.15 Договора не содержит.

Перечня недостатков с указанием сроков и способов их устранения акт от 08.10.2019 не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом условий Договора о пятидневном сроке возврата обеспечительного платежа после прекращения его действия сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2020 составит 3716,38 руб. 

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3716,38 руб. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных  с 18.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск Компании в части взыскания с Общества 483 050 стоимости восстановительных работ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, зафиксированных в актах от 03.09.2019, от 08.10.2019, от 28.11.2019 суд пришел к выводу о недоказанности Компанией, что в результате виновных действий Общества помещению причинен ущерб в заявленной сумме.

С учетом этих же обстоятельств суд с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ не усмотрел оснований для применения к Обществу ответственности в виде начисления и взыскания 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 названного Обзора).

Вместе с тем согласно пункту 3.4 Договора субарендатор освобождается от первой части арендной платы за второй, третий, четвертый месяцы действия Договора.

Таким образом, по условиям Договора, субарендатор освобожден от внесения арендной платы за период с октября по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условий, отменяющих положения пункта 3.4 Договора в случае его досрочного расторжения, Договор не содержит.

При таком положении встречный иск в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 08.10.2019 также удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении остаются на ответчике, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мятный дым» 636 845,42 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа, 3716,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2020, а начиная с 18.01.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (636 845,42 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 15 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» из федерального бюджета 7893 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.