Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41203/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Новороссийской комбинат хлебопродуктов», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении вреда в размере 2 813 222 рубля,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.03.2020 № 47 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.05.2020 № 39 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийской комбинат хлебопродуктов», г. Новороссийск (далее – общество, ответчик) суммы вреда, причиненного водному объекту – Черному морю, в размере 2 813 222 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что ответчиком причинен вред окружающей среде путем загрязнения водного объекта – Черное море, сумма вреда, причиненного водному объекту, как объекту окружающей среды составила 2 813 222 рубля. Заявителем произведен расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 на основании приказа от 19.02.2020 № 78-КНД Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провело обследование акватории Черного моря морского порта Новороссийск. В результате проведенного осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе осмотра установлено, что у причала № 22 пристани № 3 в порту Новороссийск ошвартовано левым бортом судно «SUDETY» MONROVIA IMO 9582518.

В судно «SUDETY» с помощью перегрузочного комплекса осуществлялась погрузка (отгрузка) зерновых культур. В ходе погрузочных работ наблюдалось пыление, в результате чего зерновая пыль, лузга частично осаждалась на поверхность водного объекта акватории Черного моря вдоль правого борта судна «SUDETY», а также в районе причала № 21. В результате волнения Черного моря плотное скопление зерновой пыли, лузги (отходов) на поверхности водного объекта - Черного моря наблюдалось от правого борта (район носовой части судна) и вдоль причала № 21 пристани № 3 в сторону берега, общей площадью 200 м2.

В указанном акте отражено, что специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» производился отбор проб морской воды  и отходов.

Нарушены требования: п. 3 ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 16  Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На момент обследования также установлено, что с акватории Черного моря вблизи Берегоукрепления № 1 на территории ПАО «НМТП» наблюдалось сильное дымление из трубы термодеструкционной установки (печки). Указанная установка предназначена для сжигания судовых отходов.

Установлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением заявителя от 26.06.2020 № 0108/03/78-КНД/ПР/2020 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 150 000 рублей.

Вышеуказанное постановление обжаловалось обществом в Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края.

 Решением Ленинского районный суд г. Новороссийск Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № 12-69/2020 постановление Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.06.2020 № 0108/03/78-КНД/ПР/2020 оставлено без изменения, жалоба ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Размер вреда, согласно прилагаемого расчёта, составил 2 813 222 рубля. 

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес общества направлено письмо от 29.04.2020 № 01-17/1232 с приложенным расчетом о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту, в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке. 

05.05.2020 письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Обществом в тридцатидневный срок вред, причинённый водному объекту, не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. 

Статьёй 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. 

В статье 56 Водного кодекса РФ указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. 

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 № сог261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Публичное акционерное общество «Новороссийской комбинат хлебопродуктов» является субарендатором причала № 22 пристани № 3 в порту Новороссийск, что подтверждается договором субаренды от 12.03.2019 № 343/19/0-2019/57 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что зерновая пыль находится на поверхности водной акватории у причала, и между ошвартованным судном и причалом.

В соответствии с пунктом 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент) объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора. 

Доказательства того, что общество осуществляло мероприятия по охране Чёрного моря должным образом, не представлены. 

Фактические обстоятельства, совершенного обществом правонарушения подтверждаются судебной практикой (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 № А32-26606/2020).

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона №7-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона №7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. 

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», размер вреда, причинённого водному объекту составил 2 813 222 рубля. 

Согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.09 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее, Методика) и зарегистрированной в Минюсте РФ от 25.05.2009 № 13989 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле № 4:

Ум=КвгхКвхКинхКзагрхНмхSм,

где: Ум - размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики; 

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике.

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2;

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2 

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике, (Квг =1,15);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике, (Черное море до 10 км (от береговой линии), Кв =1,15);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется соответствии с п. 11.1 Методики, Кин = 2,659;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методики, Кзагр = 5;

Sm - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, - согласно визуального наблюдения площадь акватории, на которой были обнаружены мусором (зерновой пылью) составила 200 м2. + 70,88 кв. м. = 115,78 кв. м.

Сумма размера вреда, причиненного водному объекту - Черному морю в результате загрязнения мусором (зерновой пылью) акватории Черного моря у причалов ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»:

Ум=1,15*1,15*2,659*5*200 м2*0,8 тыс.руб./м2= 2 813 222 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, судом установлено, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 813 222 рубля подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Чёрного моря не может быть принят судом, как документально не обоснованный, несоответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчётным путём. 

Факт допущения обществом загрязнения акватории Чёрного моря зерновой пылью доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам в следствии нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. 

Исходя из приведённых выше норм права и положений пункта 16 Методики № 87 расчёт размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда. 

Расчёт размера вреда проверен судом и признан верным, контррасчет общество не представило. 

По смыслу приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», сам факт нахождения на акватории Чёрного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта. 

Довод общества о том, что выброс пыли в атмосферу произошел по причине ненадлежащей организации процесса погрузки в зоне ответственности ООО «НЗТ» признается судом не обоснованным, поскольку из представленного соглашения о разграничении зон ответственности между ООО «НЗТ» и ПАО «НКХП» на технологических линиях причала № 22 пристани № 3 в зону ответственности ПАО «НКХП» входит: 

- перегрузка (выгрузка) груза из авто- и железнодорожного транспорта; 

- технологическое формирование (накопление) судовой партии груза в силосах;

 - перемещение груза по Перегрузочному комплексу из силосов до перекидной башни; 

- перемещение груза по Перегрузочному комплексу от перекидной башни до приемного устройства цепного транспортера судопогрузочных машин;

 - перемещение груза по Перегрузочному комплексу от приемного устройства цепного транспортера судопогрузочных машин ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» до борта судна; 

- ответственность за качество груза, помещенного в трюмы судна, несет ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». 

Из объяснений ФИО3 следует, что 20.02.2020 с 07.00 до 19.00 часов руководил процессом погрузки зерновых культур в судно «SUDETY» MONROVIA IMO 9582518, ошвартованное у причала № 22 пристани № 3. Пыление образовалось на выходе из ссыпной трубы судопогрузочной машины. Место расположения ссыпной трубы судопогрузочной машины фактически не зависит от пыления.

Так, перечень, закрепляющий зоны ответственности, свидетельствует о том, что на ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» возложена ответственность по надлежащему осуществлению погрузочных мероприятий и перевалке груза.

Довод ответчика о том, что им регулярно производится внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, в частности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, суд оценивает несостоятельным, поскольку факты перечисления ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» платы за выбросы в атмосферный воздух не являются предметом проведенной административной проверки. Внесение платы за негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляется обществом в силу предусмотренной законом обязанности, а не по причине негативного воздействия на поверхность водного объекта акватории Черного моря. 

Довод общества о том, что зерновая пыль относится к V классу опасности «Практически неопасные отходы», суд считает несостоятельным, поскольку класс опасности отхода не влияет на размер причиненного вреда. Указание общества на то, что зерновая пыль (примесь растительного происхождения) отгружалась в допустимом нормативном значении согласно ГОСТ 28672-90, не подтверждается материалами дела. Установленный факт наличия на поверхности водного объекта отходов производства – зерновой пыли свидетельствует о причинении водному объекту вреда.

В соответствии с пунктом 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ). 

Материалами дела об административном производстве подтверждается факт нарушения обществом статьи 39, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу обществом данный факт не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 813 222 рубля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А32-15991/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 37 066,11 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями   167, 170, 176  АПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

 

      Взыскать с публичного акционерного общества "Новороссийской комбинат хлебопродуктов", г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму вреда, причиненного водному объекту – Черному морю в размере 2 813 222 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

    Реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы:

Код бюджетной классификации 081 116 11070 01 0000 140.

Реквизиты: ИНН/КПП 23115984143/231501001; ОКТМО 03720000; получатель: Отдел №12 УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 

<

***>); р/с 

<

***>; банк получателя: Южное ГУ Банка России; БИК банка 040349001.

       Взыскать с публичного акционерного общества "Новороссийской комбинат хлебопродуктов", г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 37 066 (тридцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей, 11копеек.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира