№ 09АП-82866/2023-ГК

Дело № А40-100480/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс», Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-100480/23 по иску Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» о взыскании 6 641 452 руб. 76 коп. по договору от 27.12.2022 г. № ДКП 0826-001-БК/2022, с участием третьего лица с самостоятельными требованиями государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс» о взыскании 6 641 452 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» 6 641 452 руб. 76 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс», которое просило взыскать неустойку в указанном размере в его пользу, поскольку негативные последствия просрочки поставки возложены на лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. в удовлетворении иска Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» отказано; требования третьего лица удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» взыскан 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» в пользу Государственного унитарного предприятия Курской области  «Курскэлектротранс» неустойки полном объеме. 

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, третье лицо представило отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между   истцом   (покупатель)   и   ответчиком   (поставщик) заключен договор от 27.12.2022 г. № ДКП 0826-001-БК/2022, предметом которого является поставка троллейбусов для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу.

Согласно спецификации – приложению № 1 к договору поставке подлежали                    15 троллейбусов общей стоимостью 499 357 350 руб. не позднее 15.03.2023 г.

За нарушение срока поставки установлена неустойка в размере 0,07 % от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости (цены) товара (п. 5.2 договора).

При этом, Продавец поставлен в известность, что товар приобретается для его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 22.12.2022 г. № ДЛ 0826-001-БК/2022 (п. 1.3).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях, установленных договором. Лизингополучатель не вправе предъявлять поставщику требования о возврате полученных поставщиком от покупателя денежных средств или требования о расторжении договора (п. 1.8 договора поставки).

Троллейбусы переданы по акту приема-передачи от 03.04.2023 г. № 1.

Лизингодатель и лизингополучатель просили взыскать неустойку за период с 16.03.2023 г. по 03.04.2023 г.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал исковые требования третьего лица подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы истца, с учетом положений ст.ст. 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 22 Закона о лизинге, условий договора лизинга, согласованных сторонами в п.п. 1.5, 1.6, 3.1, 3.4, 7.15, а также разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суд первой инстанции законно и обоснованно присудил ко взысканию неустойку за просрочку поставки товара (предмета лизинга) по договору поставки в пользу лизингополучателя, отказав лизингодателю в иске полностью.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичные положения установлены в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге, согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326).

Пунктом 4 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Несмотря на то, что согласно п. 1.3 договора лизинга выбор поставщика (продавца) предмета лизинга осуществлен лизингодателем, п. 1.5 договора лизинга установлено, что риск невыполнения обязательств поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 1.6 договора лизинга требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком предъявляются лизингополучателем напрямую поставщику. Предъявление лизингополучателем требований к поставщику не является основанием для неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей и/или авансовых платежей. лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора поставки.

Пунктом 7.15 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингодатель не несет ответственности за потери лизингополучателя, связанные с ущербом, повреждением или недостатками (явными или скрытыми) предмета лизинга, а также не несет перед лизингополучателем ответственности за выполнение поставщиком обязательств по договору поставки. Лизингодатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против лизингодателя и/или лизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием предмета лизинга.

Пунктом 1.8 договора поставки определено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях, установленных договором поставки.

Таким образом, третье лицо с самостоятельными требованиями вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга лизинговые и авансовые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в денежной форме в соответствии с «графиком платежей» (приложения № 2/п к настоящему договору). Исполнение (оплата) лизинговых платежей осуществляется в объемах и в сроки, указанные в графике платежей.

Сумма авансовых платежей зачитывается частями в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае неуплаты лизингополучателем авансового платежа (любого из авансовых платежей) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя оплаты авансовых платежей (в том числе в судебном порядке) до передачи предмета лизинга в лизинг и/или начисления лизинговых платежей, в счет уплаты которых должны засчитываться указанные авансовые платежи согласно графику платежей.

Пунктом 3.4 договора лизинга установлено, что если передача предмета лизинга в лизинг произойдет раньше или позже месяца, предшествующего первому лизинговому периоду, установленному в графике платежей, то лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Платежи, уплачиваемые лизингополучателем до передачи предмета лизинга в лизинг, рассматриваются сторонами как авансовые платежи. Указанные платежи подлежат зачету в счет первых в календарной очередности лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем по графику платежей вплоть до их полного погашения, если сторонами не будет согласовано иной порядок зачета с подписанием нового графика платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору лизинга, первый лизинговый платеж в сумме 8 414 102 руб. подлежал оплате в срок до 20.04.2023 г. и оплачен лизингополучателем своевременно платежными поручениями №№ 4 и 5 от 19.04.2023 г.

Сроки оплаты лизинговых платежей по вышеуказанному графику платежей установлены независимо от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение.

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга, на который ссылается истец, срок оплаты лизинговых платежей не изменен, первый платеж по лизинговому договору должен быть совершен в срок до 20.04.2023 г. (как изначально установлено договором лизинга). В графике платежей в редакции дополнительного соглашения № 1 на основании п. 3.4 договора лизинга лишь изменен статус вышеуказанного платежа, который определен как авансовый.

Таким образом, подписание графика платежей в новой редакции, которым изменен статус платежа без изменения срока его оплаты, не опровергает вывода о том, что сроки внесения платежей по договору лизинга не зависимы от момента передачи предмета лизинга и при их невнесении (несвоевременном) внесении могли привести к отказу лизингодателя от договора лизинга в одностороннем порядке, а также к финансовым санкциям.

Таким образом, с учетом п. 1.6 договора лизинга, исполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала его использования, то есть не является встречным обязательством.

Соответственно, вопреки доводам жалобы истца, осуществив самостоятельно выбор поставщика, лизингодатель снял с себя бремя ответственности за его выбор, лишив лизингополучателя возможности предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые должны нести солидарную ответственность.

Более того, договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя (вплоть до расторжения договора лизинга) за несвоевременное внесение лизинговых и авансовых платежей по графику, независимо от момента передачи предмета лизинга.

При этом, лизингополучатель несет как риски неисполнения обязательств по договору поставки выбранным лизингодателем поставщиком, так и риски неисполнения обязательств по перевозке пассажиров по государственным контрактам от 22.10.2022 г. №№ 2/10-22, 11/10-2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Курска № 2 и № 11 (соответственно), которые должны были быть начаты 01.04.2023 г. с использованием троллейбусов, являющихся предметом лизинга (согласно п. 1.8 договора лизинга).

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства (в частности - при просрочке исполнения), которая по общему правилу и в рассматриваемом случае носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, сроки поставки установлены договором, просрочка поставки подтверждена актами приема-передачи. Сумма неустойки за просрочку поставки подтверждена расчетом.

Вопреки возражениям истца суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что период просрочки заканчивается датой фактической передачи товара, которая указана в транспортных накладных, поскольку сроки приемки поставленного товара, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения обязательства продавца.

Согласно положениям ст. ст. 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие переданного ему товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не содержат подписи грузополучателя и даты получения, товарно-транспортные накладные оформлялись в период с 13.03.2023 г. по 31.03.2023 г., в связи с чем, большая часть троллейбусов в любом случае поставлена с просрочкой.

Вопреки доводам жалобы третьего лица суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Третьим лицом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Ссылки третьего лица на то, что неустойка снижена, исходя из установленного судом первой инстанции периода просрочки, ниже ключевой ставки также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного требования.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-100480/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина