ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8216/2017

г. Киров

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 по делу № А29-8216/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В., в порядке упрощенного производства,

по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) об обязании возместить средства неосновательного обогащения  в размере 179 249 руб. 53 коп. и 37 631 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2014 по 05.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.06.2017 по день вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу в пользу Администрации с зачислением в доход республиканского бюджета Республики Коми взыскано 148 449 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 30 999 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с зачислением в доход местного бюджета  муниципального района «Усть-Куломский» 30 800 руб. неосновательного обогащения, 3 436 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факта сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме судом не установлено, работы, выполненные сверх стоимости, установленной контрактом, отвечали необходимым потребностям заказчика, носили социально-значимый характер. Факт выполнения работ истцом не отрицается, претензий относительно качества работ не высказано, результат работ использовался заказчиком. При таких условиях удовлетворение иска является существенным нарушением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что выполнение не предусмотренных контрактом работ противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ, изменение условий проведено без установленных законом процедур, в связи с чем неосновательно полученные денежные средства подлежали взысканию с ответчика.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при несоблюдении установленного порядка изменения объема работ подрядчик не вправе рассчитывать на оплату выполненных им дополнительных работ; доказательств в обоснование социально значимого и безотлагательного характера работ ответчик не представил; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты на содержание зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «пст. Диасеръя -  д. Югыдтыдор» протяженностью 37 км.: от 17.12.2013 № 0107300004913000083-0071398-01 на выполнение данных работ в 2014 году (далее - контракт-1, т.1, л.д. 11-12) и от 19.01.2015 № 0107300004914000159-0071398-02 на выполнение работ в 2015 году (далее - контракт-2, т. 1, л.д. 16-19).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта-1 цена контракта составляет 932 530 рублей; заказчик осуществляет финансирование работ из бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 46 630 рублей, из средств республиканского бюджета Республики Коми  - в размере 885 900 рублей.

Сроки выполнения работ – с 01 января по 15 апреля 2014 года, с 15 ноября по 31 декабря 2014 года (пункт 1.3).

В соответствии с техническим заданием к контракту-1 (приложение № 1 к контракту-1) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: очистка дороги от снега автогрейдерами, очистка дороги от снега бульдозерами и уборка снежных валов бульдозерами, при этом объем последних работ предусмотрен в размере 360,886 км (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний (акты б/н от 25.01.2014, от 25.02.2014, от 25.03.2014, от 15.04.2014, от 25.11.2014 № 5, от 25.12.2014 № 6), общий объем принятых заказчиком от подрядчика работ по уборке снежных валов составил 641,013 км, то есть превысил предусмотренный объем таких работ по контракту на 280,127 км (т. 1, л.д. 26-34). 

Оплата работ по уборке снежных валов в объеме, превышающем таковой, установленный контрактом, произведена заказчиком в размере  109 249 руб. 53 коп.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта-2 цена контракта составляет 1 147 509 рублей; источник финансирования: средства бюджета МО МР «Усть-Куломский».

Сроки выполнения работ – с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 6.1).

В соответствии с техническим заданием к контракту-2 (приложение к контракту-2) виды работ по нему определены в локальных сметах № 1 и 12 и не предусматривают такого вида работ как уборка снежных валов.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от 25.01.2015 № 1 в рамках контракта-2 заказчиком от подрядчика приняты  работы по уборке снежных валов в объеме 179,487 км на общую сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 35-36).  

Актом выездной проверки от 28.04.2016 в отношении Администрации выявлены нарушения при использовании средств субсидий, выделенных из республиканского бюджета (т. 1, л.д. 69-74).

Претензией от 20.03.2017Администрация со ссылкой на результат проверки от 28.04.2016 потребовала от Предпринимателя возврата средств неосновательного обогащения, возникшего в результате превышения стоимости установленных контрактами работ, а также начислила проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 77-79).

В отсутствие ответа на претензию Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2014 года в законную силу вступил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Контракт-1 заключен между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 06 ноября 2013 года. Между тем обязательства из указанного договора по выполнению работ и их оплате, возникли в 2014 году, в связи с чем при определении правового положения сторон подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Контракт-2 заключен 19.01.2015. Правовое регулирование возникших на его основании отношений сторон также осуществляется с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела установил, что превышение объема работ по контракту-1 составило 77,6%, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Относительно контракта-2 суд первой инстанции также установлено, что подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом (уборка снежных валов). При этом исходя из положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ основания для изменения контракта путем выполнения иных видов работ, нежели определенных контрактом, у сторон договора отсутствовали. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальные контракты и приложения к ним, установив, что Предприниматель выполнил работы в объеме, превышающем согласованный контрактом-1 объем работ, а также выполнил непредусмотренные контрактом-2 виды работ, при этом учитывая, что заказчик не согласовал в установленном законом порядке увеличение объемов и включение дополнительных видов работ, предусмотренных контрактами (доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости оплаченных работ, выполненных в отсутствие согласования с муниципальным заказчиком.

Доводы заявителя о социальной значимости выполненных им работ сверх установленных контрактами объемов и содержания не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате при отсутствии предварительного согласования выполнения таких работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 по делу № А29-8216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                

С.Г. Полякова