ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2815/2022

город Воронеж

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от акционерного общества представитель не явился,  

«Реструктуризация» (ОГРН 

<

***>, доказательства надлежащего  ИНН 

<

***>, далее – извещения имеются в  

АО «Реструктуризация»): материалах дела;  

от общества с ограниченной представитель не явился,  

ответственностью «АРКА» доказательства надлежащего  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в извещения имеются в  

лице конкурсного управляющего материалах дела;  

ФИО2, далее –  ООО «АРКА»):  

от общества с ограниченной представитель не явился,  

ответственностью доказательства надлежащего «Курскстройкомплектация» извещения имеются в (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, материалах дела; далее – ООО «КСК»): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Реструктуризация» на определение Арбитражного суда Курской  области от 10.01.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А352815/2022, принятое по исковому заявлению ООО «АРКА» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «КСК» о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «КСК», в котором просило взыскать:  

1) основной долг за непоставленный товар в размере 457 700 рублей; 

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.03.2019 по 26.03.2022 в размере 87 931 рублей 03 копеек.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг за непоставленный  товар в размере 457 700 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.03.2022 в размере 87 931  рублей 03 копеек.  

14.11.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление  АО «Реструктуризация» о процессуальном правопреемстве замене стороны  взыскателя ООО «АРКА» на АО «Реструктуризация».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2023  произведено процессуальное правопреемство взыскателя в деле № А352815/2022 – ООО «АРКА» на АО «Реструктуризация» в части требования  задолженности в размере 457 700 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Реструктуризация»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым  произвести процессуальное правопреемство полностью.  

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для перехода  основного требования вместе с акцессорным (обеспечивающим  обязательством), а также заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительное доказательства – дополнительное соглашение  от 21.11.2022 № 1/2 к договору уступки требования задолженности (цессии)  от 31.10.2022 № 2.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.05.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023  АО «Реструктуризация» предлагалось письменно изложить ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновать  невозможность их представления в суд первой инстанции. - письменно  уточнить свои апелляционные требования, конкретизировать, какой новый  судебный акт АО «Реструктуризация» просит принять.  

Во исполнение указаний суда 24.04.2023 АО «Реструктуризация»  предстало письменные пояснения № РЕ/ПД-02-2404/23 с приложением копии  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  по делу № А70-12183/2021.  

Протокольным определением от 12.05.2023 письменные пояснения  общества приобщены к материалам дела, в приобщении копии  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  по делу № А70-12183/2021 отказано ввиду наличия указанного документа в  публичном доступе в ИС «Картотека арбитражных дел».  

Оценив ходатайство АО «Реструктуризация» о приобщении к  материалам дела дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 1/2 к  договору уступки требования задолженности (цессии) от 31.10.2022 № 2 суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  

отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них  сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

АО «Реструктуризация» не приведено уважительных причин  невозможности представления его суду первой инстанции к судебному  заседанию 10.01.2023, когда рассматривалось заявление о правопреемстве,  при том, что этот документ, датированный 21.11.2022, имелся в  распоряжении заявителя (доказательств обратного обществом не  представлено), в связи с чем протокольным определением от 19.05.2023  судом было отказано в приобщении к материалам дела дополнительного  соглашения от 21.11.2022 № 1/2 к договору уступки требования  задолженности (цессии) от 31.10.2022 № 2.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» в связи с представлением дополнительного соглашения в  электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном  носителе не производится.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2023. 

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, также не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  

на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания для  осуществления правопреемства в заявлении от 14.11.2022  АО «Реструктуризация» ссылалось на заключение договора уступки права  требования задолженности (цессии) от 31.10.2022 № 2.  

По условиям представленного в обоснование заявления о  процессуальном правопреемстве договора уступки прав требования (цессии)  от 31.10.2022 № 2, заключенного между ООО «АРКА» (цедент) и  АО «Реструктуризация» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий  принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права  требования, в том числе к ООО «КСК» в размере 457 700 рублей (т. 2 л.д. 14).  

Уведомление об уступке права требования от 01.11.2022 направлено в  адрес ООО «КСК» 09.11.2022 (т. 2 л.д. 20).  

Во исполнение пункта 1.2 договора цессии платежным поручением  от 29.12.2022 № 141 АО «Реструктуризация» перечислило ООО «АРКА»  денежные средства в полном объеме (т. 2 л.д. 33).  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое  определение, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления  правопреемства только в части суммы основного долга – 457 700 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

Право требования по денежному обязательству может перейти к  другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на  получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к  другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство  делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его  обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).  

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при  уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят  полностью или в соответствующей части также и права, связанные с  уступаемым правом (требованием) (в том числе права, обеспечивающие  исполнение обязательства).  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Норма статьи 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает  возможность установления договором регулирования цессии, отличного от  определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если  предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим,  вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к  должнику как полностью, так и в части, что следует из разъяснений,  содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, из системного анализа статей 382 и 384 ГК РФ,  приведенных выше разъяснений высших судов, следует, что по общему  правилу право требования переходит к новому взыскателю в полном объеме,  то есть в результате уступки права требования происходит перемена лиц в  обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый  

взыскатель принимает на себя право требования в том объеме, в котором оно  существовало для первоначального взыскателя, включая уплату процентов,  неустойки и другие санкции, если иное не установлено договором.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки  права требования от 31.10.2022 № 2, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к  ООО «КСК», при этом каких-либо оговорок относительно дополнительных  требований (процентов) не имеется, следовательно, новый кредитор вправе  требовать с должника и взыскания процентов за пользование чужими  денежными в размере, установленном судебным актом по делу, а также за  весь период просрочки, начисляемых на долг.  

Из преамбулы и пункта 1.1 договора уступки права требования  задолженности (цессии) от 31.10.2022 № 2 усматривается, что от имени  ООО «АРКА» данный договор подписан конкурсным управляющим  общества ФИО2, заключен договор по результатам повторных  торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи  предложений о цене проводимых в электронной форме по реализации  имущества цедента.  

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве от 09.01.2023   № 02-0901 ООО «АРКА» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 подтвердило уступку права требования к ООО «КСК» в  пользу АО «Реструктуризация» (т.2 л.д. 35).  

Согласно разъяснениям конкурсного управляющего ООО «АРКА»  ФИО2, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу  от 13.03.2023 № 04-1303/2023, в силу специфики дела о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан реализовать с торгов абсолютно все  имущество, принадлежащее должнику с целью максимального пополнения  конкурсной массы, право требования к ООО «КСК» было реализовано  с публичных торгов и приобретено АО «Реструктуризация» в полном объеме.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводом суда области о том, что процессуальное  правопреемство взыскателя в деле № А35-2815/2022 следует произвести  только в части требования задолженности в сумме 457 700 рублей.  

Поскольку ООО «АРКА» выбыло из правоотношений, установленных  решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу   № А35-2815/2022, в результате уступки права требования, стороны договора  цессии не исключили право требования уплаты процентов за пользование  

чужими денежными средствами, соответственно, уступка осуществлена  относительно всего материального правоотношения, которое являлось  предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а не только в части  оплаты основного долга, то в силу статьи 48 АПК РФ это служит основанием  для процессуального правопреемства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269,  статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2023  о процессуальном правопреемстве по делу № А35-2815/2022 изменить.  

Произвести замену взыскателя по делу № А35-2815/2022 с общества с  ограниченной ответственностью «АРКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество  «Реструктуризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:21:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович