СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                       Дело № А67-9669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэфанс» (№ 07АП-4195/2021) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9669/2020 по иску жилищного кооператива «Университетский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 246 300 руб., об обязании демонтировать оборудование,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Университетский» (далее – ЖК «Университетский», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфанс» (далее – ООО «Дэфанс», ответчик) о взыскании 246 300 руб., об обязании демонтировать оборудование.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 03.03.2021 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 252 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 за период с 01.06.2019 по 01.03.2021, 8 259 руб. процентов за период с 01.06.2019 по 01.01.2021, а также обязать ответчика произвести демонтаж оборудования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 252 000 руб., проценты в сумме 8 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 548 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 20 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 657 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дэфанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что в отсутствие решений собственников помещений в МКД ФИО2, 15, г. Томск о том, что они уполномочили ЖК «Университетский» представлять интересы собственников и заключать договора о порядке пользования общим имуществом или решения о подтверждении полномочий по ранее заключенным договорам, у истца нет права требовать от ответчика оплату за пользование общим имуществом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика ФИО3 не допущен судом в качестве представителя ответчика, поскольку не представлен подлинник доверенности, подтверждающей полномочия представителя, срок имеющейся в материалах дела копии доверенности истек.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ «Университетское» (Арендодатель) и ООО «Дэфанс» (Арендатор) заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 6 кв.м., представляющего собой часть южного фасада здания (часть наружной стены здания) многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для установки и эксплуатации вентиляционного оборудования.

Арендная плата по договору составляет 12 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату на основании счета и в размере, предусмотренном пунктом 3.1, не позднее, чем через 2 рабочих дня после истечения оплачиваемого периода.

Ответчик за период с 01.06.2019 по 01.03.2021 арендную плату не вносил.

По расчету истца сумма задолженности составляет 252 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 42).

Кроме того, вышеуказанной претензией истец уведомил ответчика о намерении прекратить действие спорного договора в связи с систематическим существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы ЖК «Университетский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, заключив договор аренды ответчик принял на себя обязательства, которые прекращаются только надлежащим исполнением.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие решений собственников помещений в МКД ФИО2, 15, г. Томск о том, что они уполномочили ЖК «Университетский» представлять интересы собственников и заключать договора о порядке пользования общим имуществом или решения о подтверждении полномочий по ранее заключенным договорам, у истца нет права требовать от ответчика оплату за пользование общим имуществом, апелляционный суд исходит из следующего.

На момент подписания спорного договора (01.08.2016), деятельность истца регулировалась положениями раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Университетское» реорганизовано в форме преобразования в ЖК «Университетский», о чем 29.09.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, все права и обязанности перешли к правопреемнику – ЖК «Университетский», в том числе по договору арнеды.

 Пункт 6.3.1 Устава ЖК «Университетский» предусмотрено, что председатель правления действует без доверенности от имени жилищного кооператива, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ЖК, решениями общих собраний и Правления жилищного кооператива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ЖК «Университетский» права обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 259 руб. процентов за период с 01.06.2019 по 01.01.2021.

Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, поскольку истцом при расчете процентов не принят во внимание пункт 3.3 договора, по условиям которого арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 3.1, не позднее, чем через 2 рабочих дня после истечения оплачиваемого периода, а также применены некорректные величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 588,64 руб. за период 03.07.2019 по 01.01.2021.

По мнению апелляционного суда доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, возражениях ответчика не учитывающих наличие у него обязательств по договору аренды. При этом апелляционный суд отмечает необоснованность довода апеллянта о возможности размещения оборудования на общем имуществе, поскольку само по себе наличие в МКД помещений в собственности не дает права на размещение оборудования без согласия всех сособственников (ст. 246, 247 ГК РФ). 

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта в части отказа в удовлетворении неимущественного требования ЖК «Университетский» об обязании демонтировать оборудование, апелляционная жалоба не содержит, истцом возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                              О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                             Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                ФИО1