ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9976/2022

Дело № А41-77701/21

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО "ГОРОДСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" – ФИО1 по доверенности от 15.10.2021, 

от административного органа по делу - ГУ МО "ГЖИ МО" – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, 

от третьего лица по делу - Ногинской городской прокуратуры – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Веста» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Мособлгаз» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО3 – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "ГЖИ МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-77701/21 по заявлению ООО "ГОРОДСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" к ГУ МО "ГЖИ МО" об оспаривании, третьи лица: Ногинская городская прокуратура; ООО «Веста»; АО «Мособлгаз»; ФИО3; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-7041-24-26-2021/7 от 05.10.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КОАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ГУ МО "ГЖИ МО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ГУ МО "ГЖИ МО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ГОРОДСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 года сотрудниками Ногинской городской прокуратурой с участием представителя ГЖИ МО по адресу: 

<

...>, проведена проверка в связи с произошедшим взрывом газа в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

На основании представленных сведений ООО "МосОблЕИРЦ", было установлено, что обслуживание внутри квартирного газового оборудования в кв. N 88, расположенной по адресу: 

<

...>, должно осуществляться ООО "ГИС".

Из акта проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 10.09.2021 следует, что в ходе указанной проверки осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, в результате чего установлено, что данный дом находится в управлении УК ООО "Веста" на основании договора управления, на момент проверки установлены следующие нарушения: разрушение покрасочного слоя в 1 подъезде, частичное разрушение напольного покрытия в 1 подъезде на 1 этаже выведен из строя опорный механизм закрытия двери в тамбуре не устранены следы протечки на 1 этаже в 1 подъезде и тп. Перекрывающее устройство крана внутридомового газопровода залито краской. Так же установлены следующие нарушения: разрушение бетонного основания входной группы у подъезда N 2, разрушение отмостки по периметру дома, коррозия газопровода, расположенного на фасаде дома, наличие электропроводки на газопроводе, в подъездах обнаружены следы протечек воды (желтые пятна, разводы).

По результатам проверки заместитель Ногинского городского прокурора Московской области - В.С. Пигушин (приказ о назначении на должность не представлен) пришел к выводу, что в действиях ООО "ГИС" усматривается нарушение правил обеспечения безопасности использования и содержания внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, выразившееся в неосуществлении проверки ВКГО в кв. N 88, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем 14.09.2021 г. в отношении ООО "ГИС", в присутствии представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

05.10.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ПМК-90" вынесено постановление N 08ВХ/03-7041-24-26-2021/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ГИС" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Выводы, содержащиеся в Постановлении о возбуждении Дела об административном правонарушении от 14.09.2021 г., документально не подтверждены.

Кроме того, Уведомлением от 10.09.2021 г. № 7-04-2021, заместитель городского прокурора вызывал представителя ООО «ГИС» к 16:00 часам 14.09.2021 г. и предлагал при себе иметь, в числе прочих документов - Акты выполненных работ и Акты об отказе в допусках в жилые помещения по адресу: 

<

...>, в квартиры №№: 106, 93, 88, 79, 47. То есть, указанное Уведомление вообще не содержало информации о проверке в квартире № 88, расположенной по адресу: 

<

...>.

В материалах проверки не содержатся материалы, подтверждающие направление Уведомления в адрес Общества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно установлено, что проверка, в отношении ООО «ГИС» 10.09.2021 г., не проводилась, материалы Дела оформлены ненадлежащим образом и не несут никакой доказательственной базы по установлению вины ООО «ГИС» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Ногинская городская прокуратура подтверждает актом проверки от 10.09.2021 г. 

Вместе с тем, из содержания указанного акта проверки следует, что 10.09.2021 проверка проводилась в отношении иного юридического лица, а именно, управляющей компании ООО "Веста". 

При этом нарушения, описанные в акте проверки, никак не соотносятся с нарушениями правил по выполнению работ в области осуществления технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО). 

Материалы административного дела оформлены ненадлежащим образом и не несут никакой доказательственной базы по установлению вины ООО "ГИС" в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что 10.09.2021 проверка в отношении ООО "ГИС" по ул. Климова д. 38, не проводилась, собственник кв. N 88 по ул. Климова д. 38 не опрашивался. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия в действиях ООО "ГИС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-77701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова