АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-12167/2018  «08» августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному учреждению коммунально – дорожного строительства  ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>), муниципальному  образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского  хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту подряда  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда,  департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца – ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, 

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3,  представитель по доверенности,  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристиан» (далее – истец, ООО  «Кристиан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к муниципальному учреждению коммунально – дорожного строительства  ремонта и содержания (далее – ответчик, МУ «Комдорстрой») о взыскании по  муниципальному договору от 27.06.2017 № 53-17 основной задолженности в размере  67 865 рублей, пени за период с 03.09.2017 по 26.02.2018 в размере 3 263 рублей 73  копеек, штрафа в размере 1 696 рублей 63 копеек, а всего – 72 825 рублей 36 копеек, а  также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (размер  требования о взыскании судебных расходов указан с учетом заявления истца от  10.07.2018).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование –  городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства  администрации Волгограда, в качестве третьих лиц - администрация Волгограда,  департамент муниципального имущества администрации Волгограда.  

В судебном заседании до перерыва представитель истца на удовлетворении иска  настаивал.  

Представители ответчиков с требованиями истца не согласились по основаниям,  изложенным в отзыве.  

После перерыва в судебном заседании 08.08.2018 представители сторон не явились.  

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.  

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнитель) и МУ  «Комдорстрой» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 53-17 на разработку  проектной документации по объекту: «Линия наружного освещения дворовой территории  по ул. Воронкова, 29 в Кировском районе Волгограда» (далее – договор).  

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя  обязательства по изготовлению проектной документации на линию наружного освещения  дворовой территории по ул. Воронкова, 29 в Кировском районе Волгограда, а МУ  «Комдорстрой», действующее в договоре от имени и в интересах муниципального  образования, принять результат работ и произвести оплату в установленный в договоре  срок - в течение не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком  актов сдачи-приемки проектной документации и справок о стоимости выполненных  работ.  

Цена договора согласована сторонами и составляет 67 865 рублей. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, разработав  указанную в договоре проектную документацию, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ от 02.08.2017, подписанным муниципальным заказчиком без  возражений.  

В свою очередь, муниципальный заказчик оплату по договору не произвел, что  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не  представил.  

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной  задолженности является обоснованным.  

При определении надлежащего ответчика по заявленному иску арбитражный суд  учитывает следующее.  

Как установлено в муниципальном контракте, источником финансирования работ  истца являются средства бюджета городского округа города Волгоград.  

В соответствии с уставом муниципального учреждения МУ «Комдорстрой»  является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданное в целях  обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа  город-герой Волгоград в области дорожной деятельности и осуществляет деятельность по  выполнению функций муниципального заказчика от имени муниципального образования  города-героя Волгоград на право заключения муниципальных контрактов (договоров).  

При таких обстоятельствах, указанное муниципальное учреждение выступает  муниципальным заказчиком от имени муниципального образования города-героя  Волгоград, соответственно заключает муниципальные контракты (договора) от имени  города-героя Волгоград.  

На основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в  результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками,  действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное  образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства  администрации Волгограда указанный департамент выполняет функции главного  распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации  полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением  получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их  предоставлении.  

В рассматриваемом случае муниципальный контракт заключен от имени  муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций  муниципального заказчика.  

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному иску является  муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств -  департамента городского хозяйства администрации Волгограда. Оснований для  удовлетворения иска к муниципальному учреждению не имеется.  

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд учитывает, что истец  произвел начисление пени в размере 3 263 рублей 73 копеек за период с 03.09.2017 по  26.02.2018.  

При этом в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ должна 

быть произведена в течение не более тридцати дней с даты подписания муниципальным  заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации и справок о стоимости  выполненных работ – 02.08.2017.  

Взыскание неустойки с 03.09.2017 (воскресенье) признается судом неправомерным,  поскольку указанный день является выходным.  

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.  

На основании изложенного, суд производит взыскание неустойки со следующего за  последним днем срока рабочего дня – 04.09.2017.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с условиями муниципального контракта стороны согласовали  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что  соответствует законодательству.  

Истец произвел расчет неустойки с учетом изменения в соответствующие периоды  ставок рефинансирования ЦБ РФ.  

Между тем, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, основания для учета изменения в  соответствующие периоды действия разных ставок рефинансирования ЦБ РФ  отсутствуют.  

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в  части, определяя период начисления (с учетом предмета иска) с 04.09.2017 по 26.02.2018 в  размере 2 162 рублей 99 копеек.  

Основания для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной части не  имеется.  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем,  арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки  не находит.  

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по оплате  работ не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащей мерой ответственности в  рассматриваемом случае является взыскание неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, как предусмотрено действующим законодательством.  Оснований для привлечения ответчика к двум видам ответственности за одно и то же  нарушение не имеется.  

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 40 000 рублей, арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Определяя разумную стоимость юридических услуг, суд учитывает  продолжительность рассмотрения и невысокую сложность настоящего дела, объем  проведенной представителем работы и ее качество. Кроме того, арбитражный суд учел,  что переход из упрощенного порядка рассмотрения дела в обычный с проведением  судебного заседания произошел из-за неправильного определения истцом надлежащего  ответчика, при этом рассматриваемый иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской  области в числе аналогичных исков к этому же ответчику.  

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым  снизить заявленную сумму расходов до 10 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет признанные  обоснованными судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской  области  

решил:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград  в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств  казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кристиан» по муниципальному договору от 27.06.2017 № 53-17 основную  задолженность в размере 67 865 рублей, пени за период с 04.09.2017 по 26.02.2018 в  размере 2 886 рублей 52 копеек, а всего – 70 751 рубль 52 копейки, а также судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 9 715 рублей.  

В удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию –  городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства  администрации Волгограда в остальной части отказать.  

В удовлетворении иска к муниципальному учреждению коммунально – дорожного  строительства ремонта и содержания отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья О.И. Калашникова