АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24324/21

11 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой" (ИНН 

<

***>) 

о расторжении контракта,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой" (ИНН 

<

***>) 

к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска

о взыскании задолженности в размере 19 951 032, 16 рублей, 

о внесении изменений в п. 3.1 муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018, 

при участии:

от Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО2  по доверенности от 15.07.2021.

от ООО «Домострой»: не явился, извещен.

эксперты: ФИО3, ФИО4

установил, что Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Домострой» о расторжении муниципального контракта № 015860000041 от 30.12.2018, а также то, что ООО «ДОМОСТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска о взыскании основной задолженность в сумме 19 951 032,16 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по муниципальному контракту № 015860000041 от 30.12.2018.

Представитель Департамента обеспечил явку в судебное заседание.

Представитель общества явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 07.05.2024 суд обязал обеспечить экспертам ФИО4 и ФИО5 явку в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца задал вопросы экспертам.

Эксперты ответили на вопросы представителя истца и суда.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 28 мая 2024 года перерыв до 29 мая 2024 года до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее ДСиГР, Департамент, муниципальный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ООО «Домострой», подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2018 г. № 0158600000718000041 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», которая располагается по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. Контракта Цена контракта составляет 872 213 800 рублей, в т.ч. НДС - 18% и 20% = 145 354 842,37 руб., согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам. 

Согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, согласно утвержденного Сторонами графика производства работ и сдать законченный объект в установленный настоящим Контрактом срок выполнения работ:

Начало работ: с даты заключения Контракта;

Окончание работ: до 28.12.2020г.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате подрядчику по муниципальному контракту, составляет 872 213 800 рублей (пункт 2.1 контракта). Сумма выполненных работ по КС-2 составляет 127 200 329 рублей 79 копеек.

Процент выполненных работ по муниципальному контракту составляет 15.4%.

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение условии Контракта ответчик не выполнил работы предусмотренные муниципальным контрактом в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта, т.е в срок до 28.12.2020.

Ответчику было направлено письмо от 02.02.2021 года №57.1.2.1/249, в соответствии с которым ООО «Домострой» уведомлен о том, что «Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска» исключен из национального проекта «Образование».

Также данным письмом ООО «Домострой» был уведомлен о том, что Министерством финансов Ростовской области финансирование данного объекта на период 2021-2022 годов было снято в полном объеме.

Ответчику было направлено письмо от 07.06.2021 №57.1.2.1/1.746, которым ему было предложено заключить соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2018 г. № 0158600000718000041.

В связи с тем, что данный объект исключен из регионального проекта «Современная школа», а также просрочены сроки сдачи данного объекта. Департамент строительства утратил интерес в получении результата работ по муниципальному контракту.

Ответа на вышеуказанную претензию в адрес ДСиГР не поступало, ответа на предложение ДСиГР о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта в адрес ДСиГР также не поступало, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора стороны к соглашению не пришли, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в суд с первоначальным иском о расторжении муниципального контракта № 015860000041 от 30.12.2018.

Возражая по первоначальному иску, общество указало, что 19.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, поскольку предоставленная заказчиком техническая документация не позволяет обеспечить завершение строительства объекта в установленные сроки, а также влечет невозможность получения подрядчиком денежных средств в рамках твердой цены контракта.

Обоснованность принятого решения о приостановке работ на объекте подтверждается письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области № 26/2042 от 05.03.2021, в котором Министерство подтверждает возникновение независящих от сторон обстоятельств, в том числе: отсутствие сетей инженерного обеспечения (сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения) на территории Восточного жилого района г. Новочеркасска; ошибки в проекте (несоответствие проектной и рабочей документации), которые препятствовали выполнению строительных работ на Объекте, в связи с чем, работы на Объекте были приостановлены до принятия решения по сложившимся проблемам.

Данным письмом Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых Администрации г. Новочеркасска на реализацию строительства

муниципальных объектов подтверждает намерения продолжить строительство и изыскать средства для продолжения строительства «После доведения лимитов, между Заказчиком и  ООО «Домострой» планируется подписать дополнительное соглашение с определением лимитов финансирования и сроков выполнения работ».

Также, в письме № 57.1.2.1/701 от 16.03.2021 Департамент строительства н городского развития Администрации города Новочеркасска указывает на отсутствие претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ к ООО «Домострой». Устранение возможных претензий ДСнГР к ООО «Домострой» но качеству, объему и срокам выполненных работ по муниципальному контракту будет осуществляться в рабочем порядке на основании внесенных корректировок в проектную документацию.

Департаментом не представлено доказательств нарушения обществом условий контракта. Оснований для его расторжения не имеется.

В свою очередь, ООО «ДОМОСТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 015860000041 от 30.12.2018 в сумме 19 951 032,16 руб.

Как указало общество, исполняя обязательства по контракту ООО «Домострой» 19.02.2020 было вынуждено приостановить работы по строительству средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе города Новочеркасска.

Причиной приостановления явилось бездействие Заказчика в решении проблем с проектно-сметной документацией.

В уведомлении о приостановке работ, ООО «Домострой» просило Заказчика организовать комиссию для приёмки выполненных на момент приостановки работ и последующей их оплаты Подрядчику. На 28.02.2020 работы приняты не были. Уведомления от Заказчика о дате приемки и периоде проведения корректировки ПСД не поступало.

Как указал истец по встречному иску, полный пакет документов сдавался заказчику на подписание, объемы работ указанные в актах КС-2 №49-56 на сумму 19 951 032,16 руб. приняты службой технического надзора. Факт направления актов заказчику подтверждается скриншотом с экрана электронной почты  14.09.2020. Заказчик уклонился от подписания актов по форме КС-2,КС-3, при этом заказчиком не предъявлено претензий по качеству или объему выполненных работ, мотивированного отказа не  заявлено требований об устранении недостатков.

Учитывая, что объем работ на сумму 19 951 032,16 руб. сдан заказчику, мотивированного отказа от подписания указанных актов не направлено, общество просит суд взыскать сумму задолженности за выполненные работы с Департамента.

Также, подрядчик просит суд внести изменение в пункт 3.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «3.1. Подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, согласно утвержденного Сторонами графика производства работ и  сдать законченный объем в установленный настоящим Контрактом срок выполнения работ: Начало работ: с даты заключения Контракта, Окончание работ: до 28.12.2023.»

Возражая по встречному иску, Департамент указал, что ООО «Домострой» направлял комплект документов для подписания и оплаты по актам КС-2 № 48 по №53 от 18.02.2020 года, что подтверждается письмом (исх. № 18 от 18.02.2020 года).

ДСиГР акт КС -2 №48 подписал и оплатил.

Акты КС-2 с №49 по №53 отправил на доработку, поскольку они не могут быть подписаны из-за отсутствия исполнительной документации и ошибок в формах КС-2. связанных с коэффициентом на работу бетоносмесителей.

Также ДСиГР направлял в адрес ООО «Домострой» письмо от 03.03.2020 года, в котором пояснял, что акты формы КС-2. КС-3 были рассмотрены, но не согласованы муниципальным заказчиком в связи  с наличием арифметических ошибок и неправильным заполнением реквизитов. Кроме того, к данным актам не была приложена исполнительная документация.

Исправленные и правильно оформленные акты КС-2. КС-3 в адрес ДСиГр не поступали.

А указанные во встречном исковом заявлении КС-2 с №54 по №56 не поступали в адрес Департамента.

Согласно п. 4. 6 муниципального контракта и случае не предоставления необходимых документов, указанных в п. 4.3 Муниципальный заказчик имеет право не производить оплату за выполненные работы, до момента предоставления Подрядчиком всех документов.

Таким образом. Подрядчиком не были предоставлены КС-2 с №49 по №53 в исправленном виде, а КС-2 с №54 по №56 не предоставлены в ДСиГР.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении спорного муниципального контракта от 30.12.2018 г. № 0158600000718000041.

Как указал истец в связи с тем, что данный объект исключен из регионального проекта «Современная школа», а также просрочены сроки сдачи данного объекта, Департамент строительства утратил интерес в получении результата работ по муниципальному контракту.

Возражая по первоначальному иску, ответчик указал, что 19.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, поскольку предоставленная заказчиком техническая документация не позволяет обеспечить завершение строительства объекта в установленные сроки, а также влечет невозможность получения подрядчиком денежных средств в рамках твердой цены контракта. Таким образом

Рассмотрев материалы дела судом установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что стороны утратили интерес в получении результата работ по муниципальному контракту.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства направления подрядчика предложения о расторжении контракта.

Учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту не представляется возможным ввиду нарушения существенного условия в виде срока исполнения контракта, утраты интереса заказчика, что выразилось в исключении объекта контракта из регионального проекта «Современная школа», требование Департамента о расторжении муниципального контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 19 951 032,16 руб. 

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что подрядчиком обязательства в установленный контрактом срок не исполнены, не были предоставлены КС-2 с №49 по №53 в исправленном виде, а КС-2 с №54 по №56 не предоставлены в ДСиГР.

Для проверки объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертно-оценочная компания" "Эксперт", эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Домострой" работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска", определив их соответствие условиям муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018; 

2. подтверждено ли выполнение работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ исполнительной документацией, общими журналами работ и если да, то какими именно документами подтверждено? 

3. определить, имеются ли среди исследуемых работ дополнительные работы? 

4. являлось ли необходимым проведение дополнительных работ (не учтенных в проектной документации), указанных в представленных на исследование актах выполненных работ для надлежащего выполнения ООО "Домострой" работ на объекте строительства в соответствии с муниципальным контрактом № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018; - было ли необходимо немедленное выполнение работ, не предусмотренных договором при условии, что приостановление работ до выполнения указанных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

5. связана ли необходимость выполнения работ, указанных в акте выполненных работ с выполнением последующих работ, во избежание повреждения их результатов в случае нарушения последовательности выполнения работ? 

6. имеются ли дефекты и повреждения строительных конструкций, влияющие на эксплуатационные характеристики и надежность строительных конструкций исследуемого объекта? Если имеются – определить связано ли возникновение дефектов с отсутствием мероприятий по консервации объекта строительства?

9 декабря 2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 84 от 07.12.2022.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос объем фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», в соответствии с условиями муниципального контракта от 30 декабря 2018 года определен экспертом в таблицах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», в соответствии с условиями муниципального контракта, определена Экспертными расчетами №№ 1,2,3, 4,5, 6, 7, 8, 9 и 10 (Приложение №1  к заключению эксперта №84), и составляет 140 745 313 рублей 91 копейка, с учетом НДС 20%.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос: по результатам анализа актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации и других документов, предоставленных в материалах дела №А53-24324/21, для производства судебной строительно-технической экспертизы, по объекту исследования: «Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», экспертом определено, что выполнение работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ не подтверждены общими журналами работ и подтверждены исполнительной документацией, что отражено в таблицах №№ 1,2,3,4, 5, б, 7, 8, 9,10 и 11 настоящего заключения, за исключением перечисленных в заключении пунктов.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос: анализ объема фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ, отражённых в таблицах №№ 2,3,4, 5,6,7, 8,9,10 и 11 настоящего заключения, показал отсутствие в исследуемых работах дополнительных работ.

Ответ на четвертый и пятый вопросы дать невозможно с учетом выводов на третий вопрос.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос по результатам проведенных натурных осмотров, а также анализа проектной документации и других документов, предоставленных в материалах дела №А53-24324/21, для производства судебной строительно-технической экспертизы, экспертом определены дефекты и повреждения строительных конструкций, влияющие на эксплуатационные характеристики и надежность строительных конструкций исследуемого объекта, а именно:

- обнаружен дефект в лестничном марше блока 3 в отметках с +6,260 по +8320, в виде непровибрированного бетона с огалением арматуры, в объёме 1,91 мЗ;

- обнаружен дефект в лестничной площадке блока 3 на отметке +6,260, в виде непровибрированного бетона с огалением арматуры, в объёме 1,68 мЗ;

- обнаружены повреждения строительной конструкции плиты и перекрытия ПмЗ блока 3 на отметке +8,320, в виде волосяных трещин в потолочной части, в объёме 720,79 м2.

Выявленные при ответе на поставленный вопрос дефекты в лестничном марше и площадке блока 3, возникли в следствие некачественно выполненных работ и не связаны с отсутствием мероприятий по консервации объекта строительства.

Повреждения строительной конструкции плиты перекрытия ПмЗ блока 3 на отметке +8,320, в виде волосяных трещин в потолочной части, возникли вследствие воздействия внешних природных (атмосферных, климатически) факторов и связано с отсутствием мероприятий по консервации объекта строительства. 

Возражений против выводов заключения сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принято в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

От ООО «Домострой» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Департамент ходатайство общества поддержал. 

Рассмотрев ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, с учетом пояснений эксперта, данным в судебном заседании, о том, что вопрос сооружения и переноса временной подъездной дороги с учетом требований Заказчика для выполнения строительных работ экспертом не исследован, в связи с непредставлением эксперту проектной документации «Проект организации строительства», суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 24 октября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Домострой" работ по обустройству временной дороги по объекту "Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска", определив их соответствие условиям муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018; 

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Домострой" работ по обустройству укрепления грунтов по объекту "Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска", не отраженных в заключении № 84 от 07.12.2022? 

3. Повторно с учетом двух вышеуказанных вопросов определить общий объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Домострой" работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска" в рамках муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018?

15.04.2024 поступило заключение эксперта № 029/2024-Э от 29.03.2024.

Согласно ответу экспертов на 1 вопрос, объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Домострой» по обустройству временной договори на объекте определен исходя из фактических параметров дороги, определенных в ходе экспертного осмотра и конструктивных слоев дорожной одежды, указанных на схеме временной дороги. Ведомость объемов работ по обустройству временной дороги представлена в Таблице 1 заключения. Стоимость выполненных работ подрядчиком по обустройству временной дороги на объекте – 1 357 496,40 руб.

Фактически выполненная временная дорога не  соответствует условиям Контракта, проектной документации раздел 14-2016-01-ПОС в части расположения, габаритных размеров, конструктивных элементов.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос объем фактически, выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по усилению грунтов на объекте не отраженных в заключении № 84 от--07.12.2022 включает в себя бурение скважин в количестве 150 штуки установку в скважину арматурного каркаса в количестве 74 штук в блоке 1. Объемы выполненных работ по усилению грунтов основания в блоке 1 представлен в таблице 4 «Выполненные работы по усилению грунтов основания блока 1».

Стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Домострой» по усилению грунтов блока 1 на объекте  составила - 727 556  рублей 40 копеек. 

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, Объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Домострой» на объекте представлен в Приложении № 4 к заключению эксперта.

Объем по обустройству временной дороги представлен в таблице 1 «Ведомость объемов работ по обустройству временной дороги».

Общая стоимость фактически выполненных работ, выполненных подрядчиком ООО «Домострой» на объекте в рамках муниципального контракта № 015860000718000041 от 30 декабря 2018 с учетом стоимости работ по обустройству временной дороги и усилению грунтов блока 1 составила 142 908 112 рублей 91 копейка.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Возражений против выводов заключения сторонами не заявлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, отмечая, что исследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов ясны и понятны.

Также, эксперты обеспечили явку в судебное заседание, в котором даны ответы на вопросы Департамента и суда.

С учетом выводов 2 судебных заключений, суд исходил из доказанности факта, что по спорному контракту стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 14 350 286,12 рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, с Департамента по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному встречному иску надлежит взыскать денежные средства в размере 14 350 286,12 рублей.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о внесении изменений в п. 3.1 муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018 суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Как указано в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

При толковании положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ как не позволяющих изменять сроки выполнения работ, суд руководствуется следующими разъяснениями.

Вместе с тем, временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, вопреки доводам истца, поскольку по указанным истцом основаниям ни Законом N 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о внесении изменений в контракт.

Доказательств наличия существенных для изменения контракта обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса), которые позволили бы в судебном порядке изменить условия муниципального контракта в части изменения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что заявленные встречные исковые требования общества удовлетворены частично, то с Департамента в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 88 295 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 404,2 рублей.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертным организациям за проведение судебных экспертиз будет разрешен в отдельном судебном акте.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований с полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства в размере 8 000 рублей, перечисленные платежным поручением №7680  от 17 декабря 2021 года в счет проведения судебной экспертизы.

           Возвратить  Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда  Ростовской области денежные средства в размере 280 000 рублей, перечисленные платежным поручением №53473  от 28  декабря 2021 года в счет проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Расторгнуть муниципальный контракт от 30 декабря 2018 № 0158600000718000041, заключенный между Департаментом строительства и городского развития администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой». 

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

            По встречному иску:

            Взыскать с Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 14 350 286,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 295 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 404,2 рублей.

           В остальной части встречного иска отказать. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства в размере 8 000 рублей, перечисленные платежным поручением №7680  от 17 декабря 2021 года в счет проведения судебной экспертизы.

           Возвратить  Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда  Ростовской области денежные средства в размере 280 000 рублей, перечисленные платежным поручением №53473  от 28  декабря 2021 года в счет проведения судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.