АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34108/22

05 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Каменскавтодор"

о взыскании   3 002 473,43 руб., процентов по день фактической оплаты (уточненные требования)

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2023 №21, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2023, диплом,

от третьего лица ГАУ РО: представитель  ФИО4, доверенность от 15.08.2022, диплом,

от третьего лица ООО «Каменскавтодор»: представитель не явился, извещен. 

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмастер" о взыскании 2 300 000 рублей убытков за ненадлежащее выполнение работ по контракту №56.2019 от 01.04.2019, 455 144,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", общество с ограниченной ответственностью "Каменскавтодор".

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, третьего лица ГАУ РО. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в размере 702 473,43 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, которые приняты судом к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ГАУ РО поддержал позицию истца, полагал исковые требования предъявленными обоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Каменскавтодор» в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ГАУ РО, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений. 

01.04.2019 между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчиком) и ООО «Проектмастер» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 56.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул.ФИО14 в г.Белая Калитва», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта в соответствии с результатами открытого конкурса составила 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта инженерные изыскания и проектная документация, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать градостроительным, функциональным, техническим, экономическим и другим требованиям предусмотренным заданием на проектирование, ТУ, СНиП, СанПин, государственным стандартам и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и Ростовской области.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта до 31.07.2019.

Согласно пункту 4.2 срок действия контракта с момента заключения, окончание – 31.12.2019. 

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 контракта состав проектной документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчик), определяется Техническим заданием согласно Приложению № 1. являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Основные требования к оформлению проектной документации определяются ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Согласно пункту 6.2 контракта после завершения работ подрядчик передает Заказчику результат работ (проектная и рабочая документация) в 5-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземпляре на электронном носителе, а так же положительное заключение государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в 2-х экземплярах".

Согласно пункту 6.3 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организации при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы Заказчик учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 6.4. контракта после подписания заказчиком акта (актов) выполненных работ, он передает один экземпляр подрядчику в течение 1 рабочего дня.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика перечислены в статье 760 ГК РФ. Согласно названной статье подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 2 300 000 рублей, который оплачен заказчиком в соответствии с платежным поручением №861004 от 05.12.2019, акт приема-передачи документов № 1 от 29.11.2019, что свидетельствует об окончании муниципального контракта № 56.2019 от 01.04.2019 надлежащим исполнением обязательств сторонами. 

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разработанной ООО «Проектмастер» проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул.ФИО14 в г.Белая Калитва» 17.09.2021 между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчиком) и ООО «Каменскавтодор» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2021.0061 от 17.09.2021, предметом контракта являлось выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул.ФИО14 в г.Белая Калитва, в соответствии со сводным расчетом и проектной документацией».

ООО «Каменскавтодор» в соответствии с письмом от 23.09.2021 сообщило о невозможности произвести установку (монтаж) аккумулирующего резервуара по причинам имеющихся нарушений в проекте, выполненном ООО «Проектмастер», нарушениях СанПин «Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно проект указывает, что санитарно-защитная зона для резервуара составляет 15м. Минимальное расстояние до жилой застройки составляет 26,10 м. Фактически расстояние до дворовых частных построек, граничащих с резервуаром: слева- менее 5м, справа- 1м.

05.10.2021 состоялось выездное совещание на объекте, в результате которого во избежание нарушений градостроительных и санитарных норм, а также разрушений и повреждений частных домовладений по ул.ФИО14 в г.Белая Калитва принято решение о расторжении муниципального контракта №2021.0061 от 17.09.2022 по соглашению сторон.

05.03.2022 Администрацией Белокалитвинского городского поселения получено заключение эксперта №058-э/22 «Исследование проектной документации, строительных объектов, инженерных систем в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, технологического и конструктивного решения линейного объекта - Устройство водоотводного сооружения по адресу: Россия, 

<

...>».

Так, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Соответствует ли расположение и объемно-пространственное решение планируемого устройства водоотводного сооружения предельным параметрам разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельных участков №2 по ул.ФИО14 и №25 по ул.Школьная г.Белая Калитва Ростовской области?

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект капитального строительства, устройство водоотводного сооружения, предусмотренный проектом по объекту имеет минимальные отступы от границ земельных участков, в целях определения мест допустимого размещения и в соответствии со ст.38 ГрК РФ строительство таких объектов запрещено. Защитная зона до жилых домов составляет от 7 до 9 метров, что не соответствует санитарным нормам, предусматривающим минимальный отступ 15 метров. Проектом не учтены требования государственных стандартов, критерии надежности, экологическая, и экономическая и санитарная оценки согласно санитарным правилам.

Заказчик полагает установленным, что работы по муниципальному контракту №56.2019 от 01.04.2019 выполнены ООО «Проектмастер» со значительными нарушениями, выполнение работ по проекту невозможно, поскольку грозит опасностью разрушения жилых домов, находящихся на ул.ФИО14.

03.06.2022 Администрацией Белокалитвинского городского поселения направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 300 000 рублей, которая оставлена ООО «Проектмастер» без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском посредством «Мой Арбитр» 07.10.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего дела общество заявило о пропуске Администрацией при подаче иска годичного срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В данном случае положения ст. 725 ГК РФ применимы, поскольку подан иск в порядке статьи 15 ГК РФ, о возмещении обществом убытков, причиненных Администрации Белокалитвинского городского поселения некачественным выполнением работ. Следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 724 ГК РФ мог и должен был предъявить претензию в течение двух лет со дня передачи результата работ, а согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок давности по искам о ненадлежащем качестве работ составляет 1 год. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчик должен был подать иск не позднее 29.11.2022 (29.11.2019 + 2 года + 1 год), в то время как с настоящим иском заказчик обратился в суд 07.10.2022, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен и суд перешел к рассмотрению спора по существу. 

Как усматривается из материалов дела, до подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2019 на сумму 2 300 000 рублей и приема-передачи документов № 1 от 29.11.2019, 21.08.2019 между ООО «Проектмастер» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» заключен договор № 1022/2019 на проведение государственной экспертизы и 21.11.2019 утверждено положительное заключение государственной экспертизы по объекту: Строительство автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва. 

Судом установлено, что сторонами первоначально согласовано техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту, в котором в том числе отражены основные технические параметры объекта и дополнительные мероприятия (пункт 5), при этом дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2019 стороны внесли изменения в указанный пункт, в результате чего согласованы виды работ, расчетные нагрузки и ряд следующих условий:

Категория автомобильной дороги - проезд: второстепенный (уточняется проектом);

Стадия (этап) выполнения работ - проектная документация;

Строительная длина, км- 0,25 (уточняется проектом);

Расчетная скорость- 30 км/ч, 

Число полос движения-1 шт;

Категория сложности 1;  

Ширина земляного полотна 3,5 м (уточняется проектом);

Ширина полосы движения 3,5м  (уточняется проектом);

Тип дорожной одеждыоблегченный;

Вид покрытияасфальтобетон;

Тротуарыпредусмотреть, согласно действующей нормативной документации;

Расчетные нагрузки: автомобильная дорогаАК-10; HK-I4;

Надлежало предусмотреть устройство примыканий в одном уровне с существующими дорогами, устройство ливневой канализации, устройство накопительного резервуара, (уточнить проектом). 

Так, в обоснование доводов о том, что работы по муниципальному контракту №56.2019 от 01.04.2019 выполнены ООО «Проектмастер» со значительными нарушениями, а выполнение работ по проекту невозможно, поскольку грозит опасностью разрушения жилых домов, находящихся на ул.ФИО14, заказчиком представлено досудебное исследование - заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №058-э/22, выполненное экспертами ФИО5, Горб М.Е. с проведением осмотра 10.11.2021 и 05.03.2022. 

Исследовав заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №058-э/22, выполненное экспертами ФИО5, Горб М.Е., суд пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признано заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заинтересованного в исходе дела, который выступил заказчиком с целью получения от экспертов конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Поскольку 21.11.2019 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» выдано положительно заключение государственной экспертизы по объекту: Строительство автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва, при этом практическая реализация проекта не осуществлена вследствие расторжения муниципального контракта №2021.0061 от 17.09.2022, как утверждает заказчик по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по спорному контракту №56.2019 от 01.04.2019,  между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по муниципальному контракту №56.2019 от 01.04.2019, а именно возможности реализации проектных решений на местности, определением от 24.03.2023 в редакции определения от 31.03.2023 производство приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической  экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектные решения по устройству накопительного резервуара, по устройству ливневой канализации, устройству автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва условиям муниципального контракта №56.2019 от 01.04.2019, требованиям норм и правил в данной области работ. 

2.  Возможна ли практическая реализация проектных решений по устройству накопительного резервуара, по устройству ливневой канализации, устройству автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва и строительство в соответствие с данным проектом, с учетом фактической  местности? 

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 45 000 руб.

20.09.2023 представлено заключение экспертов №2023/18 от 11.09.2023, счет № 38 от 15.09.2023 на сумму 45 000 рублей, в связи с чем определением от 25.09.2023 производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению №2023/18 от 11.09.2023 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Проектные решения по устройству накопительного резервуара, по устройству ливневой канализации, устройству автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва соответствуют условиям муниципального контракта №56.2019 от 01.04.2019, требованиям норм и правил в данной области работ.

По второму вопросу: Практическая реализация проектных решений по устройству накопительного резервуара, по устройству ливневой канализации, устройству автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва и строительство в соответствии с данным проектом, с учетом фактической местности возможна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

На сторону, оспаривающую результаты экспертизы, возлагается обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертами нарушений должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Так, отводов экспертам не заявлено, экспертам в соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обоснование чего представлены подписки экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперты имеют надлежащую квалификацию для производства настоящей судебной строительно-технической экспертизы. 

Исследование произведено в период с 30.03.2023 по 11.09.2023 путем осмотра объекта на месте 28.04.2023 и 15.06.2023, производства необходимых измерений, с последующим сопоставлением результатов осмотра с требованиями действующих норм и правил, материалами дела, предоставленными судом для производства экспертизы. При этом экспертами использованы методы: аналитический, сравнительный, расчетный, качественно-описательные и др.

Так, в ходе осмотра фактической местности - ул. ФИО14 в г. Белая Калитва, предназначенной для реализации проектных решений по устройству накопительного резервуара, по устройству ливневой канализации, устройству автомобильной дороги, согласно муниципального контракта №56.2019 от 01.04.2019, состоявшегося 28.04.2023 экспертами выполнены геодезические работы по установлению расположения объектов  и фиксации фактической планово-высотной ситуации местности (результаты съемки см. приложение №1 настоящего заключения). На осмотре присутствовали представитель истца - ФИО11, представитель ответчика - главный инженер ООО «Проектмастер» ФИО12

Осмотр 15.06.2023 проводился экспертом ФИО6 с целью установления характеристик жилого дома по адресу: 

<

...>, необходимых для решения вопроса о необходимости в защитных мероприятиях от воздействия строительных работ по устройству подземного резервуара. На осмотре присутствовали представители истца - ФИО11, ФИО13, представитель ответчика - главный инженер ООО «Проектмастер» ФИО12 В связи с наличием повреждений конструкций указанного жилого дома (трещин в перегородках и в несущей стене) собственник не дал разрешение на устройство шурфов).

Судом установлено, что экспертами приведен список используемой литературы, в том числе нормативной, являющихся действующими (стр. 50-51 заключения).

При производстве экспертизы использовались ручной лазерный дальномер «Leica DISTO D5» (заводской номер 320640175), электронный тахеометр Sokkia SET 530 R №147938, аппаратура геодезическая спутниковая EFT Ml Plus (заводской номер PHI 1642023), штангенциркуль, рулетка металлическая.

При производстве экспертизы использованы документы, имеющиеся в материалах дела:

муниципальный контракт №56.2019 от 01.04.2019 с приложением (электронный диск);

- дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 01.04.2019 г. №56.2019 (электронный диск);

- проектная документация «Строительство автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва» (электронный диск):

008/2019-ИГИ Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации.

008/2019-ИГДИ Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях. 008/2019-ИЭИ Технический отчет об инженерно-экологических изысканиях. 

008/2019- ИГМИ Технический   отчет   об   инженерно-гидрометеорологических изысканиях.

008/2019 – ПЗ Раздел 1 Пояснительная записка.

008/2019-ППО   Раздел 2. Проект полосы отвода.

Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

008/2019- ТКР-1 Подраздел 1. Автомобильная дорога. 

008/2019- ТКР-2 Подраздел 2. Устройство ливневой канализации. 

008/2019- ПОС   Раздел 5. Проект организации строительства. 

008/2019- ООС   Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды. 

008/2019-ПБ     Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 008/2019-СМ     Раздел 9. Смета на строительство.

-положительное заключение экспертизы №61-1-1-3-032566-2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва» (электронный диск);

-протокол выездного совещания на объекте: «Строительство автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва» (электронный диск);

-копия технического паспорта на здание по адресу: 

<

...> №2 (дополнительные материалы).

Экспертами установлены и проанализированы в совокупности со всем проектом разделы проектной документации, непосредственно содержащие решения по устройству накопительного резервуара, по устройству ливневой канализации, устройству автомобильной дороги представлены в проектной документации «Строительство автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва»:

-Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1. Автомобильная дорога» 008/2019-ТКР-1;

-Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 2. Устройство водоотводного сооружения» 008/2019-ТКР-2;

-Раздел 5. Проект организации строительства. 008/2019-ПОС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета заявленных уточненных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 2 300 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что проектные решения по устройству накопительного резервуара, по устройству ливневой канализации, устройству автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва соответствуют условиям муниципального контракта №56.2019 от 01.04.2019, требованиям норм и правил в данной области работ и практическая реализация проектных решений по устройству накопительного резервуара, по устройству ливневой канализации, устройству автомобильной дороги по ул. ФИО14 в г. Белая Калитва и строительство в соответствии с данным проектом, с учетом фактической местности возможна, что не образует совокупности условий для компенсации заказчику убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ в отсутствие вины подрядчика и выполнения работ по муниципальному контракту № 56.2019 от 01.04.2019 надлежащим образом, что выразилось в изначальной приемке выполненных работ на сумму 2 300 000 рублей, которые оплачены заказчиком, а контракт окончен надлежащим исполнением сторонами обязательств, доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат, заказчиком бремя доказывания в данной части не исполнено в полном объёме. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано  в полном объёме, в удовлетворении корреспондирующих требований о взыскании начисленных на сумму убытков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в уточненной редакции в размере 702 473,43 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств судом отказано как заявленных необоснованно. 

Рассматривая вопрос распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, судебной экспертизы по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу уточненного иска в порядке статьи 110 АПК РФ, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку с учетом выводов экспертного заключения вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с чем судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону, при этом судом на основании платежного поручения №468193 от 03.03.2023 на сумму 50 000 рублей установлено внесение истцом денежных средств на депозитный счет суда в необходимом размере, за счет которых будет произведена выплата с депозитного счета суда денежных средств экспертному учреждению. 

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив следующее. 

Данные издержки понесены истцом на основании договора оказания юридических услуг от 31.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021 в связи с оплатой услуг исполнителя ФИО3 согласно акту № 06-22 от 24.10.2022 на сумму 35 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 1212 от 17.11.2022 на сумму 35 000 рублей. 

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны исполнителем в лице ФИО3, являющимся юристом, а именно осуществлено представительство интересов ответчика в суде первой инстанции посредством представления необходимых процессуальных документов и обеспечения участия в судебных заседаниях, что повлекло для ответчика положительный результат в виде отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, осложнения дела проведением судебной строительно-технической экспертизы, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 рублей и должны быть возмещены ответчику истцом в полном объёме, доказательств чрезмерности материалы дела не содержат. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении уточненных исковых требований судом отказано, судебные расходы не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова