036/2018-31633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от временного управляющего должника – открытого акционерного общества  «Радуга» (ИНН 23440147774, ОГРН 1072344000310) – Олейник Дмитрия Леонидовича –  Абариновой М.Д. (доверенность от 25.07.2018, до перерыва), от кредиторов:  акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) –  Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), общества с ограниченной  ответственностью «АграКубань» (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010) –  

Артеменко Н.В. (доверенность от 01.03.2018, до перерыва), в отсутствие  уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные  жалобы временного управляющего должника Олейник Д.Л. и ООО «АграКубань» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу  

 № А32-27811/2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил  следующее.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с  заявлением об установлении требований в размере 1 085 567 559 рублей 76 копеек, в том  числе 93 192 348 рублей 26 копеек штрафных санкций, как обеспеченных  залогом имущества должника (уточненные требования).  

Определением суда от 06.04.2018, с учетом определения от 09.04.2018 об  исправлении опечатки (судья Романов М.В.), выделено в отдельное производство  требование банка об установлении требования по договорам об ипотеке (залоге  

недвижимости) от 10.06.2011 № 100310/0105-7.1, от 08.07.2011 № 11310\0203-7.1,  

от 20.07.2011 № 11310\0203-7.1/1; от 28.07.2011 № 11310\0203-7.1/2; от 02.08.2011  

 № 11310\0203-7.1/3; от 09.08.2011 № 11310\0203-7.1/4; от 10.06.2011 № 110310/0087-7.1;  от 30.06.2011 № 110310/0087-7.1/1; от 08.07.2011 № 110310/0087-7.1\2;. по договору о  залоге оборудования от 26.04.2011 № 110310/0087-5/2; по договорам о залоге  транспортных средств от 29.04.2011 № 110310/0087-4/1, от 29.04.2011 № 110310/0087-4/4.  Назначена судебно-оценочная экспертиза в отношении следующих объектов движимого и  недвижимого имущества: по договору от 10.06.2011 № 100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге  недвижимости) в общем количестве 12 объектов недвижимости; по договору об ипотеке  от 08.07.2011 № 11310\0203-7.1 в общем количестве 25 объектов недвижимости; по  договору об ипотеке от 20.07.2011 № 11310\0203-7.1/1 в общем количестве 17 объектов  недвижимости; по договору об ипотеке от 28.07.2011 № 11310\0203-7.1/2 в общем  количестве 18 объектов недвижимости; по договору об ипотеке от 02.08.2011  

 № 11310\0203-7.1/3 в общем количестве 12 объектов недвижимости; по договору об  ипотеке от 09.08.2011 № 11310\0203-7.1/4 в общем количестве 33 объекта недвижимости;  по договору о залоге оборудования от 26.04.2011 № 110310/0087-5/2 в общем количестве  230 единиц; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 № 110310/0087-4/1  в общем количестве 49 единиц; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011   № 110310/0087-4/4 в общем количестве 22 единицы; по договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 10.06.2011 № 110310/0087-7.1 в общем количестве 23 объекта  недвижимости; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2011   № 110310/0087-7.1/1 в общем количестве 12 объектов недвижимости; по договору об  ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2011 № 110310/0087-7.1\2 в общем количестве 21  объект недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Арсенал»  Маслич Н.В. На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость  указанных объектов движимого (недвижимого) имущества по состоянию на 20.02.2017.  Приостановлено производство по обособленному спору в выделенной части до получения  результатов проведенной экспертизы.  

Суд первой инстанции определил провести экспертизу в 30-дневный срок с  момента поступления материалов дела в распоряжение экспертов.  

Требования банка в сумме 250 млн рублей основного долга, 114 235 068 рублей  

55 копеек процентов, 37 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины,  отдельно 250 тыс. рублей комиссии, отдельно 51 506 123 рубля 21 копейка пени по  основному долгу, отдельно 41 552 531 рубль 09 копеек пени по процентам включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), как  

обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018 определение  от 06.04.2018 в части приостановления рассмотрения заявления банка о включении  требования в реестр и в части назначения экспертизы по обособленному спору отменено.  В отмененной части вопрос направлен на рассмотрение по существу в суд первой  инстанции. В остальной обжалованной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «АграКубань» просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции в отмененной части. По мнению заявителя, рассматривая  жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе оценивать  только правомерность назначения экспертизы как основание для приостановления  производства по делу; заключение эксперта об изменении рыночной стоимости является  относимым и существенным доказательством по делу, влияющим на разрешение по  существу обособленного спора по установлению требований залогодержателя, не  имеющего денежные требований к должнику. Отменяя определение суда первой  инстанции, апелляционный суд не учел, что часть залогового имущества отсутствует.  Кроме того, апелляционный суд по сути разрешил по существу обособленный спор.  

В кассационной жалобе временный управляющий должника указывает на те же  нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемый  судебный акт. Заявитель указывает, что требования залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в  реестр требований кредиторов в пределах суммы долга, обеспеченного залогом, но не  свыше оценочной стоимости залогового имущества. Согласно представленному в  материалы дела отчету об оценке следует, что стоимость движимого и недвижимого  имущества должника, переданного в залог АО «Россельхозбанк» составляет  

164 571 151 рубль, что существенно меньше его залоговой стоимости, определенной в  договорах залога. Поскольку банк заявил возражения относительно представленных в  материалы дела отчетов об оценке, учитывая отсутствие части залогового имущества и  то, что учет требований банка в реестре в сумме, превышающей рыночную стоимость  залогового имущества, может привести к нарушению прав и законных интересов других  кредиторов и самого должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по ходатайству временного  управляющего. При этом временный управляющий ссылается на правовую позицию,  изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016  

 № 303-ЭС16-18158 и от 06.04.2017 № 303-ЭС17-2274. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 07.08.2018, о чем  суд кассационной инстанции вынес определение от 31.07.2018. Информация о перерыве  опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы надлежит удовлетворить.  

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.02.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.  

Суды установили следующие обстоятельства. Банк (кредитор) и должник  (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 14.07.2010   № 100321/0110, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на  условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере  250 млн рублей до 26.09.2015, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и  уплатить 14,17% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, предоставил  должнику денежные средства в размере 250 млн рублей. Это подтверждается платежными  поручениями от 19.07.2010 № 901964, от 14.07.2010 № 865206.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник  заключили следующие договоры залога: договор о залоге урожая от 06.06.2011   № 100321/0110-10/1 (согласно акту проверки залогового имущества от 01.11.2017 залог  утрачен); договор о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте)  от 14.07.2010 № 100321/0110-6 (согласно акту проверки залогового имущества  от 01.11.2017 залог утрачен); договор о залоге сельскохозяйственных животных  (подлежащих индивидуальному учету) от 14.07.2010 № 100321/0110-6.1 (согласно акту  проверки залогового имущества от 01.11.2017 залог утрачен); договор о залоге  оборудования от 14.07.2010 № 100321/0110-5/1 (согласно актам проверки залогового  имущества от 01.11.2017 и 16.02.2018 в наличии имеется имущество общей залоговой  стоимостью 21 416 859 рублей 66 копеек); договор о залоге транспортных средств  от 14.07.2010 № 100321/0110-4/2 (согласно актам проверки залогового имущества  от 01.11.2017 и 16.02.2018 в наличии имеется имущество общей залоговой стоимостью  26 533 571 рубль 12 копеек). Общая залоговая стоимость имеющегося в наличии  залогового имущества, заложенного в обеспечение договора об открытии кредитной  линии от 14.07.2010 № 100321/0110, составляет 53 528 905 рублей 34 копейки.  

Оспариваемым определением суда требование банка, основанное на кредитном  договоре от 14.07.2010 № 100321/0110, включено в третью очередь реестра, как  обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 250 млн рублей основного долга,  114 235 068 рублей 55 копеек процентов, 37 802 рубля расходов по госпошлине, отдельно  250 тыс. рублей комиссии, отдельно 51 506 123 рубля 21 копейка пени по основному  долгу, отдельно 41 552 531 рубль 09 копеек пени по процентам. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Банк (кредитор) и ООО «АГРА-Кубань» (заемщик) заключили договор об  открытии кредитной линии от 20.08.2010 № 100310/0105, по условиям которого банк  обязуется открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 млн рублей,  а заемщик – возвратить кредит до 15.08.2011 и уплатить 12% годовых за пользование  кредитом. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015  установлен окончательный срок возврата кредита – 26.09.2015 (включительно).  

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет  заемщика, данный факт подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 № 99772,  от 20.08.2010 № 498980, от 13.09.2010 № 981384, от 16.09.2010 № 25671 и от 24.08.2010   № 529690, выпиской по счету заемщика.  

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.08.2010 № 100310/0105 банк  и должник заключили договор от 10.06.2011 № 100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге  недвижимости); залоговая стоимость имущества определена в размере 88 287 512 рублей  39 копеек.  

Банк (кредитор) и ООО «АГРА-Кубань» (далее – заемщик) заключили договор об  открытии кредитной линии от 29.03.2011 № 110310/0203, по условиям которого банк  обязуется открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую  520 млн рублей, а заемщик – возвратить кредит до 15.06.2012 и уплатить 14% годовых за  пользование кредитом. Дополнительным соглашением к кредитному договору  от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата – 26.09.2015 (включительно).  

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.  Данный факт подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 № 107580,  от 22.07.2011 № 84903, от 20.07.2011 № 42651, от 11.08.2011 № 287923, от 01.08.2011   № 5354, от 04.08.2011 № 16709, от 11.07.2011 № 726310, от 23.08.2011 № 53577 и  от 17.06.2011 № 162403, выпиской по счету заемщика.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник  заключили следующие договоры: договор об ипотеке от 08.07.2011   № 110310/0203-7.1, залоговая стоимость имущества – 107 826 858 рублей 30 копеек;  

договор об ипотеке от 20.07.2011 № 110310/0203-7.1/1, залоговая стоимость имущества –  12 379 770 рублей 10 копеек; договор об ипотеке от 28.07.2011 № 110310/0203-7.1/2,  залоговая стоимость имущества – 51 472 253 рубля 80 копеек; договор об ипотеке  от 02.08.2011 № 110310/0203-7.1/3, залоговая стоимость имущества – 57 807 118 рублей;  договор об ипотеке от 09.08.2011 № 110310/0203-7.1/4, залоговая стоимость имущества –  33 043 560 рублей 70 копеек; договор о залоге будущего урожая от 17.06.2011   № 110310/0203-10. Общая залоговая стоимость имущества, заложенного в обеспечение  исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2011   № 110310/0203, составила 262 529 560 рублей 90 копеек.  

Банк (кредитор) и ООО «АГРА-Кубань» (заемщик) заключили договор об  открытии кредитной линии от 29.03.2011 № 100310/0087, по условиям которого банк  обязуется открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 192 млн рублей,  а заемщик – возвратить кредит до 24.06.2011 и уплатить 14% годовых за пользование  кредитом. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет  заемщика. Это подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 № 239291,  от 14.04.2011 № 29769, от 01.07.2011 № 513948, от 26.04.2011 № 121539,  от 16.06.2011 № 136914, от 11.07.2011 № 714927, от 17.05.2011 № 137814, от 29.04.2011   № 22317 и от 29.03.2011 № 42157.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2011   № 100310/0087 банк и должник заключили следующие договоры: договор о залоге  оборудования от 26.04.2011 № 110310/0087-5/2; залоговая стоимость фактически  имеющегося в наличии имущества согласно актам проверки залогового имущества  от 01.11.2017 и от 16.02.2018 – 19 065 929 рублей 34 копейки; договор о залоге  транспортных средств от 29.04.2011 № 110310/0087-4/1, залоговая стоимость установлена  в размере 7 043 411 рублей 87 копеек; договор о залоге транспортных средств  от 29.04.2011 № 110310/0087-4/4, согласно актам проверки залогового имущества  от 01.11.2017 и от 16.02.2018 залоговая стоимость установлена в размере 3 334 960 рублей  17 копеек; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2011 № 110310/0087-7.1,  залоговая стоимость определена в размере 31 511 932 рубля 20 копеек; договор об ипотеке  (залоге недвижимости) от 08.07.2011 № 110310/0087-7.1/2, залоговая стоимость  определена в размере 33 362 659 рублей 70 копеек. Общая залоговая стоимость  имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной  линии от 29.03.2011 № 100310/0087 составляет 112 911 893 рубля 48 копеек.  

Общая залоговая стоимость имущества по условиям указанных договоров об  открытии кредитной линии составляет 463 728 966 рублей 77 копеек.  

Определением от 19.08.2016 по делу № А32-16352/2016 в отношении ООО «АГРАКубань» введена процедура банкротства наблюдение. Сумма кредитной задолженности  ООО «АГРА-Кубань» по расчету заявителя по состоянию на 26.07.2016 (дата введения  процедуры наблюдения в отношении заемщика) составляет: по договору от 20.08.2010   № 100310/0105 – 570 807 167 рублей 25 копеек; по договору от 29.03.2011  

 № 110310/0203 – 866 580 595 рублей 60 копеек; по договору от 29.03.2011   № 110310/0087 – 342 088 863 рубля 95 копеек.  

Определением от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016 требования банка  включены в реестр ООО «АГРА-Кубань» в размере 1 821 200 124 рублей 91 копейки, из  которых: 1 572 471 539 рублей 27 копеек основного долга, 248 728 585 рублей 64 копейки  пени, которые учтены отдельно, в составе третьей очереди. Требования в размере  696 064 609 рублей 52 копейки включены в реестр как обеспеченные залогом имущества  ООО «АГРА-Кубань».  

Установив фактическое отсутствие значительного наименования залогового  имущества, для установления рыночной стоимости имущества должника, находящегося в  залоге у банка, правильного определения размера требования банка, подлежащего  включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом  имущества должника, во избежание споров и разногласий между кредиторами и  должником суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу.  

Отменяя судебный акт в части приостановления рассмотрения заявления банка о  включении требования в реестр и в части назначения экспертизы по обособленному  спору, апелляционный суд указал, что в данном случае размер требования,  предъявленного должнику как к залогодателю, определен банком на основании залоговой  стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 данного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5  

статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  

стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление № 58), устанавливая требования залогового  кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части). В соответствии с пунктом 1 постановления № 58 при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства,  за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если  заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его  отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое  право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд  

отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при  установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не  являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую  или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает  размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового  кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования,  обеспеченного залогом.  

Согласно статьям 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право  получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.  

Суд апелляционной инстанции указал, что оценочная стоимость заложенного  имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности  требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в  дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре,  определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при  принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки  заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось  залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного  имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.  Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества в установленном  Законом о банкротстве порядке по цене, превышающей оценочную стоимость, объем  реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной  выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Поскольку должник является  

залогодателем по обязательствам другого лица, то банк вправе претендовать на  удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от  продажи этого имущества. В связи с этим отсутствует необходимость определять  стоимость предмета залога путем проведения оценочной экспертизы на стадии проверки  обоснованности и включения требования кредитора в реестр. Требование подлежит  включению в реестр в размере залоговой стоимости, определенной договором.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, определение  арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано  (пункт 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в  связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.04.2018 в обжалуемой части,  апелляционный суд сослался на установленный законом порядок определения размера  требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, и пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных статьями 82 и 144 Кодекса оснований для назначения экспертизы и  приостановления производства по обособленному спору.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, значительная  часть движимого и недвижимого залогового имущества утрачена и отсутствует. Это  подтверждается представленными в дело актами проверки наличия залогового имущества  от 01.11.2017 и от 16.02.2018. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод  суда первой инстанции об изменении стоимости предмета залога в меньшую сторону по  сравнению с ценой, установленной в договорах залога (в том числе в связи с утратой  части залогового имущества); для проверки указанных доводов суд первой инстанции  правомерно назначил судебную оценочную экспертизу.  

Включение в реестр недостоверных сведений, в том числе о залоговом имуществе,  не соответствует цели и задачам банкротства должника, нарушает права кредиторов  должника. Вынесенный при таких обстоятельствах судебный акт не соответствует  требованиям законности и обоснованности (статья 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, во избежание споров между  кредиторами, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о  необходимости в данном случае назначить судебную экспертизу в целях проверки  наличия залогового имущества в натуре, его состояния и определения рыночной  стоимости залогового имущества.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку, отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления  рассмотрения заявления банка о включении требования в реестр и в части назначения  экспертизы по обособленному спору, суд апелляционной инстанций в данном случае не  учел факт утраты части залогового имущества, неправильно применил нормы  материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда  оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу   № А32-27811/2016 в обжалуемой части отменить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по данному  делу оставить в силе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина  Ю.В. Мацко